дело № 1-473/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 26 ноября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.

защитника адвоката адвокатского кабинета Слепцова И.А., представившего ордер от *** года и удостоверение № *** от ***, 

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: З

при секретарях: Соловей Д.В., Казариной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обви-нению:

ФИО1, судимого

27 февраля 2008 года Ленинским районным судом города Томска по ст.228 ч.2, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 12 апреля 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда от 1 апреля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью З при следующих обстоя-тельствах: *** в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, между ФИО1 и З находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по ... произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве возникших к З личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, вызвавшего зна-чительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Реализуя преступный умысел, в указанное выше время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. и желая наступления этих последствий, ФИО1 схватил З. за кисть правой руки и протащил ее в веранду дома, отчего та испытала физическую боль, но ей удалось освободить руку и встать на ноги. В продолжение преступного умысла, на веранде указанного выше дома, ФИО1 схватил З. за обе руки и вывел во двор указанного дома, где реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., действуя умышленно, удерживая правой рукой левое предплечье З., левой рукой схватил ту за левую кисть руки и с силой завел ее за спину, отчего З. испытала физическую боль, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшей З были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого винтообразного перелома диафиза плечевой кости в средней трети со смещением (операция-осгеосинтез плечевой кисти пластиной), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что *** года был дома, супруга вернулась с похорон родственника в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировала на его шутку, попыталась ударить, но он перехватил ее руку, стала оскорблять. Он решил вывести ее из дома, чтобы не напугать дочь. Потащил за руку, та ударила по лицу, стала сопротивляться схватилась за косяк, на улице он завел ей руку за спину, но в этот момент оступился, навалился на ее руку своим телом и услышал хруст, понял, что сломал руку, сразу отпустил ее и предложил оказать помощь, но она отказалась, позвонила старшей дочери, которая вызвала машину медицинской помощи. Умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было. Травма руки образовалась по неосторожности.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в указанный день, чтобы успокоить жену и не пугать дочь, стал вытаскивать ту на улицу из дома, схватил за руку и с силой потащил на улицу, З. стала сопротивляться, схватилась рукой за дверной проем, свободной рукой он взял ее за волосы и вывел на крыльцо, при этом преодолевая попытки освободить руки, держа ее за кисть левой руки завел руку ей за спину (сделав болевой прием), чтобы та не сопротивлялась, потянул ее на себя, З.. вновь вывернулась, попыталась освободить левую руку, однако он, удерживая левую руку за запястье провернул ее, заведя за спину, та дернула телом, пытаясь освободиться и в это время он услышал хруст, отпустил руку, З. упала на землю на спину, он понял что сломал руку З.., стал звонить в скорую помощь, но не смог дозвониться, попытался предложить помощь З.., та отказалась (л.д.74-77)

Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что *** в ходе конфликта с потерпевшей, завернув ее руку за спину, оступился левой ногой и стал терять равновесие, чтобы не упасть оперся на левую руку З., предполагает, что под тяжестью своего тела, по неосторожности, сломал ей руку (л.д.131-133)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказатель-ствами:

· Заявлением потерпевшей З о привлечении к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д.7). 

· Протоколом осмотра места происшествия по ... в ... и прилегающей к дому, территории ( л.д.12-14) 

· Заключением судебно-медицинского эксперта от ***, согласно которому, у потерпевшей З обнаружена тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого винтообразного перелома диафиза плечевой кости в средней трети со смещением, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с элементами кручения (вращения) на оси, возможно ***, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д.22), 

· Протоколом изъятия *** у ФИО1 диска СD-RV с камеры наблюдения, установленной во дворе дома по ул...., с видеозаписью ***, на которой зафиксированы протии-воправные действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей З. в дворе указанного выше дома (л.д.18) 

· Протоколом осмотра диска СD-RV с подробным описанием событий, зафиксированных видеокамерой, установленной во дворе дома по ... с фототаблицей. (л.д.84-87), а также показаниями потер-певшей и свидетелей. 

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 бывший супруг, который осуществляет полное финансовое содер-жание ее семьи. *** около 21 часа 30 минут она пришла домой в состоянии легкого алкогольного опьянения с похорон родственника, ФИО1 стал задавать ей вопросы, которые ее разозлили, она попыталась его ударить, но он перехватил руку и стал вытаскивать ее из дома, она ругалась, сопротивлялась, схватилась рукой за дверной проем, но ФИО1 оторвал ее руку, взяв за волосы, после чего схватил за левую руку завел за спину и скручивал ее до тех пор, пока не раздался хруст, после чего сказал ей, что сломал ей руку и сразу отпустил, она упала на спину. 

На руке образовалась шишка, от его действий она испытывала физическую боль. ФИО1 попытался ее поднять, но она от помощи отказалась, позвонила дочери и та вызвала скорую помощь.

С супругом не проживает, но находиться на его иждивении, поскольку не работает, ФИО1 оплачивает ее лечение и реабилитационные мероприятия после травмы. Просит не лишать его свободы, предоставить ему возможность работать и содержать семью.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что как фельдшер скорой медицинской помощи, *** выезжала на вызов по травме руки. Ее встретил мужчина, пояснил, что вышло все случайно, женщина кричала, что тот сделал это специально, рука у нее была отечна, болезненна. Она провела обезболивание и сопроводила женщину в больницу.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что потерпевшая З доводится ему родной сестрой. Ему позвонила племянница и пояснила, что ФИО1 избил его сестру, сломал руку. Он поехал в больницу, узнал от сестры, что во время конфликта ФИО1 вытащил ее из дома и сломал руку.

Свидетель Д., показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что работая по заявлению потерпевшей З о причинении ей перелома руки бывшим супругом ФИО1, опрашивал последнего. Со слов ФИО1, который признавал данный факт, ему стало известно, что в ходе конфликта происшедшего между бывшими супругами *** ФИО1 завел руку З. за спину и стал скручивать руку, услышав хруст кости, отпустил ее, после чего З. упала на землю и прекратила сопротивление. ФИО1 осознавал, что своими действиями сломал руку потерпевшей (л.д.96-97)

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в тот день они с мамой З были на похоронах родственника, вернулись домой, ФИО1 был там. Она ушла погулять, примерно через 40 минут З. позвонила ей на сотовый телефон, плача попросила вызвать скорую помощь, объяснила, что ФИО1 ее избил и сломал руку. Она вызвала скорую помощь, когда пришла домой, медицинские работники уже были на месте, мама объяснила, что ФИО2 скручивал ей руку, пока не сломал ее.

Всудебном заседании эксперт Л. показал, что механизм образования травмы руки, обнаруженный у потерпевшей характерен при кручении руки вокруг своей оси. При обстоятельствах, предложенных подсудимым при скручивании руки и опоре на эту руку тяжестью своего тела, образование данной травмы также не исключено.

При проведении очной ставки потерпевшая З свои показания подтвердила в полном объеме, указав при этом, что ФИО1 предлагал ей не рассказывать медицинским работникам о своей причастности к травме руки.

Подсудимый ФИО1 при проведении очной ставки указал, что перелом руки произошел в результате скручивания им левой руки потерпевшей, заведенной им за ее спину и действий последней по высвобождению руки. 

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и под-тверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значи-тельную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесного повреждения: намеренное, с целью предотвращения сопротивления, применение болевого приема в виде заведения руки за спину потерпевшей и скручивание руки вокруг оси, с достаточной силой. О силе, с которой подсудимым был осуществлен загиб руки и ее кручение вокруг оси, свидетельствует характер и тяжесть причиненного повреждения, последствия, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей более 30 %.

При постановлении приговора, суд принял во внимание показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что желая сломить сопротивление потерпевшей, им был применен болевой прием, заведение руки со скручиванием руки. То есть подсудимый ФИО1, приняв решение о применении к потерпевшей насильственных действий понимал, что несвойственное и противоестественное для физиологии человека, положение конечности, в которое он намеренно вводил З., вызовет не только физическую боль, но и причинит вред ее здоровью, в данном случае в виде травмы руки, вместе с тем, осознанно, целенаправленно допускал наступлении этих последствий, прекратив свои преступные действия по наступлению желаемого результата, отпустил руку, убедившись, что сломал ее.

Показания подсудимого ФИО1, приведенные выше согласуются с показаниями потерпевшей З. о том, что травма руки была причинена ей подсудимым при скручивании левой руки, заведенной за спину, а не при ее падении. После того как произошел хруст и образовалась шишка в районе перелома, подсудимый сам сообщил ей, что сломал руку, отпустил ее руку и она упала на землю.

Данные показания потерпевшая З. подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым и непосредственно в судебном заседании.

Показания потерпевшей З последовательны, неизменны, под-тверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания были оглашены судом.

Так, свидетель Б. и свидетель С. со слов потерпевшей узнали о том, что в ходе конфликта подсудимый сломал руку потерпевшей З

Свидетель К. свидетельствовала о том, что со слов потерпевшей З., которой она оказывала первоначальную медицинскую помощь, ей стало известно, что подсудимый ФИО1 намеренно сломал ей руку.

Свидетель Д. в ходе следствия свидетельствовал о том, подсудимый ФИО1 при первоначальном опросе не отрицал причинение потерпевшей травмы руки в ходе конфликта, при попытке выпроводить ту из дома и прекратить ее сопро-тивление, в ходе насильственного скручивания им руки, заведенной за спину и прекращении своих противоправных действий, после перелома кости.

Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки не отрицал, что с силой закрутил руку потерпевшей заведенную за спину, когда та попыталась высвободить руку, произо-шел перелом.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 предложил версию о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потер-певшей З, в частности указал на то, что удерживая потерпевшую за руку, заведенную за спину, оступился, стал терять равновесие, навалился на потерпевшую в результате чего, наступил перелом ее руки, указал на видеозапись, происшедших событий, зафиксировавшую на камеру данный факт.

В судебном заседании видеозапись была просмотрена, ход зафиксированных на ней событий полностью соответствует показаниям потерпевшей З., подсу-димого ФИО1 и верно отражен в протоколе осмотра вещественных дока-зательств.

Согласно представленной записи, действия ФИО1, который выталкивает сопротивляющуюся потерпевшую из дома, носят вполне осознанный и целенаправ-ленный характер, он удерживает ее за руку, хватает за волосы, одной рукой с силой закручивает левую руку З. и заводит руку за спину, а своей правой рукой сдавливает левую руку потерпевшей выше локтя. Непродолжительное время потерпевшая и подсудимый находятся вне зоны видимости, после чего подсудимый склоняется над упавшей на спину, потерпевшей. Таким образом, запись на диске версию подсудимого о потере им равновесия и неосторожном причинения вреда, не подтверждает и не опровергает. 

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, приведенные судом выше, в совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого Ку-тукова, направленных на причинение З. тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, своего подтверждения не нашли. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей, в ходе обоюдного словесного конфликта. 

При этом, по мнению суда, поведение потерпевшей, находившейся с ее слов в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно воспринявшей замечания подсуди-мого ФИО1 относительно своего поведения, не расценивается судом в качестве повода к совершению подсудимым, противоправных действий. 

Принимая доводы подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью потер-певшей, из чувства личной неприязни, суд не усмотрел в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку, логически последовательные действия подсудимого, способность к их оценке непосредственно до и после причинения травмы, к их воспроизведению, описанию, свидетельствуют об отсутствии расстройства его сознания, способности контролировать свои действия. 

Суд не усмотрел в действиях подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей, исследованных в судебном заседании и приведенных судом выше, не усматривается признаков нападения потерпевшей на подсудимого и соответственно, необходимости у последнего для проведения оборонительных действий. 

При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству и быть реальной и наличной. Из совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что потерпевшая З. ударила подсудимого по лицу в ходе возникшего конфликта. Однако желанию потерпевшей остаться в доме, ее попыткам оказать сопротивление подсудимому, спортивно сложенный и физически превосходившей ее ФИО1, находившийся в трезвом состоянии противопоставил силовой прием, вызвавший физическую боль и последствия, указанные в заключение судебно-медицинского эксперта со значительной стойкой утратой общей трудоспособности. Таким образом, при отсутствие реальной и наличной угрозы жизни и здоровью подсудимого, у последнего отсутствовала необходимость защищать себя противоправным способом. 

Частичное признание вины, суд расцениваются судом способом защиты подсудимого, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление при наличии в его действиях опасного рецидива. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: судимого, характе-ризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы, положительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство трудового коллектива и мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, потерпевшей З. и дочери последней, доводы потерпевшей об оказании подсудимым материальной помощи в связи с причинением вреда ее здоровью. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от *** ФИО1 страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением алкоголя, синдромом зависимости от алкоголя первой стадии, он нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

В силу ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учитывает: признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи, возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива. 

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, материальное возмещение причиненного преступлением вреда, суд находит справедливым, соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 111 ч.1 УК РФ, без ограничения свободы, с применением условного осуждения. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, совершения им преступного деяния общественно опасным способом, при наличии опасного рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которому ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> однако у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, по своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, признаёт подсудимого ФИО1 вме-няемым.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих свободное передвижение, не находился. 

Процессуальные издержки в размере за участие в судебном заседании адвоката Слепцова И.А. в течение 5-ти судодней и в размере за его участие на следствии в течение 7-ми судодней, суд возлагает на под-судимого ФИО1 с учетом мнения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц в установ-ленные день и время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных право-нарушений, пройти курс рекомендованного ему лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения,до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 на счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержи в размере рублей за участие адвоката Слепцова И.А. на следствии и в судебном заседании в течение 12 судодней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц.связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелля-ционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым, дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина