Судья Юсупова А.У. Дело №22к-955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1, 

заявителя – К.К.А.,

представителя заявителя – адвоката Пазова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.К.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2025, которым жалоба К.К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 16.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления и подделки официального документа - договора дарения б/н от 26.08.1986.

Постановлением старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО4 от 25 октября 2023 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

К.К.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая указанное постановление незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.К.А. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2025 незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела выводы, содержащиеся в заключении АНО «Центр криминалистических экспертиз» 

<

адрес> от 30.11.2021 года, согласно которым, три подписи ФИО9 в трех экземплярах договора дарения от 26.08.1986 года выполнены ФИО11

Указывает, что в отношении эксперта, проводившего экспертное исследование и вынесшего заключение № от 30.11.2021 года, проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине истечения сроков для привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, не является реабилитирующим и ставит под сомнение выводы экспертизы.

По мнению автора апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат доказательства, полностью противоречащие выводам эксперта в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Приводит ответ Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которому диагноз «сахарный диабет» не влияет па изменения почерка больного с данным диагнозом, тогда как эксперт в своем заключении указывает, что изменения в почерке ФИО9 явились следствием имеющегося у него заболевания, что противоречит позиции Минздрава РФ.

Указывает, что данное заключение также противоречит заключениям имеющихся в материалах уголовного дела почерковедческих экспертиз, в том числе проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по КБР, согласно выводам которых подпись от имени ФИО9 выполнена не ФИО11, а иным лицом.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении ее жалобы, суд в своем постановлении ссылается на экспертное заключение, которое послужило основанием для принятия следователем решения о прекращении уголовного дела. При этом, следователь ни в своем постановлении о прекращении уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не привел доводов, по которым он пришел к выводу о том, что именно данное экспертное заключение имеет преимущество перед другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не мотивировал основания своего выбора наряду с тремя другими экспертными заключениями, выводы которых полностью противоречат выводам избранного им экспертного заключения, выполненного с грубыми нарушениями и ошибками, тогда как остальные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, выполнены экспертами по поручению следствия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о допущенных экспертами нарушений либо ошибок при проведении экспертных исследований, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что при наличии указанных противоречий в материалах уголовного дела, выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Полагает, что показания свидетелей, на которые в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку в качестве свидетелей следствием были допрошены заинтересованные в исходе уголовного дела лица - члены семьи ФИО10, который, как предполагает автор жалобы, и изготовил поддельный договор дарения доли домовладения.

Считает, что материалы уголовного дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие события и состава преступлений предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ. В уголовном деле имеются достоверные данные, указывающие на то, что ФИО10 до 2000 года никогда не проживал в домовладении по адресу: КБР, Нальчик, 

<

адрес>. Материалами уголовного дела подтверждается, что адрес: 

<

адрес> «А» никогда не существовал (ответы БТИ и местной администрации г.о. Нальчик), соответственно ФИО11 не мог подарить ФИО12 долю в доме по указанном адресу с буквенным обозначением. ФИО5 имел в собственности долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу он был зарегистрирован, иных адресов с буквенным обозначением домовладения, в котором ФИО5 имел долю, никогда не присваивалось ни БТИ ни администрацией 

<

адрес>.

Бланк договора дарения не соответствует форме договора дарения, используемой в 1986 году. Справка № не предназначена для договора дарения, а требовалась в 1986 году только при заключении договора купли - продажи. Площадь якобы подаренного дома не соответствует площади, имевшей место в 1986 году.

ФИО10 по непонятным причинам лицевые счета в доме оформлял на разных лиц, тогда как все это время земельный налог и налог на имущество начисляется на имя ее сына, а она оплачивала как законный представитель.

Все эти доводы и обстоятельства не были проверены судом при рассмотрении жалобы, им судом, как и следствием, не было дано надлежащей оценки, тогда как данные факты имеют существенное значение для правильного определения наличия состава и события преступления, эти доказательства в своей совокупности указывают на поддельность договора дарения от 26.08.1986 года.

Дополняет тем, что оригинал договора дарения от 26.08.1986 года имеется в наличии, соответственно подлежит экспертному исследованию и может быть предоставлен в распоряжение экспертов. Данное обстоятельство является существенным и важным для уголовного дела, поскольку ранее проводимые экспертизы по подписи ФИО9, проводились по копии договора дарения, поскольку оригинал договора дарения отсутствовал у следствия.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства обращалось внимание суда на то, что следователем была назначена очередная почерковедческая экспертиза, которая впоследствии была следователем отозвана и уголовное дело прекращено. При этом, следователь не смог пояснить суду и привести мотивированные доводы, по которым он отозвал ранее назначенную экспертизу.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 06.08.2025 года отменить, принять по материалу новое решение, которым ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурора г.Нальчика Коломейцев Т.И. считает судебное решение законным и обоснованным.

Указывает, что обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 25.10.2023 вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Считает, что постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Полагает, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства, в том числе заключения экспертов, иные доказательства, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ следователем проверены и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела; что несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, осуществленной следователем, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела; что подразумеваемое К.К.А. положение, в соответствии которым необходимо принимать во внимание лишь ее доводы о наличии события преступления, основанные на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с их фактическим преимущественным значением перед другими полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, основаны на ошибочном толковании ею положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указывает, что суд первой инстанции истребовал и исследовал в судебном заседании все материалы, необходимые для принятия решения по существу жалобы, исследовал доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя.

Считает, что эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы заявителя К.К.А., касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Просит постановление Нальчикского городского суда от 06.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения закона судом при рассмотрении жалобы К.К.А. в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом, судом первой инстанции не исследованы материалы уголовного дела, влияющие на обоснованность прекращения уголовного дела.

Так в ходе судебного заседания не исследовались результаты соответствующих почерковедческих экспертиз, протоколы допросов свидетелей, содержащие сведения об обстоятельствах расследуемого события. 

Согласно протоколу судебного заседания исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2), заявление (т.1 л.д.7), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.25-26), постановление об изъятии и передаче уголовного дела по подследственности (т.1 л.д.208), постановление об изъятии и передаче уголовного дела (т.1 л.д.326) постановления о принятии дела к производству (т.1 л.д.330, т.7 л.д.239), о приостановлении предварительного следствия (т.7. л.д.248), постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.8 л.д.1-4), постановление о назначении экспертизы (т.8 л.д.93-94), постановление о возобновлении производства по делу (т.8 л.д.96-98), рапорт (т.8 л.д.184), постановление о прекращении уголовного дела (т.8 л.д.186-192).

Перечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, согласно ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых можно было сделать выводы о наличии либо отсутствии события преступления или обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена необъективно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекущими его отмену.

В связи с тем, что Нальчикским городским судом КБР решение принято без полной и всесторонней проверки материалов уголовного дела, на данном этапе суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о законности процессуального решения о прекращении уголовного дела, ввиду чего апелляционная жалоба К.К.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 06.08.2025 по жалобе К.К.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Мидов