мировой судья с/у № 2 Андроповского района 

Рожкова О.Н. дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 12 октября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его законного представителя ФИО7,

осужденного Камышанова В.В.,его защитника – адвоката Идрисова И.С.,

рассмотревв апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя Потерпевший №1 – ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Камышанов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, поданный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, а также гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, поданного в своих интересах о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

с Камышова В.В. в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему Потерпевший №1, в размере 20000 рублей;

в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО7, в размере 10000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу,

установил:

Камышанов В.В. признан виновным в том, что 11 февраля 2018 года, около 19 часов 00 минут на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО6, находясь на участке местности, расположенной в 15 метрах северо-западного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно причинил последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и выступлении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 и несовершеннолетний Потерпевший №1 считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, при водя при этом следующие доводы.

Так, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, утверждают, что суд, не учтя совокупность представленных доказательств, неверно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, утверждая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, утверждая, что факт наличия внезапно возникшего личного неприязненного отношения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

По мнению стороны защиты, неправильная квалификация действий подсудимого повлекла за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, которое, как считаю потерпевший и его законный представитель, должно быть связано с реальным лишением свободы сроком на 2 года. При этом суд не в полной мере учел позицию подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, мер к заглаживанию причиненного вреда, не предпринимал и в содеянном не раскаялся.

Указывают, что у суда не было законных оснований признавать смягчающими наказание обстоятельствами, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и беременной жены, поскольку это не подтверждено объективными доказательствами, а также необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики Камышанова В.В., так как это обстоятельство также не подтверждено документально. 

Считают, что суд необоснованно снизил исковые требования потерпевшей стороны, не в полной мере учел нравственные и физические страдания как самого потерпевшего, так и его законного представителя.

Просят действия Камышанова В.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как в его действиях имел место квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора.

Выводы суда о виновности Камышанова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его полное отрицание вины в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Камышановым В.В. ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые стали очевидцами, как и при каких обстоятельствах Камышанов В.В. стал наносить удары Потерпевший №1, которого он в последствии видели с телесными повреждениями и помогали ему обрабатывать раны и вытирали кровь с лица;

- показаниями свидетеля ФИО7 – матери потерпевшего Потерпевший №1, которая не будучи очевидцем произошедших событий, тем не менее, видела 11 февраля 2018 года в вечернее время у своего сына телесные повреждения, об обстоятельствах происхождения которых ей стало известно со слов сына и которая обратилась к участковому с соответствующим заявлением. При этом свидетель пояснила, что имеет к подсудимому неприязненное отношение в связи с тем, что он сделал с ее сыном.

Кроме этого, потерпевший и свидетели поясняли, что ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были.

Помимо указанных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО28, который суду пояснил, о том, что 11 февраля 2018 года к нему в магазин заходил Камышанов В.В., который у него в магазине выпил пива и показывал ему сбитые в кровь руки, пояснив при этом, что кровь ему не принадлежит, а принадлежит тому человеку, которого он наказал за неуважение, высказанное его семье. От жителей поселка позже ему стало известно, что в этот вечер Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

- Свидетель №2 из показаний которой следует, что действительно в один из дней 2017 года имел место случай с Потерпевший №1, который на ее замечание по поводу его поведения, ответил ей дерзкой фразой, о чем она рассказала в семье и на работе. Подтвердила, что 11 февраля 2018 года к ней действительно приходил Камышанов В.В. и Потерпевший №1 последний просил у нее прощение, оба были в грязной одежде, Камышов В.В. ударов Потерпевший №1 при ней не наносил, физической силы к нему не применял.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который разъяснил суду данное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив его выводы, пояснив, что определить индивидуальные свойства травмирующего предмета, количество нанесенных ударных воздействий и время возникновения каждого из повреждений, не представилось возможным. Количество и разная локализация выявленных повреждений исключают вероятность их одновременного возникновения при однократном свободном падении с высоты роста на гладкую поверхность и возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Из объяснений эксперта усматривается, что описанная в медицинских документах потерпевшего, по которым проводилась экспертиза, клиническая картина носил ясный характер, диагноз подтвержден объективной неврологической симптоматикой.

Кроме того, в судебном заседании, в связи с заявлением подсудимого о применении к нему в ходе дознания физического и морального воздействия, в связи с чем, он и давал признательные показания в ходе дознания, был допрошен следователь отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО13, который суду пояснил об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий с участием Камышанова В.В., который в присутствии своего адвоката давал показания, после прочтения процессуальных документов подписывал их самостоятельно без оказания на него какого-либо давления, замечаний не высказывал и признавал свою вину в содеянном.

Помимо этого в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО14, который суду показал о том, что он видел как Камышанов В.В., увидев Потерпевший №1, подошел к нему, они стали разговаривать, после чего схватили друг друга за одежду и повалились на землю, при этом Камышанов В.В. сидел на Потерпевший №1 сверху, и он не видел, чтобы Камышанов В.В. наносил удары Потерпевший №1 Сам свидетель разнял их и каких-либо телесных повреждений у обоих он не наблюдал.

Вместе с тем, в подтверждение показаний потерпевшего, свидетелей обвинения в основу приговора судом правильно положены объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие показания потерпевшего и свидетелей: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений: повреждение головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в области ушной раковины слева, ушиба мягких тканей левой половинылица и лобной области, о механизме и обстоятельствах их образования, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов; постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ее сыну телесные повреждения; вещественными доказательствами.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя, суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Камышанова В.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Все указанные в апелляционной жалобе потерпевшего и его законного представителя доводы об отсутствии в действиях Камышанова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; о наличии в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», судом первой инстанции оценены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными. 

Так, судом достоверно установлено, что приведенные по делу доказательства не подтверждают, что действия Камышанова В.В. носили беспричинный характер, а указывают на то, что между подсудимым и несовершеннолетним потерпевшим имели место возникшие личные неприязненные отношения, что следует из показаний самого потерпевшего о том, что только после того, как Камышанов В.В. удостоверился, что перед ним находится лицо по имени ФИО30, стал наносит последнему удары, после чего насильно привел его в дом Свидетель №2, у которой заставил просить прощение за неподобающее поведение, а также из показаний последней, которая подтвердила факт неуважительных высказываний в ее адрес Потерпевший №1, о которых она рассказывала как в семье, так и на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, достаточности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы, надлежащим образом оценены, мотивированно и обоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания осужденного Камышанова В.В. о том, что он вменного ему преступления не совершал, телесных повреждений потерпевшему не причинял, в дом к Свидетель №2 насильно его не приводил, на которые ссылалась сторона защиты, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясьна совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях ФИО15 о том, что вечером 11 февраля 2018 года Камышанов В.В. привел в ее дом Потерпевший №1, который просил у нее прощения, однако она этих извинений не ждала и поступок Камышанова В.В. порицает, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. 

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства обсуждены, рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. При этом в приговоре суд высказал свое мнение и об отсутствии по делу недопустимых доказательств, указав, что все доказательства, собранные по делу получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Камышанова В.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Камышанова В.В. в объеме, указанном в приговоре суда, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Камышанову В.В. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60,61, 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, в связи с чем, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. При этом суд обосновал каждое свое решение о признании того или иного обстоятельства смягчающим наказание. Так, в судебном заседании было установлено, что Камышанов В.В. состоит в зарегистрированном браке, в котором у него на 

<

данные изъяты>. Его жена 

<

данные изъяты> мужа –Камышанова В.В. Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший и его законный представитель ссылаются на рапорт – характеристику УУП ОУМП и ДН отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу и справку администрации муниципального образования Водораздельного совета Андроповского района Ставропольского края, из которых следует, что охарактеризовать Камышанова В.В. не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику. Вопреки данному утверждению, материалы уголовного дела, помимо приведенных стороной обвинения документов, содержат характеристику на Камышова В.В. с места его работы, где он характеризуется с положительной стороны, что и дало суду основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя о необоснованном снижении исковых требований потерпевшей стороны, в связи с тем, что суд не в полной мере учел нравственные и физические страдания, как самого потерпевшего, так и его законного представителя, поскольку, вопреки данным доводам, суд первой инстанции, в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом требований разумности исправедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельство, правильно и обоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего и его законного представителя причиненного его действиями морального вреда, в размере, указанном в приговоре, при этом суд апелляционной инстанции считает указанные в приговоре суммысоразмерными нравственным и физическим страданиям потерпевшего и его законного представителя и определенными в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Камышанова В.В. законный, обоснованный и справедливый приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78, 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 20 июля 2018 года, в отношении Камышанова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кудашкина М.А.