№2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, представителя истца по доверенности №5Д-781 от 06.06.2016 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 72 АА 1248016 от 10.07.2017 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности 72 АА 0986505 от 25.05.2016 ФИО7, представителя Государственного учреждения –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области ( межрайонное) по доверенности от 30.01.2018 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расписки в получении денежных средств, применить последствия недействительности сделок, выселении,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки купли – продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, мотивируя свои требования тем, что истец проживал с ответчиком ФИО11 в одном подъезде дома № 3 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени. Зимой 2016 истец был в затруднительном положении, не имел работы и средств к существованию. ФИО12 рассказал истцу, что собирается открыть свое дело по сборке мебели и предложил заложить в ломбард квартиру истца, которую он имел в собственности, говорил, что через год квартиру выкупят, она не будет в залоге. Для того, чтобы заложить квартиру в ломбард потребовались различные справки и ФИО11 со своими друзьями на машине возили истца для их получения. Каждый раз ФИО11 и его друзья говорили, что это так надо и это предусмотрено договором залога, что истцу необходимо на один год подписать договор купли – продажи. 13.05.2016 ФИО11 отвез истца к нотариусу ФИО13 у которой был составлен договор купли – продажи квартиры истца, договор был оформлен на ФИО6 который должен был отдать истцу залог за квартиру. После подписания договора купли – продажи ответчики отвезли истца в регистрационную палату объяснив, что данный договор нужно регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, после регистрации сделки в здании Управления ФИО6 отдал истцу деньги в размере 500 000 рублей, после того как истец получил денежные средства ему было предложено написать расписку, текст расписки истцу диктовал ФИО6, указав, что сумма квартиры оценивается в 2 200 000 рублей и истец согласен с этой суммой. Когда они вышли из регистрационной палаты с ФИО6 истец вновь сел в машину, где переданные деньги у истца забрали, объяснив, что он будет работать у ФИО11 В период времени при оформлении документов ответчики приносили истцу спиртное, убеждали его совершать те или иные действия, о последствии которых истец не понимал. В дальнейшем истец оказался в наркологическом отделении неотложной помощи областного наркологического диспансера г. Тюмени с 09.06.2016 по 24.06.2016, а затем в психиатрической больнице п. Винзили, где также проходил лечение. Свои действия истец не помнит до сих пор, только отдельные моменты. Указывает, что принимал участие в вооруженном конфликте на территории республики Чечня, как участник боевых действий, возможно, сказываются эти последствия. В данный момент проживает в социальном приюте, работает и за это получает питание и жилье. В квартире у истца остались все вещи, мебель, бытовая техника, которые ответчики не желают отдавать. О незаконных действиях со стороны ФИО6 и ФИО11 было подано заявление в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Тюмени о совершении неправомерной сделки купли – продажи квартиры, проводилась проверка. Также проводилась проверка прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени, однако оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, было предложено обратиться в гражданском судебном порядке. Истец просит признать недействительной сделку от 18.05.2016 купли – продажи квартиры 

<

адрес> совершенной под влиянием заблуждения и обмана между ФИО9 и ФИО6

27.06.2017 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых просит к ранее заявленным требованиям истребовать квартиру у добросовестных приобретателей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО14, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области, нотариус ФИО13. 

27.03.2018 по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО14, ФИО3, ФИО4.

10.04.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.08.2016 между ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 с другой стороны в связи с его ничтожностью, а также обязать Регистрационную Палату исключить из реестра запись регистрации квартиры на имя ФИО3, ФИО4, ФИО10 каждой в 1/3 доле.

10.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации.

17.04.2018 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО6 от 13.05.2016, расписку, выданную ФИО9 ФИО6 от 13.05.2016 о получении им денежных средств в размере 2 200 000 рублей, договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО10 от 15.08.2016; применить последствия недействительности сделок, вернув квартиру в собственность истца, выселить из квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО10.

15.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области ( межрайонное).

Истец ФИО9, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляди. Интересы ФИО9 представляет представитель по доверенности ФИО2, ФИО6 – представитель по доверенности ФИО7 Третье лицо нотариус ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

В судебном заседании 10.04.2018 истец суду пояснил, что намерений продавать квартиру у него не было. ФИО11, который является его другом, предложил совместно начать свой бизнес и убедил его, что для развития необходимо иметь 500 000 рублей. Сначала они ездили в ломбард, но там не оформляли ничего под залог квартиры. ФИО11 сказал, что ФИО15 даст денег на бизнес под залог квартиры, для чего нужно оформить договор купли-продажи. При оформлении договора нотариус объясняла про договор купли-продажи, но ФИО11 его убедил, что только так дадут деньги на бизнес. Он считал, что заключает договор залога квартиры и должен в течение года вернуть деньги ФИО15. После регистрации сделки представитель ФИО16 отдала ему 500 000 рублей, заставила написать расписку о том, что он получил 2 200 000 рублей. Потом они сели в машину, где ФИО11 сказал, что по 50 000 рублей нужно отдать нотариусу и адвокату, ему дал 10 000 рублей, а остальное сказал, что на развитие нашего общего дела. ФИО11 обманул его, взял деньги, а бизнес не начали, он плохо помнит детали. После и до совершения сделки он выпивал, ждал ФИО11, но тот не приходил, потом ему стало плохо от пьянки и он поехал лечиться в стационар на ул. Новую. Когда приехал после лечения, то не мог открыть своими ключами дверь, стал ждать ФИО11. Через несколько дней увидел свет в квартире, постучался, в квартире был ФИО15, истец хотел забрать свои вещи, но тот не дал, только после этого он понял, что квартира не в залоге, обратился в полицию.

Представитель истца по доверенности ФИО17 поддержала требования истца, указав, что является супругой дяди истца, после смерти отца истца они постоянно навещали племянника, так как он периодически злоупотреблял спиртными напитками. В начале апреля 2016 года он сказал им, что он будет прорабом на стройке, ему эту работу пообещал ФИО11. Они не поверили, так как у истца образование только 8 классов. В мае 2016 года позвонила ФИО2, которая рассказала, что племянника обманули, он живет в подъезде, квартира продана. Потом он лечился от алкоголизма, а ФИО2 по доверенности обращалась в его интересах в прокуратуру, полицию, а потом уже в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования истца по доводам, указанным в заявлении. При этом указала, что сделка купли-продажи квартиры истца ФИО15 была совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как истец полагал, что ему денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО15 даст для развития их с ФИО11 совместного бизнеса под залог квартиры. Более того, истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал, что фактически продает свою квартиру.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО18 требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что состояние истца при совершении сделки купли-продажи квартиры ни у ответчика ФИО15, ни у нотариуса сомнений не вызывало, что подтверждается справками. Все его действия свидетельствовали о том, что он намерен продать квартиру, для чего попытался снять с регистрационного учета прописанных в квартире иностранных граждан, взял необходимые для регистрации сделки справки в психодиспансере и наркологии.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 иск не признала, указав, что квартиру приобрела у ФИО6 на законном основании, является добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просил в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области ( межрайонное) по доверенности ФИО8 при принятии решения просила учесть доводы, указанные в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить последствия недействительности сделки, вернуть излишне уплаченные средства материнского (семейного) капитала в пользу УПФР в Тюменском районе Тюменской области ( межрайонное).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 26.04.2011 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также общего имущества многоквартирного дома в № доле. Указанное право прекращено 18.05.2016.

13.05.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком ФИО6 (покупателем) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО13 

Из договора ( п.4) следует, что стороны оценили квартиру в 2 200 000 рублей, расчет будет произведен наличными денежными средствами в день сдачи документов в Управление Росреестра по Тюменской области, передача денежных средств оформляется распиской (п.5).

Суду представлена копия расписки от 13.05.2016, выданная истцом ФИО9 ответчику ФИО6 о получении по договору купли-продажи квартиры 2 200 000 рублей.

Согласно реестровых дел о совершении сделок купли-продажи квартиры, выписке из ЕГРП от 19.06.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от 15.08.2016 между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО10

Из вышеуказанного договора ( п.4) следует, что покупатели купили у продавца указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле каждому за 2 200 000 рублей, расчет производится наличными денежными средствами в размере 1 766 974 рубля до подписания договора в Управлении Росреестра по Тюменской области, сумма 433 026 рублей будет уплачена покупателями продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал серия №, выданного ФИО3, на основании решения ГУ-УПФ в Тюменском районе Тюменской области от 30.12.2015 №1055 от 17.11.2015. Денежные средства бужу перечислены Пенсионным Фондом на расчетный счет № на имя ФИО6 открытый в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК, в срок до 15.10.2016. 

15.08.2016 ФИО6 выдана расписка ФИО3, ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 в получении денежных средств по договору в размере 1 766 974 рубля.

Согласно платежного поручения №75093 от 28.10.2016 на счет ФИО6 ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области перечислило на улучшение жилищных условий за счет средств МСК ФИО3 денежные средства в сумме 433 026 рублей.

Из копии поквартирной карточки на 06.06.2016 в спорной квартире имели регистрацию: с 15.11.2011 по 12.04.2016 ФИО9, а также временно зарегистрированы с 09.04.2015 по 09.10.2018 ФИО19, ФИО20, ФИО21.

На 17.04.2017 в квартире зарегистрирована ФИО4 с 12.04.2017, что подтверждается поквартирной карточкой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец (протокол судебного заседания от 10.04.2018) пояснил суду, что у него обманным путем отобрали квартиру, от представителя ФИО16 он получил 500 000 рублей, как он считал под залог квартиры. В дальнейшем денежные средства, за исключением 10 000 рублей, он отдал ФИО11, с которым намеревался развивать бизнес. С ФИО15 он познакомился уже у нотариуса, куда его привел ФИО11, который сказал, что для получения денег на развитие бизнеса нужно оформить документы, как он считал под залог квартиры. На тот момент он злоупотреблял спиртным. У него не было желания продавать квартиру, которая являлась единственным жильем, он был готов оформить только залог на нее под возможность получить деньги на развитие совместного с другом ФИО11 бизнеса. Однако после сделки ФИО11 исчез, обманул его. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Тюмени лейтенантом полиции ФИО22 16.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП 17315 от 07.06.2016 по заявлению ФИО2 по факту заключения ФИО9 неправомерной сделки о купле-продаже его квартиры, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного постановления, пояснений истца, его представителей в период совершения сделки купли-продажи квартиры и после нее ФИО9 не понимал, что произошло отчуждение квартиры, о проведении и обстоятельствах сделки пояснить не мог. 

Из материалов дела следует, что с 09.06.2016 по 24.06.2016 истец находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи областного наркологического диспансера города Тюмени, с 23.09.2016 по 21.10.2016 на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое поражение головного мозга сложного генеза (травматического, токсического), депрессивный синдром».

Определением суда от 31.07.2017 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2018 №13, выполненной комиссией врачей-экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО9 в юридически значимый период ( 13.05.2016) 

<

данные изъяты>, когда ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли врачи-психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, исследованию подвергнута медицинская документация на ФИО9, выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение при решении вопроса страдал ли ФИО9, какими-либо психическими расстройствами и мог ли понимать значение своих действий и ими руководить в период сделки по отчуждению имущества. 

Ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения спорного договора ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства представителей ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонены судом в отсутствие оснований для ее назначения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчиков тому, что проведенная по делу судебная экспертиза не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе. Заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель указывает лишь на то, что эксперты не дали ответов на вопросы поставленные судом, не привели конкретных клинических диагнозов, срок их возникновения, период течения и развития таких заболеваний, не указали на патогенез заболеваний, не исследовали вопрос о возможно умышленном приведении истца в такое состояние с целью обмана и введения в заблуждение. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с заключением комиссии экспертов.

Из совокупности пояснений сторон, а также исследованных судом доказательств суд находит установленным отсутствие воли истца на отчуждение спорной квартиры. А потому суд находит, что сделка купли-продажи квартиры от 13.05.2016 и расписка о получении истцом денежных средств в сумме 2 200 000 рублей являются недействительными в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 80 Постановление от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016, квартира продана за 2 200 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, что подтверждается распиской. Между тем, судом установлено, что фактически указанная сумма не была передана истцу, расписка является недействительной, поскольку изготовлена истцом при отсутствии возможности понимать значение своих действий и существа сделки, а также ее последствий, доказательств обратному не представлено. 

Указание в расписке на выплату покупателем продавцу денежных средств в указанном в ней размере, учитывая, что продавец на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, само по себе, а также с учетом пояснений истца, не свидетельствует о том, что продавец действительно получил денежные средства в указанном в договоре и расписке размере. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения всех последствий недействительности сделки, а именно, об обязании ФИО9 вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, у суда не имеется. 

Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 принято Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления № 10/22).

Таким образом, если, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

При установленных судом обстоятельствах суд находит доводы стороны ответчика ФИО3 о неверном способе защиты права несостоятельными и не принимает их во внимание.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из положений п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры 13.05.2016 ФИО9, будучи дееспособным, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, то подлежит применению последствия недействительности сделки, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО10 и возврату в собственность истца. При этом подлежат применению и удовлетворению требования о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО10 из спорной квартиры как последствия недействительности сделки. Факт проживания в спорной квартире и производства в ней ремонта не оспаривался ответчиками ФИО3 и ФИО4

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона, действующей на момент рассмотрения дела судом) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, часть денежных средств по сделке ФИО3 получена от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области ( межрайонное), как средства материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта частичной оплаты покупки спорной квартиры ФИО3 за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области ( межрайонное), суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения ФИО3 средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Учитывая, что часть денежных средств за квартиру уплачена ФИО3, ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 наличными денежными средствами в сумме 1 766 974 рубля, что не оспаривается ответчиком ФИО6, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу покупателей. 

Поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры ФИО9 от 13.05.2016 является недействительной, как и последующая сделка от 15.08.2016, то при применении последствий недействительности подлежит восстановлению право истца на спорную квартиру, прекращению права ФИО6, а в последующем и прав ФИО3, ФИО4, ФИО10 – каждой в 1/3 доле на квартиру и отмене соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО6, заключенный 13.05.2016 № удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО13, зарегистрированным в реестре за №№

Признать недействительной расписку, выданную ФИО9 ФИО6 13.05.2016 о получении им денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тюменской области 18.05.2016 и отменить государственную регистрацию права.

Возвратить в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, заключенный 15.08.2016 между ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области 25.08.2016.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО10 каждой в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: город 

<

адрес> и отменить государственную регистрацию права, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2016 за №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в размере 1 766 974 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного учреждения –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области ( межрайонное) 433 026 рублей в счет возврата средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданном ФИО3 30.12.2015.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО10 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2018.