Дело № 12-167/2018 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М, при секретаре Титовой А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА коммерческий директор ОАО «МиассЭлектроАппарат» (далее - Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, сроки исполнения контракта нарушены не по его вине, им были предприняты меры по продлению сроков контракта, однако в нарушение Спецификации от ДАТА НОМЕР к контракту поставка в полном объеме на ДАТА не была произведена, новые сроки военное представительство не согласовало, письмом от ДАТА приемку и отгрузку вращающего контактного типа ... приостановило, в связи с отрицательными результатами периодических испытаний. Полагал, что поскольку в его должностные обязанности не ходит контроль качества изготовления изделий, а так же организация процесса изготовления изделий ... условия согласованные в контракте им не определялись, сам контракт и спецификации к нему он не подписывал, им предприняты все зависящие меры по исполнению контракта в срок, следовательно, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения (л.д.2-6).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил дело прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Дударева И.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснив, что результатами служебной проверки установлено, что должностным лицом ответственным за нарушение норм и обязательных требований, послуживших основанием для приостановки приемки и отгрузки изделий ..., ФИО1 не является. 

Лицо вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Рожа В.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 посчитала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в суд не явился, извещен.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв (л.д.68-69). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу; объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся в том числе и сроков поставки товаров; субъектами правонарушения являются должностные лица и с субъективной стороны правонарушение может быть совершены умышленно.

Согласно п. п. 1, 4, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным прав Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В пунктах 1, 14, 19 части 2 статье 8 Закона о государственном оборонном заказе указано, что Исполнитель:

Обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

Обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

Исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на дату совершения вменяемого правонарушения являлся коммерческим директором Общества, что подтверждается приказом от 29.09.2017г. НОМЕР-л (л.д.42).

Между Обществом (поставщик) и АО «Ульяновский механический завод» (покупатель) заключен контракт на поставку товаров НОМЕР от ДАТА по государственному оборонному заказу на изготовление и поставки ... (далее - товар), срок поставки указаны в спецификации (п.3.1 Контракта). Согласно спецификации НОМЕР от ДАТА срок поставки товара с приемкой ДАТАг. в количестве 2 шт. (л.д. 46-53).

Как усматривается из материалов дела, Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении Общества с целью проверки сроков исполнения обязательств по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа проведена проверка (л.д.38).

ДАТАг. и.о. Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица – коммерческого директора Общества ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3D4EA66FA58019FF60FB34BF116EC5E0C64288209AE7888C2DF1AA3C7CD0CEE720953C4F1F53uCH7M" статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) Общество на основании контракта НОМЕР от 14.02.2017г. в рамках, которого Поставщик должен изготовить и поставить Покупателю АО «Ульяновский механический завод» товары согласно спецификаций подписанных сторонами (л.д.46-57).

Таким образом, должностным лицом правомерно установлено, что Общество является исполнителем по государственному оборонному заказу. 

Из исследованных материалов дела следует, что в установленные контракта НОМЕР от ДАТА. сроки Общество не осуществило поставку товара, что не оспаривалось Портным М.С. и его защитником, которые в судебном заседании указали, что стороны приняли совместное решение о поставке товара и заключили дополнительное соглашение только в июле 2019г. (л.д. 92-96). 

Однако, данные доводы защитников не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из требований закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта НОМЕР от ДАТА. все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (л.д.49). Однако дополнительные соглашения об изменении сроков и объемов поставки на момент проведения проверки сторонами не заключались.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении переписка между не является соглашением об изменении сроков поставки изделий по контракту НОМЕР от ДАТА., поскольку по своей форме не соответствует дополнительному соглашению к контракта предусмотренном, законодательством Российской Федерации (л.д.89-91). Дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТАг. сторонами не подписано. Дополнительное соглашение НОМЕР к контракту НОМЕР от ДАТА. подписано только ДАТАг., Совместное решение о порядке комплектования изделий сторонами принятоДАТАг. (л.д.90, 92-96).

Таким образом, должностным лицом Портным М.С. нарушены сроки исполнения контракта, а именно, не поставлен товар в срок по ДАТАг. (2 шт. ... с приемкой «5») (л.д.51). 

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из изложенного следует, что имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершенного ДАТА

Вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Суд пришел к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку проверкой установлено иное виновное лицо, которое привлечено к административной ответственности по ст.14.49 КОАП РФ, судья признает несостоятельными, поскольку как следует из постановления от ДАТАг., указанное лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение выразившееся в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия ..., а именно в ненадлежащей организации и контроле выполнения процедур по контролю качества и проведению испытаний продукции (л.д.70-74). Привлечение должностного лица Общества по ст.14.49 КОАП РФ не исключает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КОАП РФ. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом УФАС в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева