Дело № 22-2406 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антипова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антипова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года, которым адвокату Антипову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 14 августа 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи и адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Франк М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Антипов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также ввиду его несправедливости.

Считает, что суд первой инстанции не полной мере учел обстоятельства, на которые указал в постановлении, необоснованно оставил без должного внимания мнение администрации исправительной колонии, которая может сделать объективный вывод о том, насколько осужденный достиг исправления.

Подробно приводя характеристику, предоставленную исправительным учреждением на осужденного ФИО1, данные о наличии у него исполнительных листов, сведения о погашении осужденным причиненного преступлением морального вреда и о трудоустройстве поле освобождения, полагает, что суд в нарушение требований закона не дал надлежащей оценки указанным сведениям. При этом суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд не указал, какой конкретно степени исправления необходимо достичь осужденному, и каким нормативно-правовым актом эта степень регламентирована.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и документам, не основаны на законе, поскольку осужденный характеризуется исключительно положительно; суд не выполнил требования уголовного, уголовно-исполнительного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; в постановлении судом не приведены подробное обоснование и мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства, конкретные фактические обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Указывает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было стабильно положительным, правопослушным и социально ориентированным, он устойчиво встал на путь исправления, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет. Полагает, что указанные сведения в совокупности с другими положительными данными о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются надуманными и необоснованными, а постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства адвоката в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Антипова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1, возражений прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником в соответствии со ст.80 УК РФ ходатайства, суд указал, что совокупность представленных ему материалов не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сделал вывод, что такая замена наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом установил, что ФИО1 отбыл более 1/3 части назначенного по приговору наказания; в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, выполнял законные требования администрации учреждения, вежливо относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным; не имеет взысканий; за добросовестное отношение к труду и к обучению имеет 3 поощрения; неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, трудоустроен в 

<

данные изъяты>; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; сохраняет родственные связи; исполнительных листов не имеет; 

<

данные изъяты> гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, перечислил потерпевшим по уголовному делу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 33 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является отношение осужденного к возмещению причиненного ущерба (полностью или частично) или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления в размере, определенном решением суда.

Как следует из содержания постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 суд принял во внимание отношение осужденного к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба. 

При этом суд установил, что согласно приговору Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2018 года осужденный должен выплатить потерпевшему Потерпевший №1 400 000 руб., потерпевшему Потерпевший №2 – 100 000 руб., потерпевшей Потерпевший №1 – 100 000 руб., а из представленных стороной защиты платежных поручений следует, что за период с июля 2019 года по май 2021 года в пользу потерпевших перечислены денежные средства в размере 33 500 руб.

Однако обоснованность ссылки суда на представленные стороной защиты платежные поручения в обоснование частичного погашения осужденным морального вреда, причиненного преступлением, вызывает сомнение, поскольку из представленных поручений не усматривается, в рамках какого исполнительного производства и в пользу кого из взыскателей производились выплаты. 

Так, согласно указанным платежным поручениям, денежные средства супругой осужденного перечислялись на счет межрайонного ОСП ПО ИОИП УФК по Тульской области, назначением платежа являлась оплата задолженности ФССП по номеру документа 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно материалам личного дела осужденного, исполнительные листы в колонию не поступали, согласно сообщению ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области в отделение исполнительные листы на ФИО1 также не поступали и исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

Признавая, что осужденным частично возмещен ущерб потерпевшим по уголовному делу, суд оставил указанные данные без должного внимания, не принял мер к выяснению, какое отношение к возмещению ущерба потерпевшим имеет документ 

<

данные изъяты> и действительно ли потерпевшими получены указанные стороной защиты денежные средства.

Кроме того, проконстатировав в постановлении факт частичного погашения осужденным ущерба, суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что совокупность иных положительно характеризующих осужденного и его поведение в период отбывания наказания сведений является недостаточной для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд не проверил имущественное положение осужденного, его доходы и причины, в силу которых ущерб не возмещен им в более значительном размере. 

Таким образом, отказывая осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а изложенные им в постановлении выводы не подтверждаются доказательствами, собранными в материале и исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, необходимых для проверки и оценки доводов о возмещении осужденным морального вреда, причиненного преступлением, допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства защитника осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антипова Д.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий