Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л., 

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 августа 2014 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000 руб., на срок 104 месяца, под 18% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 1721027,94 руб., из которых: основной долг 799,720,65 руб., проценты за пользование кредитом 72556,56 руб., неустойка 848750,73 руб.

На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 887277,21 руб. (с учетом снижения Банком неустойки до 15 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12072,77 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в тексте искового заявления выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что допустил нарушение обязательств по кредитному договору ввиду сложного финансового положения, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что не был уведомлен о судебном заседании, не знаком с исковым заявлением и материалами гражданского дела, так же указывает, что его представитель в настоящее время находится в отпуске, а ответчику необходима квалифицированная юридическая помощь.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи тем, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, ответчик имел возможность доверить представлять свои интересы другому представителю.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При этом в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязуется зачислить денежные средства на счет У в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором по его заявлению. 

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 18 % годовых, сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При исследовании выписки по счету ФИО1 за период с 11 августа 2014 года по 09 февраля 2017 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 февраля 2017 года ответчик имеет задолженность по основному долгу 799720,65 руб., процентам за пользование кредитом 72556,56 руб., неустойке 848750,73 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении. 

Вместе с тем, в соответствии с ч 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.1 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. 

Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 15 000 руб. (уменьшенную Банком в одностороннем порядке).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 887277,21 руб., из которых: основной долг 799720,65 руб., проценты за пользование кредитом 72556,56 руб., неустойка 15 000 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку направление требования о погашении задолженности по кредитному договору не является обязательным требованием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № 153194 от 16 февраля 2017 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12072,77 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 августа 2014 года в размере 887 277 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 рубля 77 копеек, а всего взыскать 889 349 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.