УИД 29RS0008-01-2025-000191-10

Гражданское дело 2-7/2026 (2-144/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 19 марта 2026 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ординой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу Вологдаавтодор, Казенному учреждению Вологодской области Управление автомобильных дорог Вологодской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что хх.хх.хххх около 18 часов 55 минут на ...... у ...... Тарногского муниципального округа Вологодской области водитель транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № ФИО4, не справившись с управлением транспортного средства, допустила выезд на предназначенную для встречного движения полосу, совершив столкновение с двигающим во встречном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203 411 рублей 44 копеек, которого недостаточное для восстановления транспортного средства. С учетом независимой оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 361 669 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 158 258 рублей 22 копейки, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине – 5 748 рублей и проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 158 258 рублей 22 копейки за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Протокольными определениями суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО6, Публичное акционерное общество Вологдаавтодор (далее ПАО Вологдаавтодор), КУ ВО Управление автомобильных дорог Вологодской области, в качестве третьих лиц – АО «СОГАЗ», ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования уточнила с учетом поведенной судебной экспертизы. Просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП 149 588 рублей 56 копейки, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине и проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 149 588 рублей 56 копейки за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Едемская Е.В. исковые требования не признала. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на дороге колейности и скользости, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги. Кроме того, указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления права, которая получила страховое возмещение в денежном виде, а не в виде ремонта автомобиля. Просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы, так как эксперт дал ответы не на все вопросы. Просила в иске к ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Вологдаавтодор», ответчик ФИО6, представитель ответчика КУ ВО Управление автомобильных дорог Вологодской области не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из возражений и дополнительных возражений ПАО «Вологдаавтодор» на исковое заявление, следует, что в соответствии с требованиями заказчика производства работ – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» автомобильная дорога А123 – Тарнога-Костылево (с 3,786 км по 84,143 км) в Тарногском муниципальном округе в зимний период времени содержится под плотным снежным покровом, обработке подлежат только опасные участки, обработка производится ПМГ (песком). Данная автодорога относится к автодорогам III категории, имеет 3 уровень содержания Кроме того, колейность дороги имеется в самом асфальтобетонном покрытии и при содержании дороги в зимний период под уплотненным снежным покровом данный дефект покрытия не позволяет сформировать ровный уплотненный слой снега. Ремонт 33 км данной автодороги не производится. Работы по содержанию автодороги с 3,786 км по 84,143 км в Тарногском муниципальном округе проводились в соответствии требованиями ГОСТ Р 5059-2017 с соблюдением нормативных сроков, техника Нюксенского ДРСУ работала 21.01.2025 (снятие наката), 27.01.2025 (снегоочистка, обработка ПГМ), 28.01.2025 (снятие наката, снегоочистка, обработка ПГМ), 29.01.2025 (снятие наката), 31.01.2025 (снятие наката). Нормативные сроки снегоочистки (6 часов с момента окончания снегопада) и ликвидация зимней скользкости (5 часов с момента обнаружения) ответчиком соблюден, должностные лица ПАО «Вологдаавтодор» по факту ДТП от 28.01.2025 не привлекались. В зимний период времени на автодорогах регионального и межмуниципального значения, в том числе и на автодороге А-123-Тарнога-Костылево в Тарногском муниципальном округе на момент ДТП были установлены дорожные знаки 1.15 №Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», в том числе на 30+000 лево, вправо 5 км, на 32 +580 право – 5 км, 32 + 733 право – 5 км. Дорожные знаки были установлены Тарногским РДРСУ Нюксенского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» в муниципальном округе в октябре, ноябре 2024 года, демонтированы в апреле 2025 года. Указывают, что водителем ФИО6 были нарушены требования п. 10.1 ПДД, ей не могло быть не известно о состоянии дорог в Тарногском Городке, в том числе и колейности на автодороги, которая проходит по ...... мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства MITSUBISHI LANCER ФИО5 В иске к ПАО «Вологдаавтодор» просят отказать.

КУ ВО Управление автомобильных дорог Вологодской области представлены возражения на иск, из которых следует, что автодорога А-123-Тарнога-Костылево на основании Постановления Правительства Вологодской области № 13 от 14.01.2013 является дорогой регионального значения, находится на территории Тарногского муниципального округа, находится в областной собственности. Содержание дорог регионального и межмуниципального значения Вологодской области обеспечивает КУ ВО Управление автомобильных дорог Вологодской области, включая и данную автодорогу, на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области № 1796-Р от 23.10.2012. Содержание дороги по состоянию на 28.01.2025 осуществлялось организацией ПАО «Вологодавтодор» на основании государственного контракта № 1-176 от 30.03.2023. По мнению ответчика, именно несвоевременная ликвидация скользкости, а не ее образование, являются нарушением требований к зимнему содержанию автомобильных дорог.

Третье лицо ФИО7 и представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица указал, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28.01.2025 исполнила в полном объеме, Страховое возмещение в денежной форме в сумме 203 411,44 рублей было выплачено ФИО1 19.02.2025 на основании заключенного с ней письменного соглашения. Досудебных претензий в страховую компанию, как и обращений к финансовому уполномоченному от ФИО1 не зарегистрировано. Дело просят рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № - истец ФИО1

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 около 18 часов 55 минут на ...... у ...... Тарногского муниципального округа Вологодской области (33 км автодороги А-123-Тарнога-Костылево) ФИО6 при управлении автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с идущей во встречном движении автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2025 по данному факту в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как видно из подлинника КУСП № 149 от 28.01.2025 по факту ДТП составлена схема места ДТП, в которой указано место столкновения транспортных средств (на полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS на расстоянии 9,2 м от опоры ЛЭП, которая расположена с левой стороны дороги по ходу движения данной автомашины), направление движения транспортных средств до столкновения. Отражено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия: снежный накат, имеется колейность.

Из объяснений ФИО8 от 28.01.2025 следует, что она двигалась на автомобиле MITSUBISHI LANCER по ...... в сторону АЗС «Лукойл», проезжая ...... автомобиль начало заносить на дороге из-за колейности, она не справилась с управлением, ее выбросило на встречную полосу движения, где она допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, скорость ее движения была около 40 км/ч.

Из объяснений ФИО7 от 28.01.2025 следует, что он двигался на автомобиле HYUNDAI SOLARIS около 40 км/ч по ул. Пограничная с. Тарногский Городок в сторону ......, у ...... увидел, как встречный автомобиль MITSUBISHI LANCER стало разворачивать в колеях на дороге, он попытался уйти от столкновения, принял вправо, но избежать столкновения не удалось.

В подлиннике КУСП также имеется рапорт сотрудника ДПС от 28.01.2025, согласно которому 28.01.2025 при обследовании места ДТП в 18 часов 55 минут (КУСП 149 от 28.01.2025) на участке автодороги А-123-Тарнога-Костылево с 32 км +70 м до 32 км 170 м были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колейность проезжей части глубиной 4,7 см: замеры: 32 км+70 м – 7,0 см; 32 км +80 м – 6,5 см; 32 км + 90 м – 4,5 см; 32 км - 100 м- 4,0 см; 32 км + 110 м – 4,00 см; 32 км -120 м – 4 см; 32 км + 130 м – 4,0 см; 32 км + 140 м – 5,0 см; 32 км + 150 м – 5,0 см; 32 км + 110 м – 4,0 см, 32 км +170 м – 4,0 см. Информация передана диспетчеру КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 28.01.2025 в 21 час 11 минут.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2025 по данному факту в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №,3493/2-2-25 от 21.01.2026 действия водителя MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак М № ФИО6 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлияло на возникновение ДТП. Предотвращение ДТП у водителя MITSUBISHI LANCER предоставить ДТП путем торможения или маневра, а от выполнения ею требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ ФИО6 имела возможность предотвратить данное ДТП. Водитель транспортного средства MITSUBISHI LANCER ФИО6 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство с такой скоростью, которая в соответствии с применяемыми приема управления, обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства. В действиях водителя HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно с момента возникновения опасности он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответы на вопросы относительно состояния дорожного покрытия, нарушений правил содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, фактического коэффициента сцепления шин автомобиля MITSUBISHI LANCER экспертом не даны в связи с отсутствием в учреждении эксперта соответствующей специальности.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил указанные выше выводы. Пояснил, что ответы на вопросы 1, 8,9 им не даны, так как разрешение данных вопросов не входит в его компетенцию.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта по делу не является единственным доказательством и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными по делу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений от 26.12.2012 № 1796-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения были переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления.

14.06.2024 Учреждение заключило государственный контракт с ПАО «Вологодавтодор» № 1-220 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Великоустюгского муниципального округа, Нюксенского муниципального округа, Тарногского муниципального округа Вологодской области.

В соответствии с приложением 1 к контракту автодорога А-123-Тарнога-Костылево Тарногского муниципального округа протяженностью 80,357 км (с 3,786 по 84,143 км) относится к III, IV категории.

Согласно п. 3.1 Технического задания в зимний период региональные или межмуниципальные автомобильные дороги содержатся с применением хлоридов (комбинированным и химическим способами) и фрикционных материалов. Перечень автомобильных дорог, содержащихся под уплотненным снежным покровом (далее УСП) и без УСП устанавливается заказчиком и доводится подрядчику. На региональных автомобильных дорогах, содержащихся в зимний период по УСП, покрытие обрабатывается фрикционными материалами, за исключением случаев, когда требуется ликвидация УСП по погодным условиям или по решению заказчика.

Также имеется информация КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о том, что данная автодорога была введена в эксплуатацию в 1992 году, имеет уровень содержания – 3. Текущий ремонт участка автодороги, на котором произошло ДТП не производился.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотнение снежного покрова не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что, колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

По данным КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» автомобильная дорога регионального и межмуниципального назначения А-123-Тарнога-Костылево с 3,786 км по 84,153 км в Тарногском муниципальном округе в зимний период 2024-2025 г.г. содержалась под уплотненным снежным покровом.

В зимний период на автодорогах, содержащихся под уплотненным снежным покровом, подлежат обработке только опасные участки. Обработка производится ПГМ (песок) (том 1, л.д. 241).

Согласно данным филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодская ЦГМС» по данным ближайшей метеостанции Нюксеница на территории Тарногского округа в период с 25 января по 28 января 2025 года наблюдались следующие метеорологические условия: 25.01.2025: небольшой снег, количество осадков – 0,3 мм. Ветер Ю, ЮЗ, ночью порывами до 6 м/с, днем до 7 м/с. Минимальная температура воздуха за ночь составила -4,1 градусов Цельсия, максимальная за день - -1,1; 26.01.2025: ночью небольшой снег, количество осадков составило 0,8 мм, днем умеренный снег, количество осадков 3,0 мм. Ветер Ю, ЮЗ, ночью порывами до 8 м/с, днем до 6 м/с. Минимальная температура воздуха за ночь составила -3,3 градусов Цельсия, максимальная за день - -10,7 градусов Цельсия; 27.01.2025: небольшой снег, количество осадков составило 0,3 мм. Днем умеренный снег, количество осадков 4,0 мм. Ветер Ю, ЮЗ, порывами до 5 м/с. Минимальная температура воздуха за ночь составила -0,7 градусов Цельсия, максимальная за день - +0,8 градусов Цельсия; 28.01.2025: ночью умеренный снег, количество осадков составило 3,0 мм. Днем небольшой снег, количество осадков 2,0 мм. Ветер З, СЗ, ночью порывами до 5 м/с, днем до 6 м/с. Минимальная температура воздуха за ночь составила +0,2 градусов Цельсия, максимальная за день - +0,8 градусов Цельсия.

На период зимнего периода ответчиком были установлены временные знаки 1.15 "Скользкая дорога" с табличками 8.2.1 «Зона действия», в том числе на 25+ 00, право, лево – 5 км; 30+00 км справа и слева – 5 км; 32+580 м, лево – 5 км; 32 +733 м, право – 5 км, что подтверждается справкой и информацией Отд МВД России «Тарногское».

Согласно представленным ответчиком ПАО «Вологодавтодор» документам работы по снегоочистке и обработке автодорог Тарногского муниципального округа, в том числе и автодороги А-123-Тарнога-Костылево проводились следующими транспортными средствами: хх.хх.хххх: Камаз-ЭД-405, государственный регистрационный номер № (снегоочистка и обработка дороги ПГМ), автомобиль КДМ-7881.02, государственный регистрационный номер № (обработка дороги ПГМ), автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный № ВК 35 (снегоочистка обочин); хх.хх.хххх: автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный № № (снятие снежного наката), автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный № № (снятие снежного наката), автомобиль КДМ-7881.02, государственный регистрационный номер № (снегоочистка и обработка дороги ПГМ), Камаз-ЭД-405, государственный регистрационный номер № (снегоочистка и обработка дороги ПГМ); хх.хх.хххх: автомобиль КДМ-7881.02, государственный регистрационный номер № (снегоочистка и обработка дороги ПГМ) в период с 6.00 часов до 10.30, автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный № ООО 35 (снятие снежного наката), автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный № № (снятие снежного наката) в период с 08.00 до 14.00 (копии путевых листов, журналом производства работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог в Тарногском муниципальном округе. Факт работы указанных автомобилей также подтверждается наличием треков прохождения транспортных средств, в диспетчерском ПО Автограф, справкой ООО «Интэк» по мониторингу транспорта ПАО «Вологодавтодор».

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается также дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Указанные документы свидетельствуют о том, что непосредственно после поступления информации об обнаружении дефектов дорожного полотна, на участке дороги в месте ДТП приняты меры к их устранению, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что ответчиком ПАО «Вологодавтодор» до дорожно-транспортного происшествия была получена информация о наличии дефектов на данном участке дороги в виде колейности, однако необходимые меры для ее устранения не приняты, материалы дела не содержат.

Как уже упоминалось выше, что работы по обработке автомобильной дороги производились не только после, но и до поступления информации о наличии зимней скользкости.

Наличие скользкости и колейности на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которых установлены нормативные сроки, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того по информации КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» участок дороги по адресу: 

<

...> соответствует участок автомобильной дороги А-123-Тарнога-Костылевой 32 км + 375 м.

Согласно рапорту сотрудника ДПС обследование участка автодороги А-123-Тарнога-Костылево произведено 28.01.2025 с 32 км +70 м до 32 км 170 м.

К административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги) учреждение и общество по факту наличия колейности и зимней скользкости не привлекались.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для возложения ответственности на ответчиков КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» не имеется.

С учетом исследованных выше доказательств, принимая во внимание указанное выше заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что в прямой причинно-следственной связи с ним, а, следовательно, и с причинением вреда имуществу истца, находятся действия ответчика ФИО6, которая неверно оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения с учетом передвижения по заснеженной дороге, не обеспечила постоянный контроль движения автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, за что она на основании постановления по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хххх была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как уже упоминалось судом выше, собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик ФИО5

Согласно страховому полису ОСАГО АО СОГАЗ ТТТ № собственником указанного транспортного средства является ФИО5, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, - ФИО5, ФИО10 Срок действия страхового полиса с 06.09.2024 по 05.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент произошедшего 28.01.2025 ДТП транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО3, допустимых доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика ФИО5 не представлено, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возмещение вреда по данному ДТП, лежит на ответчике ФИО5

Гражданская ответственность транспортного средства в отношении транспортного HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 17.10.2024 по 16.10.2025.

30.01.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила перечислить страховую выплату по ее банковским реквизитам.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлены акты осмотра, в которых отражены имеющиеся у автомобиля повреждения.

19.02.2025 по платежному поручению № истцу были перечислены денежные средства в сумме 151424,27 рублей и 28.03.2025 по платежному поручению № – 51987,17 рублей, а всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 203 411,44 рублей. 01.07.2025 подписано соглашение о размере страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 57 стоимость восстановительного HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 361 669,66 рублей без учета износа.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения, Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3492/2-2-25, 3493/2-2-25 от 21.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 353 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 157 600 рублей.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2027 № 6-П, отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. С учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, согласуется с материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

С учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в данном случае размер взыскиваемого возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства без учета износа, т.е. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании указанного выше заключения, по рыночным ценам без учета износа составных частей в размере 149 588,56 рублей (353 000 -203411,44).

В соответствии с абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент начала в законе не указан, а постановленным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до даты возврата денежных средств на сумму 149 588,56 рублей.

Истец в связи с подачей иска понес расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, несение данные расходов подтверждено представленным истцом документами – договором на оказание услуг от 27.03.2025 и кассовым чеком.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска, позволили реализовать право истца на обращение в суд для восстановления своего нарушенного права, то указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ и подлежат с ответчика в полном объеме.

С учетом уменьшения истцом требований госпошлина в размере 5 487 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В исковых требованиях ФИО6, ПАО Вологдаавтодор, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 149 588 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 487 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму долга 149 588 рублей 56 копеек с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата денежных средств.

В удовлетворении требований к ФИО6, Публичному акционерному обществу Вологдаавтодор, Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.03.2026.

Судья