Дело № 11-9/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Карасевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** проценты за пользование займом в размере ***, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридической помощи в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере *** на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, под ***% годовых от суммы займа. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик не исполнила. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате юридической помощи в размере ***. Так же с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить, принять в этой части новое решение, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что истец умышленно затягивал срок обращения в суд с иском с целью увеличения суммы ее долга; мировой судья при принятии решения не учел требования ст. 404, п. 5 ст. 393, п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58-60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии которым ООО «Центрофинанс Групп» предоставил ФИО2 займ в размере *** на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, под ***% годовых от суммы займа. Денежные средства по данному договору ФИО2 получены в тот же день.

ФИО2 платежей по исполнению договора займа не вносила, что подтверждается информацией о наличии просроченной задолженности, не отрицается самой ФИО2

Ответчик подписала договора займа, предусматривающий в том числе и график выдачи и возврата займа и процентов (л.д. 10-12), была согласна с условиями договора и графиком выдачи и возврата займа и процентов, не действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, условия договора займа позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

ФИО2 была согласна со всеми положениями договора, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями истца не было допущено нарушений требований закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорные условия договора кабальными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи. 

Установленный договором размер процентов за пользование суммой займа не является основанием для признания указанного существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Полная стоимость кредита (займа) по Договору превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), рассчитанное Банком России, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера процентов до их допустимого предела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807, 421 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809, 421 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела. 

В соответствии с данными опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) заключаемых в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком от 1 до 2 месяцев, суммой до 30 000 руб., составляет ***%. Предельное значение полной стоимости кредита для данных договоров составляет ***%.

Согласно договору полная стоимость займа составляет ***% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, то есть, полная стоимость кредита по договору займа не превышает установленного Банком России ограничения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части взыскания с ответчика полной суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами законным.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении истцом своим правом при длительном необращении в суд с иском являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и были отвергнуты как несостоятельные. 

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении мировым судьей при вынесении обжалуемого решения положений п. 5 ст. 393, ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, исходя из всего вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>