К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «9»октября 2020 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и встречное исковое заявление ФИО1 к управлению архитектуры МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0201013:11 по адресу: 

<

адрес>, отнесенному к территориальной зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), был выявлен факт размещения одноэтажного объекта капитального строительства - магазина, на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, строение возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает расположение на нем объектов торгового назначения.

Просит признать одноэтажный объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0201013:11 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и в его обосновании указала, что ей на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 756кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства имагазинов с кадастровым номером 01:08:0201013:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Своими силами, ей был возведен одноэтажный объект капитального строительства – магазин, площадью 85,5 кв.м.

После завершения строительства она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей было отказано.

Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом положений ст. 222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку ответчиком произведено строительство объекта недвижимости в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство был обоснованным, поскольку возведенное строение расположено в охранной зоне водопровода, а именно на линии застройки, в виду чего строительство подлежало согласованию с МУП «Майкопводоканал» МО «

<

адрес>». Полагает, что ответчик обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство лишь для вида, после окончания строительства, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на строительство, ответчиком не обжалован. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против заявленных истцом требований, просил удовлетворить встречные исковые требования его доверителя.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Майкопводоканал» МО «

<

адрес>» ФИО5 оставил разрешение исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда, при этом указал, что действительно на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0201013:11, по адресу: 

<

адрес>, по линии застройки имеется охранная линия водопровода. Проект строительства ФИО1 согласован унитарным предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 756кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0201013:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Распоряжением главы МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «(4.4) - магазины» использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по границе земельного участка по 

<

адрес> и по красной линии 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из проектной документации на здание магазина ИП ФИО6, а именно схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что МУП «Майкопводоканал» МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ согласовано строительство магазина на охранной зоне водопровода, который расположен по линии застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201013:11, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 собственными силами на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без получения разрешения на строительство возвелаодноэтажный объект недвижимости – магазин, площадью 87, 4 кв.м.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №.08-20 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемых к указанным зданиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, судом не установлено оснований для признании постройки самовольной и её сноса.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, п.3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательством порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст. 222 ГК РФ), а п.3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство мер для получения такого разрешения. Поэтому в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное вше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблением правом легализовать постройку, которое предусмотрено п.3 ст. 222 ГК РФ.

Из отказа Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный отказ является обоснованным, поскольку заявителем в кадастровый учет на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство не внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка на котором расположено спорное строение, не представлены результаты инженерных изысканий, не представлено согласование цветового разрешения фасада здания, а также согласование МУП «Майкопводоканала», поскольку строение расположено в охранной зоне газопровода.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом обращалась за получением недостающего разрешения. Посколькусуд не может подменять муниципальные органы по вопросу ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и ФИО1 не лишена возможности восстановить свои права во внесудебном порядке, встречные исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» к ПараскевовойТине ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И. 

УИД 01RS0№-50

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея