Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО8, помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

защитника - адвоката Коробенкова Н.В., предъявившего ордер и удостоверение, 

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО9,

при секретарях - Доржиеве Ч.Г., Протасовой Л.В., Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО9, родившегося , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил покушение на тайное хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, у ФИО9, находившегося около торгового павильона ..., расположенного на территории оптовой базы « » по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 с незаконным проникновением в помещение павильона. Реализуя который, ФИО9, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к окну павильона, с силой ударил по стеклу, которое разбилось, при этом окно открылось, после чего ФИО9 через указанное окно проник внутрь вышеуказанного павильона, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно пытался похитить ноутбук марки «Dexp» с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, и мышью, не представляющей материальной ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан внутри павильона сотрудниками полиции и охраны. В случае доведения ФИО9 своих преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признавал частично, суду пояснил, что действительно проник в павильон ..., но похищать ноутбук умысла не имел. В дальнейшем ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.Свои оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Шайдоровподтвердил в полном объеме.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО9, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, с опозданием около 08 часов 30 минут, он пришел в павильон « », но тетя ФИО2 пояснила, что вместо него уже нашли другого, он ушел и просто ходил по базе думал, может быть найти какую ни будь работу, но безуспешно.Затем примерно в 15 часов 30 минут он пошел в павильон « », хотел получить плату за день, но в павильоне, уже никого не было, в этот момент он почувствовал сильную злость на работников магазина, так как считал, что ему должны заплатить за рабочий день, ведь он же приехал к ним, а также из за того, что очень нуждается в деньгахрешил совершить кражу чего ни будь ценного из павильона. Входная дверь павильона металлическая, он решил проникнуть через неё, с этой целью он подобрал металлический прут у гаража, в 10 метрах от павильона, после чего прутом он попытался открыть дверь павильона, убедившись, что это бесполезно, он решил проникнуть в павильон через окно расположенное слева от входной двери, он подошел к окну время было уже около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и рукой ударил по стеклу на форточке пластикового окна, от удара стекло окна треснуло, а сама форточка открылась, после чего он влез в окно и оказался внутри павильона, он начал смотреть, что можно похитить, он осмотрел содержимое ящиков стола, где нашел плитку, шоколада «Альпен Гольд» которую он съел, и коробку конфет «Подмосковные вечера», которые он также съел, после чего он увидел на столе ноутбук марки «Dexp» в корпусе черного цвета, который он и решил похитить, думал, продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он положил ноутбук в картонную коробку с мусором, думал так сможет вынести его не заметно с базы. Приготовив ноутбук он хотел вылезти также в окно, но заметил, что рядом с павильоном ходят люди, он решил немного подождать, но затем приехали сотрудники полиции вместе с которыми зашел какой то мужчина, как он понял, работник павильона, он сразу признался, что хотел похитить ноутбук, и что при нем ничего нет, он ничего не успел похитить, ноутбук так и остался в коробке с мусором в павильоне. В павильоне он пробыл около 30-35 минут, точно сказать не может. Он хотел похитить только ноутбук и если бы его не задержали, то он бы его похитил. Он осознает, что совершил преступление в содеянном, раскаивается /л.д. 122-125/.

Представитель потерпевшего ФИО1суду пояснил, что у них имеется торговый павильон ... на территории оптовой базы « » по ..., осуществляется продажа муки, макаронных изделий, комбикоромов, круп. В штате продавец – ФИО7 и кладовщик ФИО2, график работы 6 дней в неделю, с 08 часов до 17 часов, по субботам с 08 часов до 14 часов. Кроме штатных работников, они постоянно привлекают желающих подработать в качестве грузчиков. Подсудимый подрабатывал у них в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал за работу 500 рублей в день. Но с утра ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7, ФИО9 пришел в состоянии опьянения, и она пояснила, ему, что в этот день он работать не будет, после чего ФИО9 ушел. ДД.ММ.ГГГГ с работы он уехал примерно в 14 часов 30 минут, после чего около 17 часов ему сообщили с ЧОП « », что в их павильон кто-то проник, он сразу приехал на базу, время было около 17 часов 15 минут, подошел к павильону, окно было разбито, дверь была заперта, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, стал ожидать. Примерно в 17 часов 45 минут приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он своим ключом открыл дверь, Сначала в павильон зашли сотрудники полиции, которые внутри задержали ФИО9 и вывели его из павильона, посадили в полицейский автомобиль.Он прошел внутрь начал осматривать, имущества павильона, заметил, что на столе в павильоне нет ноутбука марки «Dexp» в корпусе черного цвета, его обнаружили в картонной коробке с мусором. Ноутбук с учетом износа оценивает в 15 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в павильоне ... на базе ООО « по продажам муки, круп, данный павильон принадлежит ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ним в павильон на временную подработку молодой человек по имени ФИО9, как позже она узнала фамилию ФИО9. Ежедневно по окончании рабочего дня ФИО9 получал свою зарплату в размере 500 рублей, данные денежные средства выплачивала ему она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 опоздал на работу. Целый день ФИО9 ничего не делал, но находился на рабочем месте, хотя ему неоднократно говорили идти домой, так как он был не в состоянии работать. В конце рабочего дня, то есть около 14 час. 00 мин. ФИО9 начал требовать с неё зарплату за день, хотя целый день не работал, поэтому она ему отказала в выплате. После этого, около 14 час. 30 мин. она собралась, закрыла павильон, поставила на охрану и поехала домой, при этом она видела, что ФИО9 остался на территории базы.Около 17 час. 00 мин. ей позвонил управляющий ФИО1 и сообщил, что в их павильоне сработала сигнализация. После этого она сразу собралась, на такси доехала до места работы, где уже находились два охранника и ФИО1, который уже вызвал сотрудников полиции. Она осмотрела павильон и увидела, что окно разбито. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, ФИО1 открыл им дверь, сотрудники вошли в павильон, откуда вывели ФИО9. Затем дождавшись, следственно-оперативную группу они все вошли в павильон и обнаружили, что ноутбук лежит в коробке из-под мусора, недалеко от окна. Она совершенно точно помнит, что ноутбук, когда она выходила из павильона был на столе с подключенным зарядным устройством и мышкой. Кроме того был съеден её шоколад и конфеты шоколадные «Подмосковные вечера».

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она около двух лет работает кладовщиком у индивидуального предпринимателя ФИО4, на базе ООО « », по ..., торговый павильон номер « ». Они занимаются продажей муки, комбикормов и круп. У них на складе грузчики работают по найму, оплату получают за каждый день, постоянных нет, грузчики часто меняются. Примерно в начале февраля 2017 года, точно пояснить не может к ним в павильон на временную подработку, устроился молодой человек по имени ФИО9, потом ей стало известно это был подсудимый ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 опоздал на работу, приехал около 10 часов, она отправила его домой, так как уже наняли другого мужчину на его место.ФИО9 ничего не делал, но находился на рабочем месте, спал на диване, хотя ему неоднократно говорили идти домой. В конце рабочего дня, этот день был суббота, а по субботам они работают до 14 часов, то есть около 13 часов, она разбудила ФИО9 и тот ушел куда именно она не видела. После этого, около 14 часов 30 минут она закрыла склад и уехала домой, при этом она не видела, был ли ФИО9 на территории базы. Около 17 часов 00 минут ей позвонил менеджер и сообщил, что в их павильоне сработала сигнализация, ейизвестно со слов ФИО7 и ФИО1, что Шайдоровпроник в их павильон, откуда пытался похитить ноутбук.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает грузчиком у ИП ФИО4, на базе ООО « », с ФИО9 познакомился на складе. В субботу, дату не помнит, ФИО9 был весь день не в адеквате, до этого он работал около 3 дней. Больше особо ничего не помнит.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Так, свидетель ФИО3 показал, что около 3 лет работает грузчиком у ИП ФИО4, на складе ... на базе ООО « », по ..., рядом со складом имеется торговый павильон, номер « ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не может, к ним так же грузчиком устроился ранее ему не знакомый молодой человек по имени ФИО9. Насколько ему теперь известно это был ФИО9. Около недели ФИО9 работал, работу выполнял нормально, спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу. О том, что ФИО9 проник в торговый павильон, он узнал со слов продавца ФИО7 в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-88/.

Свои оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает охранником на оптовой базе « » по .... В его обязанности входит обеспечение общественного порядка и сохранности имущества. Дежурят сутки через двое, в смене по два охранника. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО5, около 15 часов 2017 года, сработала охранная сигнализация в павильоне ..., принадлежащем , ФИО5 пошел посмотреть, почему сработала сигнализация, вернулся и пояснил, что в павильоне разбита форточка с уличной стороны. Далее, они просмотрели запись камеры видеонаблюдения, по которой увидели, что в окно павильона влез мужчина, и по записи они также установили, что человек, проникший внутрь не покидал павильона, сообщили о случившемсявладельцу ФИО1, после чего они стали наблюдать за павильоном, что бы никто не скрылся. Затем приехал ФИО1 и сотрудники полиции, в павильоне был задержан молодой мужчина, как он позже узнал,это был подсудимый ФИО9.Г. Он думает, что ФИО9 понял, что они следят за ним, поэтому не покидал павильона. Когда сотрудники полиции вместе с ФИО1 прошли внутрь павильона, ФИО9 вел себя спокойно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе следственно - оперативной группы, так около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО1, о том, что в торговый павильон ... оптовой базы расположенной по адресу: ..., проникло неустановленное лицо.Он сразу выехал к указанному адресу, где со слов сотрудников охраны, а затем самого ФИО1 понял, что злоумышленник находится внутри павильона, после чего им был задержан гр. ФИО9, который находился внутри павильона, при этом в момент, когда он зашел в павильон ФИО9 сидел, на полу, недалеко от окна, рядом с ним стояла картонная коробка, в которой лежал ноутбук вместе с проводами. В момент задержания ФИО9 вел себя спокойно. ФИО9 был доставлен в отделение полиции, где в ходе устной доверительной беседы рассказал, что проник в павильон с целью кражи, хотел похитить ноутбук который положил в коробку с мусором, под видом которого он и намеревался вынести с территории базы ноутбук. В ходе разговора им никакого давления на ФИО9 оказано не было, ФИО9 говорил сам, уверенно, речь была осмысленная, признаков какого либо опьянения у ФИО9 не было.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены материалы дела:

- заявление от ФИО1., согласно которого он просит принять меры к лицу, которое проникло в торговый павильон «...» оптовой базы « » по ..., откуда пыталось похитить имущество, принадлежащее /л.д.12/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон « » оптовой базы « » по .... В ходе осмотра места происшествия изъяты 1) следы рук на 6 светлых отрезков дактилопленки, упакованы в бумажный конверт, скрепленный подписью следователя и специалиста; 2) металлический прут к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью оттиском печати «СУ..» и подписями следователя и специалиста; 3) диск с видеозаписью в бумажный конверт, с пояснительной записью скреплен подписями следователя и специалиста; 4) ноутбук «Dexp» с мышью и зарядным устройством /л.д. 13-20/.

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть следов пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 62х48 мм, 35х48 мм, 63х48 мм, изъятые с места происшествия по факту попытки тайного хищения имущества принадлежащего из торгового павильона ..., расположенного на территории оптовой базы « » по ..., совершенного ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, след руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 37х48 мм для идентификации личности не пригоден. Четыре следа пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 35х48 мм, 41х48 мм, 63х48 мм и один след пальца руки размерами 21х21 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 62х48 мм оставлены подозреваемым ФИО9, один след пальца руки размерами 15х20 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 62х48 мм оставлен не подозреваемым ФИО9 не свидетелем ФИО7, а другим лицом /л.д.29-33/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета, с пояснительной надписью: «Дактокарта подозреваемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ», скрепленного бумажной биркой с оттиском печати «...» и оттиском круглой печати «для справок». При вскрытии пакета обнаружена дактокарта подозреваемого ФИО9. Далее осматривается бумажный пакет с пояснительной надписью: «Карточка вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 Адрес места ОМП: ..., Изъято: 2 сл. п.руки на 1 св. дактопленку размером 62х48 мм, 5 сл. п.руки на 5 св. дактилопленок 35х48 мм., 41х48 мм., 37х48 мм., 63х48 мм., 42х48 мм. с коробки из под шоколада «Подмосковные вечера», скреплен бумажными бирками с оттисками печати «... МВД по РБ. Экспертно-Криминалистический центр». При вскрытии пакета обнаружено 6 отрезков светлойдактилопленки размерами сторон 62х48 мм., 35х48 мм., 41х48 мм., 37х48 мм., 63х48 мм., 42х48 мм. Осмотру подлежат светлые дактопленки размерами сторон 62х48 мм. и 37х48 мм., 35х48 мм., 41х48, 63х48, 42х48 мм.на которых перекопированы следы пальца руки с узорами из папиллярных линий /л.д.40-42/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, опечатан фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском круглой печати «СУ МВД по РБ», на котором имеются пояснительная запись, при вскрытии пакета обнаруживается: ноутбук в корпусе черного цвета, из пластика черного цвета, который видимых повреждений не имеет, имеет размеры сторон 38х25 см., на крышке ноутбука имеется обозначении марки ноутбука выполненное латинскими буквами «DEXP». Зарядное устройство к ноутбуку в виде блока питания из пластика черного цвета, и провода покрытого полимерным материалом черного цвета, зарядное устройство без видимых повреждений.Мышь компьютерная из пластика черного цвета /л.д.51-52/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен бумажный пакет, опечатанный оттиском круглой печати «СУ МВД по РБ», на котором имеются пояснительная запись, при вскрытии пакета обнаруживается ДВД-диск, с одной стороны зеленого цвета, который вставляется в ДВД-привод компьютера, на мониторе компьютера появляется содержимое диска, где имеются видео файлы.Файлы поочередно воспроизводится с помощью программного медиаплеера «Play», при воспроизведении файла с именем «1_A09_R_20170211152000» на экране появляется вид территории оптовой базы, имеется указатель в левом нижнем углу «CAMO1», в правом верхнем углу указывается дата ДД.ММ.ГГГГ и время начинается с 12:35:10, длительность видеозаписи 40 минут. Далее в правой стороне экрана на территории базы виден торговый павильон с вывеской «Мука», в 12:45 к двери павильона подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны и на голове капюшон, также темного цвета, подходит к двери дергает, её стоит, затем подходит к окну павильона, заглядывает внутрь помещения всматривается внутрь павильона, после чего оглядывается по сторонам, затем с поля видимости камеры уходит в правую сторону от павильона. После чего через минуту то есть в 12:48 мужчина вновь появляется в кадре, подходит к двери павильона, наклоняется к двери, чем занимается мужчина не видно, так как находится спиной к камере, в таком положении мужчина находится минуту с 12:49 до 12:50 затем оборачивается, смотрит по сторонам и вновь уходит в правую сторону от павильона, далее в 12:51 мужчина подходит к двери к павильона, после чего к окну в которое смотрит ходит вдоль окна, оглядываясь периодически по сторонам, затем в 12:53 снова подходит к двери павильона наклоняется, после чего отходит от павильона в левую сторону, затем проходит из поля видимости видеокамеры и в 12:55 подходит к двери и каким то предметом похожим на металлический прут пытается вскрыть дверь, периодически оглядываясь по сторонам, однако дверь павильона так и не открылась, затем мужчина подходит в 12:57 к окну павильона, вглядывается в окно, периодически оглядывается по сторонам, и залазит в окно, павильона в 12:57:55. Далее в 13:08 к окну павильона подходит мужчина в форме охранника заглядывает внутрь уходит из поля видимости камеры. После осмотра ДВД- диск, упаковывается в бумажный пакет опечатывается печатью /л.д.45-48/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический прут, длинной 120 см., из металла коричневого цвета, с одной стороны имеется металлический уголок, размерами 13х5 см., приваренный к пруту подобный же уголок приварен к пруту на расстоянии 80 см. от первого, сам прут имеет следы коррозии и загрязнения к пруту при помощи липкой ленты типа «скотч» крепится бумажная биркана которой делается пояснительная надпись /л.д. 58-59/.

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 наркоманией не страдает. У него обнаруживается: ФИО9 каким либо хроническим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики. Которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО9 в лечении от наркомании не нуждается /л.д.138-139/.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, помимо признания вины подсудимым, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО6, исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в целом не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого и самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО9

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, незаконно проникнув в помещение, пытался совершить хищение ноутбука, принадлежащего ФИО4, но преступление не довел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции и охраны.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, посредственную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО9 от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Суд, с учетом личности и социального положения подсудимого, не считает необходимым назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговорамТарбагатайского районного суда Республики Бурятия и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем, они подлежат самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО9 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, трудиться.

Приговоры Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть, в случае необходимости, в срок отбытия наказания ФИО9 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 20 625 рублей.

Вещественные доказательства: 5 светлых дактопленок, дактокарту, ДВД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; ноутбук ”DEXP” с мышью и зарядным устройством, возвращенные представителю потерпевшего на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем ФИО1; металлический прут, подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков