Судья Токарева О.Н.

Дело № 22-4003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года, которым произведена оплата труда адвоката Матросова Алексея Олеговича за оказание юридической помощи Г1. в размере 11 937 рублей. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нытвенского районного суда от 3 июля 2025 года производство по уголовному делу в отношении Г1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ

Адвокат Матросов А.О., принимавший участие в защите интересов Г1. по назначению суда, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 13 648 рублей 20 копеек за шесть дней участия в уголовном судопроизводстве.

Судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату за шесть дней осуществления защиты, из расчета 1 989 рублей 50 копеек за один день, всего в сумме 11 937 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения. Указывает, что согласно подп. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ….утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, вознаграждение по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, оплачивается с учетом районного коэффициента в размере 2 274 рубля 70 копеек, однако суд снизил размер его вознаграждения, обосновав свое решение тем, что несовершеннолетний потерпевший участие в рассмотрении уголовного дела не принимал, тогда как действующие нормы права не ставят размер вознаграждения адвоката в зависимость от непосредственного участия несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании. Аналогичная позиция высказана и в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Отказ в выплате вознаграждения в полном объеме считает незаконным. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из подп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 13 июня 2024 года) размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 1 978 рублей, а с учетом уральского коэффициента 15% – в размере 2 274 рубля 70 копеек.

Согласно материалам уголовного дела, защиту Г1. в судебном заседании осуществлял назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Матросов А.О.

Потерпевшим от преступления, совершенного Г1., являлся Г2., родившийся дата, чей возраст на дату совершения преступления составлял менее 16 лет.

Из постановления следует, что суд, рассмотрев заявление адвоката Матросова А.О. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Г1., удовлетворил его частично, сославшись на то, что уголовное дело рассмотрено без участия несовершеннолетнего потерпевшего. 

Вместе с тем, суд не учел, что установленный размер вознаграждения труда адвоката по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, не связан с их непосредственным участием в судебном заседании, а потому не может быть уменьшен по причине их неявки для рассмотрения уголовного дела судом. 

Неверное исчисление вознаграждения защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку установленный размер вознаграждения труда адвоката, судом был уменьшен необоснованно.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление следует изменить, принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Матросову А.О. дополнительно вознаграждения в размере 1 711 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Матросову А.О. изменить. 

Дополнительно выплатить адвокату Матросову Алексею Олеговичу за осуществление защиты Г1. в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 1 711 рублей 20 копеек, перечислив данную сумму по следующим реквизитам: 

Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов, ИНН **, КПП **, р/с ** в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, БИК **, к/с **.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/.