Дело №2-588/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года .....

Новоильинский районный суд ..... в составе: судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новокузнецк, ...... ..... произошло затопление квартиры Истца. Аварийной бригадой ООО «УК «Чистый дом» был произведен осмотр и виновником затопления был установлен собственник ..... – ФИО2, так как в его квартире появилась течь подводки холодной воды на душевую кабину после контрольного крана. Ответчик отказался возместить Истцу материальный ущерб. ..... ФИО1 уведомила посредством телеграммы жильцов ..... дате и времени осмотра и составления акта осмотра повреждений своей квартиры в результате затопления. Согласно экспертному заключению ООО «Новолит» №..... от 28.03.2017г., стоимость ущерба, причиненного квартире по ..... в результате затопления ..... составляет 56000 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 56 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 406 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 300,75 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Б., действующий на основании доверенности от 03.04.2017г., на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – К., действующая на основании ордера от 26.05.2017г. исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением ООО «Новолит» №..... от ..... При этом ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, так как не был извещен о ее времени и месте. Следовательно, доказательство добыто с нарушением требований ч.3 ст. 84 ГПК РФ и является недопустимым. Кроме того, истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заказчиком экспертных услуг являлся Е., следовательно, он же их оплачивал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по ......Новокузнецка (л.д.81).

Собственником квартиры по ..... над квартирой истца, является ответчик ФИО2 (л.д.43-44).

Управление многоквартирным жилым домом по ......Новокузнецка осуществляет ООО «УК «Чистый дом» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно справки ..... от 28.11.2016г. выданной аварийно-диспетчерской службой ООО «УК «Чистый дом», ..... в результате течи подводки холодной воды на душевую кабину после контрольного крана в вышерасположенной ....., произошло затопление квартиры по ...... 

До настоящего времени собственник ..... ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

Таким образом, судом установлено, что в результате течи подводки холодной воды на душевую кабину после контрольного крана в квартире по ....., произошло затопление квартиры по ....., принадлежащей ФИО1, расположенной этажом ниже.

Стоимость ущерба определена экспертным заключением ООО «Новолит» №Э-19/17 от 28.03.2017г. (л.д. 8-42), согласно которому характер выявленных недостатков (повреждений) в квартире по ..... свидетельствует о том, что данные недостатки (повреждения) образовались вследствие проникновения влаги из выше- расположенных помещений, через железобетонные плиты перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для приведения объекта исследования в технического состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра ....., составляет с учетом накопленного физического износа конструктивных элементов и внутренней отделки составляет с учетом НДС 18% округленно до целой сотни 56 000 рублей.

Не доверять выводам вышеназванного заключения не имеется, так как оно мотивированно, однозначно для понимания, проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. 

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судом установлено, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, так как не был извещен о ее времени и месте, поскольку телеграмма (л.д.7) о проведении экспертизы была направлена по месту жительства ответчика, но иному лицу, со слов представителя истца - жене ответчика.

Не извещение ответчика и его отсутствие при производстве осмотра повреждений квартиры не является основанием для признания экспертного заключения ООО «Новолит» №Э-19/17 от 28.03.2017г. недопустимым, поскольку в нем содержатся выводы, которые относятся к предмету и основаниям исковых требований, ответчиком, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, оспорены не были. Таким образом, экспертное заключение ООО «Новолит» №Э-19/17 от 28.03.2017г.суд оценивает как надлежащее доказательство стоимости ремонта жилого помещения – квартиры по ....., после залива.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что залив квартиры по ....., принадлежащей ФИО1, произошел из квартиры ответчика по ....., и его причиной явилась течь подводки холодной воды на душевую кабину после контрольного крана. Размер причинённого ФИО1 ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Новолит» №..... от 28.03.2017г., согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет 56 000 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, поскольку ответчиком, являющимся собственником ....., не были исполнены обязанности, предусмотренные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем права и законные интересы соседей. 

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, противоправность поведения ответчика ФИО2, выразившаяся в отсутствии контроля за подводкой холодной воды на душевую кабину, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с П. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворенных исковых требований в размере 56000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с П. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с П. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Расходы на отправку телеграммы в размере 406 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была отправлена на имя Н., то есть несение данных расходов не связано рассмотрением настоящего дела, так же не подлежат удовлетворению расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 300,75 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, поскольку они не были понесены лично истцом. 

Расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 300,75 руб. понесены представителем истца Б. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, и иное не следует из условий договора между истцом и его представителя. 

Расходы по оплате экспертных услуг понесены Е., являвшимся их заказчиком. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.2 Пленума Верховного суда РФ от ..... ..... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку расходы по оплате экспертных услуг понесены не лицом, участвующим в деле, то возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с П. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Интересы ФИО1 представлял Б. на основании нотариальной доверенности.

Расходы по оплате услуг представителя Б. составили 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.04.2017г., которые ФИО1 просит взыскать с П. в свою пользу.

Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в четырех судебных ......,..... и ...... руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму представительских расходов с 12000 рублей до 11000 рублей, которые подлежат взысканию с П. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 78 380 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отправления телеграммы в размере 406 рублей, по оплате выписок из ЕГРП в размере 300,75 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 г. 

Судья: А.П. Слобожанина