1-80/2025 (УИД 05RS0029-01-2025-000262-26)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 14.03.2025 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от 04.03.2025г., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3 (троих) детей, 1 (один) из которых малолетний, военнообязанного, временно не работающего, прож. в 

<

адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено), гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная о том, что он согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, без использования приборов учета газа, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, с использованием не пригодных подручных материалов, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, повторно умышленно произвел самовольное подключение к газопроводу, с целью использования газа в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО5, был выявлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками газовой службы.

Таким образом, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется одноэтажное домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>. В начале сентября 2023 года, к нему в его домовладение прибыли сотрудник газовой службы и сообщили ему, что он выявил незаконное подключение к газовой трубе и пользуется природным газом, в связи с чем сотрудники газовой службы составили акт. Сотрудник полиции попросил документ удостоверяющее личность и сообщил, что в отношении него будет составлен административный протокол согласно ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. После чего сотрудник полиции сообщил ему, что меня вызовут в суд по данному факту. Однако его домовладение не было отключено от центральной газовой сети, и он пользовался незаконно природным газом.

Через некоторое время в отношении него состоялся суд, куда он не пошел, однако он был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание, за совершение административного правонарушения в виде наложение административного штрафа в размере 15 000 рублей, которую он в настоящее время не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением. После этого примерно в конце 2023 года к нему обратился сотрудник газовой службы по имени - Мухтар, который сообщил, ему что он откроет лицевой счет и документы, которые были подготовлены ранее, то есть проектная документация на газификацию жилого дома и опломбирует его ПУГ. После чего он неоднократно обращался к этому Мухтару, а он всячески растягивал время и не предоставлял ему никаких документов.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему в его домовладение приехал сотрудник газовой службы и сообщил его супруге, что они незаконно пользуются природным газом. Его не было дома, так как он находился в 

<

адрес> по личным вопросам и тогда он позвонил, сотруднику газовой службы, и сообщил, что его домовладение не было отключено от центральной газовой трубы после вынесение решение мировым судьей судебного участка №. Тогда сотрудник газовой службы по приезду сотрудника полиции отключил его домовладение от центральной газовой трубы, о чем был составлен соответствующий акт. А сотрудник полиции предупредил, что если он повторно самовольно подключится к центральному газопроводу без соответствующих разрешительных документов и допуска, то его действия будут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой по вышеуказанному адресу он, в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут при помощи резинового шланга вновь самовольно подключился к газовым сетям в том же месте, где было отключение от газовой сети его домовладения, так как у него есть малолетние дети. При этом он осознавал, что договор на поставку газа он не заключил, и что не имеет полученного в установленном порядке разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудник полиции и контролер газового хозяйства и сказали, что они выявили повторное незаконное подключение к газопроводу и сказав, что его действия подпадают под уголовную ответственность, собрал в отношении него материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. После чего контролером был осуществлен вызов сотрудников газовой службы. По приезду, сотрудниками газовой службы они зафиксировали факт самовольного подключение его домовладении к газопроводу, о чем составили соответствующий акт. Он осознает, что не имел право подключаться к сетям газоснабжения без разрешения представителей газового хозяйства, он подключился для своих бытовых нужд. 

В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, что он не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, совершение преступления впервые небольшой тяжести, отсутствие постоянного источника доходов согласно ч.2 ст. 62 УК РФ и наличие 1-го малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, штраф ближе к минимальным в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Наказание в виде штрафа ближе к минимальным не может отрицательно отразится на материальном содержании. При этом суд принимает во внимание, что он, работоспособен, хотя отсутствует постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах штраф в больших суммах может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья детей. 

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ содеянное относится к категории небольшой тяжести 

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется. 

При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения природным газом для бытовых нужд судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, общественная опасность - не только объективный риск, тем более что и его при всей реальной объективности нельзя точно измерить и вполне заранее выразить. Общественная опасность - еще и человеческое, субъективное состояние, и в этом смысле она зависит от того, как ее чувствуют, представляют и выражают, в частности, законодательным решением по праву конституционного народовластия и в силу законодательных полномочий. Уголовный закон выражает меру опасности по итогам законодательной процедуры в обобщенной условной оценке, которую деяние получает в представлениях и решениях субъектов законодательной деятельности, когда они нормативным образом квалифицируют его и тем самым называют границы, чтобы суд со своей стороны мог в этих пределах квалифицировать опасность отдельных преступлений по отдельным уголовным делам.

Является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Установлено судом, что подсудимый открыто пренебрегая требования закона, будучи административно наказанным в суде, повторно с прямым умыслом самовольно подключился к газапроводу, то есть открыто, гласно, демонстративно нарушал правила пользования газом для бытовых нужд, то есть пользовался без договора. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для вывода о малозначительности содеянного и прекращения уголовного преследования. 

Суд считает, что мера наказания- штраф будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по РД (МВД по РД л\с 04031420570), ИНН- 

<

***>, КПП 057201001, БИК-048209001, ОКТМО - 82635440, КБК- 18№, Расчетный счет-40№.

УИН 18№

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке – ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.