Дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 июня 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника» в защиту интересов ФИО2 к АО «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителей и встречному иску АО «Мерседес – Бенц РУС» к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 г. недействительным,

у с т а н о в и л:

Краснодарская краевая общественная организация общества защиты прав потребителей «Ника» обратилась в Абинский районный суд с иском в защиту интересов ФИО2 к АО «Мерседес – Бенц РУС», в котором просит обязать принять АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве возврата некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов №. В порядке ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда, согласно которому истец обязан передать автомобиль ответчику только после того, как тот полностью выплатит истцу присужденные судом денежные средства; взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № в размере 2 499 000 рублей; неустойку (пеню) 1% в день за просрочку удовлетворения требования, с 25.07.2016 года по дату фактического исполнения решения суда ответчиком (с 25.07.2016 по 15.01.2018) неустойка составила 13 169 730 рублей за 527 дней; разницу стоимости купленного автомобиля и нового автомобиля в размере 1 211 876 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 Свои исковые требования мотивирует тем, что истец по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 г. купила автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № стоимостью 2 499 000 рублей. Автомобиль был передан истцу 27.02.2015 г. согласно акту приема передачи. Согласно ПТС изготовителем является Mercedes - Benz, а импортером - АО «Мерседес - Бенц РУС». Гарантийный срок на автомобиль установлен до 30 января 2017 года. Продавцом каких-либо недостатков оговорено не было. Автомобиль изначально по договору купли-продажи автомобиля № от 30.01.2015 г. приобретался у уполномоченной организации «МБ-Ирбис» 

<

данные изъяты> истца ФИО3 По договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 г. автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № передан в собственность ФИО2 При эксплуатации автомобиля были выявлены систематические, постоянные поломки автомобиля, а именно: 29.03.2015 г. при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> появился посторонний звук - стук сзади при движении по ровной и неровной поверхности дороги. По результатам выполненной в «МБ-Ирбис» диагностики согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ - наряду № «выполнена пробная поездка и проверка. Стук локализуется в районе заднего левого амортизатора, ослаблена затяжка верхнего болта крепления. После затяжки ослабленного болта надлежащим моментом, повторно выполнена пробная поездка, в ходе которой заявленный стук более не обнаружен», также было заменено уплотнительное кольцо натяжителя цепи; 05.02.2016 г. потребитель обратился к уполномоченной АО «Мерседес-Бенц РУС» организации «МБ-Ирбис» с требованием об устранении следующих дефектов: схождение ЛКП на порогах автомобиля; посторонний шум в аудиоколонках; скрип в дверях автомобиля; нечеткое изображение камеры заднего вида; неисправный стояночный тормоз (дефект критический; согласно правил дорожного движения при подобных недостатках эксплуатация автомобиля запрещена). 05.02.2016 г. были выполнены работы по проверке дефектов, указанных в требовании от 05.02.16г., согласно акту выполненных работ №. При этом дефекты были подтверждены, но не устранены. 10.02.2016 г. получен ответ от ООО «МБ-Ирбис», согласно которому дефект, указанный в требовании от 05.02.2016г., установленный ранее, но не устраненный, а именно «недостаток стояночного тормоза возник по причине внешнего воздействия, и не подлежит устранению в рамках гарантийной политики». 26.02.2016 г. по гарантии безвозмездно был устранен один из ранее заявленных дефектов, указанных в требовании от 05.02.2016г., а именно дефект скрипа дверей. Метод ремонта - проклейка фетром в местах соприкосновения деталей. Через непродолжительный промежуток времени скрип в дверях проявился вновь после его устранения. Также для устранения дефекта тормозной системы на платной основе были заменены тормозные диски и накладки с сопутствующими расходными материалами, согласно акту выполненных работ №. Дефект стояночного тормоза был устранен на платной основе в размере 18 400 рублей. Ошибки на панели пропали, автомобиль выдан с рабочей тормозной системой спустя 21 день. 03.03.2016 г. ООО «МБ-Ирбис» предложило завизировать их редакцию заявления на проведение независимой экспертизы автомобиля в части проверки качества ЛКП автомобиля. 28.03.2016 г. автомобиль сломался - заклинило стояночный тормоз, о чем ответчик был проинформирован телеграммой. Возникший дефект после устранения уполномоченным лицом ООО «МБ-Ирбис», проявился вновь, но, ни ответчик, ни ООО «МБ-Ирбис» не устранили дефект в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей. 04.04.2016 г. была получена телеграмма от ООО «МБ-ИРБИС», в которой просили предоставить автомобиль для осмотра экспертом 8.04.2016 г. по требованию устранения недостатка ЛКП от 05.02.2016 г. Автомобиль был доставлен в г.Казань согласно телеграммы, а также для устранения недостатка тормозной системы, в связи, с чем 06.04.2016 г. последовало повторное обращение в ООО «МБ-Ирбис» с ранее выявленным и проявившимся вновь после устранения дефектом «неисправность стояночного тормоза». Неисправность была выявлена, но не устранена. В рекомендациях указано, что «ведется поиск метода для устранения неисправности стояночного тормоза», согласно акту выполненных работ №. 07.04.2016 г. был получен ответ на телеграмму от 28.03.16 г., в котором ответчик просил предоставить автомобиль в г. Новороссийск для устранения недостатка тормозной системы. Оплату на транспортировку автомобиля и иные убытки ответчик гарантировал возместить при подтверждении дефекта тормозной системы гарантийным случаем. В связи с поздним ответом ответчика на телеграмму, автомобиль не мог быть доставлен в 

<

адрес>, т.к. уже находился в г.Казани и был предоставлен уполномоченному лицу ООО «МБ-ИРБИС» 6 апреля для устранения дефекта тормозной системы, где в очередной раз дефект был установлен, но не устранен. 08.04.2016 г. в результате заявленных ранее требований от 05.02.2016 г., уполномоченной АО «Мерседес - Бенц РУС» организацией ООО «МБ-Ирбис» были проведены осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> и исследование адгезионных свойств лакокрасочного покрытия. При выдаче акта была сделана корректирующая запись о фиксации всех кузовных деталей, т.к. на передних дверях экспертом дополнительно была обнаружена точечная коррозия, в связи, с чем было заявлено требование от 08.04.2016 г., в котором потребитель требовал устранить недостаток ЛКП на дверях. Неисправность тормозной системы не устранена, не подтвержден факт гарантийного характера тормозной системы как того требовал ответчик в своем ответе от 07.04.2016 г. для возмещения расходов по транспортировке и доставке автомобиля до официального дилерского центра «Мерседес-Бенц». Вследствие чего 08.04.2016 г. было заявлено требование предоставить результаты проверки работоспособности тормозной системы автомобиля, т.к. неисправность тормозной системы является дефектом критическим и повторяющимся после его устранения, при котором использование автомобиля может быть небезопасным. 08.04.2016 г. заявлено требование устранить недостатки ЛКП на дверях автомобиля, выявленные экспертом в ходе проведения осмотра автомобиля и исследования ЛКП. В ходе проводимых исследований автомобиля также были выявлены иные дефекты, проявившиеся вновь после устранения 29.03.2015, в связи, с чем 08.04.2016 г. заявлено требование провести диагностику ходовой автомобиля. Кроме того, 08.04.2016 г. было заявлено требование провести проверку качества автомобиля в отношении следующих дефектов: расслоение ткани ремня безопасности (дефект критический); деформация подушки безопасности (дефект критический); протирание оплетки рулевого колеса; разрушение коврового покрытия салона среднего ряда сидений; провисание задних подкрылок. 12.04.2016 г. от ООО «МБ-Ирбис» было получено уведомление о проведении экспертизы для исследования недостатков автомобиля, указанных в заявлении от 08.04.2016 г., для чего и был предоставлен автомобиль 14.04.2016 г. 14.04.2016 г. автомобиль был предоставлен для проверки качества и подтверждения дефектов, однако сотрудники ООО «МБ-Ирбис» отказали в проведении проверки качества и устранении заявленных 08.04.2016 г. дефектов, в результате чего руководству ООО «МБ-Ирбис» было направлено заявление о незамедлительном ремонте критичного дефекта. 16.04.2016 г. был получен ответ от ООО «МБ-Ирбис» за №6 от 11.04.16 г. на входящие № 6,7,8,9 от 08.04.2016г. и на входящий № от 12.04.2016 г. Дефект стояночного тормоза, как это изложено в вышеуказанном ответе, не устранен. Также в ответе было предложено предоставить автомобиль для осмотра 19.04.16 г., но в связи с семейными обстоятельствами представитель истца не смог предоставить автомобиль в указанное время. 28.04.2016 г. было обращение в АО «Мерседес-Бенц РУС» на «горячую линию», а также телеграммой с требованием устранить дефект в виде разгерметизации блока двигателя и течи масла. Для устранения данного дефекта было предложено на эвакуаторе доставить автомобиль до ближайшего сервисного центра «Мерседес-Бенц». Стоимость транспортировки АО «Мерседес-Бенц РУС» гарантировало возместить на основании закона о защите прав потребителей, о чем в официальном ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщил о готовности возместить убытки по транспортировке автомобиля. 20.05.2016 г. после устранения дефектов в виде течи масла, было направленно требование о возмещении убытков, связанных с транспортировкой автомобиля до сервисного центра. Копии документов о понесенных убытках представлены ответчику. Данное требование не было исполнено, убытки взысканы в судебном порядке. 11.05.2016 г. был получен ответ от АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что экспертиза лакокрасочного покрытия на автомобиле 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, кузов №, гос. номер № проведена. Наличие производственного недостатка ЛКП подтверждено экспертом. АО «Мерседес—Бенц РУС» через СТО «МБ-Ирбис» готово провести молярно - кузовные работы в рамках предоставленной на автомобиль гарантии завода-изготовителя. С момента предъявления требования по устранению недостатков ЛКП, указанных в требовании от 05.02.2016 г. прошло 96 дней, что является одним из оснований для возврата уплаченных денег за автомобиль и понесенных убытков. Потребитель отказался от гарантийного ремонта, в связи с нарушением срока устранения производственного недостатка ЛКП и утратил интерес к ремонту на основании ст. 405 ГК РФ, о чем и заявил в претензии от 07.07.2016 г. 12.05.2016 г. было направленно в «МБ-Ирбис» письмо, в котором потребитель просил уточнить статус неоднократного обращения по дефекту «неисправность тормозной системы», а также о сроках проведения ремонтных работ. Однако по сегодняшний день ответ по поводу неисправности стояночного тормоза так и не получен, также получен отказ в истории проведения ремонтных работ автомобиля, что и послужило поводом для предъявления претензии и восстановления нарушенного права потребителя. В указанные законом сроки АО «Мерседес — Бенц РУС» требования потребителя от 05.02.2016 г. и 08.04.2016 г. не выполнило, что дает потребителю право отказаться от автомобиля и потребовать вернуть уплаченные за него денежные средства. Обобщение сведений о заявленных к устранению недостатках: схождение ЛКП на порогах автомобиля, дата обращения 05.02.2016 г. – не устранено, посторонний шум в аудиоколонках, дата обращения 05.02.2016 г. – не устранено, скрип в дверях автомобиля, дата обращения 05.02.2016 г. – дефект проявился вновь, нечеткое изображение камеры заднего вида, дата обращения 05.02.2016 г. – не устранено, неисправный стояночный тормоз, дата обращения 05.02.2016 г. – не устранено, расслоение ткани ремня безопасности, дата обращения 08.04.2016 г. – не устранено, деформация подушки безопасности, дата обращения 08.04.2016 г. – не устранено, протирание рулевого колеса, дата обращения 08.04.2016 г. – не устранено, разрушение коврового покрытия салона среднего ряда сидений, дата обращения 08.04.2016 г. – не устранено, провисание задних подкрылок, дата обращения 08.04.2016 г. – не устранено, посторонний шум в подвеске и неисправность амортизаторов, дата обращения 12.04.2016 г. – не устранено, течь масла, дата обращения 05.05.2016 г. – 13.05.2016 г. выдали автомобиль, убытки по эвакуации автомобиля не возмещены. Потребитель 07.07.2016 г. направил почтой претензию к АО «Мерседес-Бенц РУС» с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля и требованием принять автомобиль, а также: вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 499 000 рублей; возместить убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; возместить убытки по оплате юридических услуг и составлению настоящей претензии в сумме 3 000 рублей; возместить разницу стоимости купленного автомобиля и нового автомобиля в размере 1 211 876 рублей; возместить причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей; возместить убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в сервисный центр, в размере 45 000 рублей. Претензия была получена АО «Мерседес-Бенц РУС» 25.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 25.07.2016 г. был составлен односторонний акт возврата автомобиля. Потребитель тем самым исполнил обязанность по возврату автомобиля с недостатками. Автомобиль на сегодняшний день удерживается потребителем до исполнения обязательств ответчика перед потребителем. 22.07.2016 г. получен ответ от ответчика, где было указано, что для полного удовлетворения требований, указанных в претензии от 07.07.16г., в настоящее время достаточных оснований нет. 09.03.2017 г. было выдвинуто требование о гарантийном ремонте многочисленных недостатков, официальному дилеру ООО «Р-МОТОРС» 353912 РФ 

<

адрес>. 27.03.2017 г. в рамках гарантийных обязательств был выполнен ремонт: замена переднего левого ступичного диска, а также было обновлено программное обеспечение аудиосистемы. Остальные недостатки устранены не были. Потребитель приобретал автомобиль Mercedes - Benz V 220 CDI по договору купли- продажи по цене 2 499 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления составляет 3 710 876 рублей, которая представлена в коммерческом предложении. Тем самым разница стоимости купленного автомобиля и нового автомобиля составила 1 211 876 рублей. Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней. Следовательно, с 25.07.2016г. АО «Мерседес Бенц РУС» обязан уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований. С 25.07.2016 - до дня подачи искового заявления 28.09.2016 г. прошло 62 дня. 3 710 876 рублей х 1% х 62 дня/100 = 2 300 743 рубля составляет неустойка. В результате просрочки ремонта, а затем и отказа добровольно выплатить полагающуюся по Закону стоимость автомобиля, потребитель испытал моральные страдания. Своими действиями ответчик нанес потребителю нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, оцениваются в 50 000 рублей, что составляет небольшую часть от стоимости автомобиля и потому является разумной суммой.

От председателя ККОО ОЗПП «Ника» ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика подал встречный иск, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной мнимой сделки, признав собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ФИО3 Свои исковые требования мотивирует тем, что договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 имеет все признаки мнимой сделки, исходя из смысла положений ст. 170 ГК РФ, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно передачу автомобиля в собственность ФИО2 и как следствие, является ничтожной сделкой. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля ФИО2, в нарушение п. 5 договора. Право собственности у ФИО2 не возникло, так как автомобиль не был передан от продавца ФИО2 В материалах дела отсутствует подтверждение уплаты денег ФИО2 за автомобиль в нарушение ст. 485, 486 ГК РФ и п. 3 договора. Между продавцом и ФИО2 подписан договор, однако данный договор не исполнен ФИО2, поскольку доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по данному договору не имеется. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составляет 2 499 000 руб. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение уплаты истцом денежных средств за автомобиль. Таким образом, право собственности на автомобиль у ФИО2 не возникло, так как он не исполнил свою обязанность по оплате стоимости автомобиля. В находящимся в материалах дела ПТС отсутствуют сведения о регистрации автомобиля на имя ФИО2 К материалам дела приобщен только первый лист ПТС на автомобиль. Второго листа нет. Также отсутствует свидетельство о регистрации ТС за истцом. Следовательно, сторонами не предпринимались действия, направленные на регистрацию транспортного средства на нового владельца. Фактические действия ФИО2 и ФИО3 указывают на отсутствие воли на передачу права собственности на автомобиль. ФИО3 совершал действия в отношения автомобиля, как собственник, а именно, передал автомобиль в залог ООО КБЭР "Банк Казани". Согласно информации с официального сайта ГИБДД МВД России, 02.04.2015 г., то есть после заключения договора, автомобиль был передан в залог ООО КБЭР "Банк Казани". В первоначальном иске ФИО2 требует от истца возврата денежных средств за автомобиль, а также взыскания штрафа и неустойки. ФИО2 утверждает, что приобрела автомобиль по оспариваемому в данном исковом заявлении договору. Ничтожность договора влечет отсутствие права ФИО2 предъявлять требования, связанные с автомобилем к истцу. Истец считает, что договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью извлечения выгоды, предусмотренной Законом.

В судебное заседание ни представитель ККОО ОЗПП «Ника», ни истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки представителю ККОО ОЗПП «Ника» ФИО5, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «МБ –Ирбис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом. Ранее от представителя ООО «МБ-Ирбис» поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска ФИО6 Выявленные дефекты в автомобиле не являлись производственными и носили эксплуатационный характер. Исходя из ремонтной документации следует, что заявленный в иске недостаток автомобиля как неисправный стояночный тормоз не является гарантийным случаем, т.к. поломка данного узла была вызвана внешним воздействием, о чем свидетельствовали установленные в ходе его осмотра следы механического повреждения, деформации, царапины. Таким образом, заявленный в иске неисправный стояночный тормоз, отремонтированный по заказу-наряду от 26.02.2016 г. не относится ни к производственным, ни к конструктивным недостаткам автомобиля, и обусловлен ненадлежащей эксплуатацией потребителем транспортного средства. На выполненные работы была установлена гарантия, следовательно, по факту заклинивания стояночного тормоза должно рассматриваться в рамках договора подряда. СТОА на требование истца об устранении дефектов в виде схождения ЛКП на порогах автомобиля не отказывалось от исполнения своих гарантийных обязательств. Истец, отказываясь от ремонта, досрочно забирая автомобиля с СТОА злоупотребляет своим правом.

От третьего лица - представителя ООО КБЭР «Банк Казани» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайство указано, что транспортное средство находится в залоге ООО КБЭР «Банк Казани», обеспечивая исполнение обязательства ФИО3 по договору потребительского кредита №1322/14-АК-ФЛ от 13.10.2014 г. По состоянию на 25.06.2018 г. задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору составляет 1 039 417,05 руб. и госпошлина – 19 397, 09 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 возражал против исковых требований ФИО2, просил отказать. Пояснил, что истцом в нарушение определения суда от 13.03.2018 г. не представлен автомобиля для осмотра, тем самым сделано невозможным проведение экспертизы. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 13.06.2018 г. истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, где содержится только требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Данное требование в указанном размере и так было заявлено изначально при предъявлении иска, а, следовательно, такие действия истца представляют собой ни что иное как отказ от иска в части всех остальных требований. Между тем требование о компенсации морального вреда является дополнительным к основному требованию о защите нарушенного права и не может быть удовлетворено, если нарушения права не было. В силу того, что истец отказался от иска полностью, за исключением требований о компенсации морального вреда, следует, что никакие права истца как потребителя нарушены не были, ответчик причинителем вреда не является. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 настаивал на встречном иске.

Суд выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

30.01.2015 г. по договору купли-продажи № ФИО3 приобрел у официального дилера ООО «МБ-Ирбис» автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № стоимостью 2 499 000 руб. Автомобиль бы передан покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2015 г.

27.02.2015 г. ФИО3 продал по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 2 499 000 руб. 

29.03.2015 г. ФИО3 как доверенное лицо ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МБ-Ирбис» причина «посторонний звук (стук) сзади при движении по ровной и неровной дороге». 

Был оформлен ремонтный заказ-наряд № от 30.03.2015 г., пробег автомобиля составлял 3 195 км. В рамках указанного заказа-наряда была выполнена пробная поездка. Стук локализовался в районе заднего левого амортизатора, установлено, что была ослаблена затяжка верхнего болта крепления. После затяжки ослабленного болта повторно выполнена пробная поездка, в ходе которой заявленный стук более не обнаружен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МБ-Ирбис» с требованием о принятии у нее автомобиля ненадлежащего качества и безвозмездном устранении выявленных недостатков: схождение ЛКП на порогах автомобиля; посторонний шум в аудиоколонках; скрип в дверях автомобиля; нечеткое изображение камеры заднего вида; не работает стояночный тормоз.

По заказу –наряду от 05.02.2016 г. № были выполнены следующие работы: выполнена проверка, обнаружены повреждения – топливного бака, элементов крепления топливного бака, троса стояночного тормоза, троса стояночного тормоза заднего левого колеса, пластиковой муфты (стопорной скобы) заднего правого колеса; деформированы – кронштейны троса; обнаружены царапины (следы) на заднем редукторе; разъединен трос стояночного тормоза заднего правого колеса в месте соединения; необходимость замены троса заднего правого колеса; разъединение соединение муфты троса вызвано внешним воздействием на трос левого колеса. Необходима разборка обшивки двери, демонтаж ручки и проклейка фетром в местах соприкосновения деталей. Выполнено снятие, установка передних колес, толщина передних дисков 24,6 мм, при мин. 25 мм, тормозные накладки 6 мм. Поврежден пыльник верхнего направляющего пальца плавающего тормозного суппорта левого переднего колеса. Заменить передник тормозные диски, пыльник направляющего пальца (верхний) переднего левого колеса. 

26.02.2016 г. составлен акт выполненных работ к заказу-наряду.

Из акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду от 08.04.2016 г. следует, что необходимо продолжить диагностику по неисправности стояночного тормоза. Автомобиль выдан по просьбе клиента.

На обращение ФИО3 от 08.04.2016 г. ООО «МБ-Ирбис» сообщает, что 08.04.2016 г. на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МБ-Ирбис» был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № на предмет установления точечных очагов коррозии на обеих передних распашных дверях и в области порогов дверных проемов передних распашных дверей, данные дефекты лакокрасочного покрытия были зафиксированы. Заключение эксперта по результатам проведенного осмотра будет направлено импортеру для технической консультации и дальнейшего принятия решения. Для установления причин посторонних шумов в подвеске заявителю предложена запись в СТОА на 19.04.2016 г., где будет произведен осмотр ходовой части автомобиля. По проверке работоспособности стояночного тормоза специалистами ООО «МБ-Ирбис» был проведен комплекс работ: заменены тормозные колодки и тормозные диски заднего моста, заменен трос стояночного тормоза заднего правого колеса, составлен акт выполненных работ.

11.05.2016 г. ФИО3 ООО «МБ-Ирбис» сообщено, что наличие производственного недостатка ЛКП подтверждено экспертом. Предложено согласовать удобное время для записи на СТОА для дальнейшего проведения малярно-кузовных работ в рамках предоставленной на автомобиль гарантии завода-изготовителя.

07.07.2017 г. ФИО2 в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направлена претензия, в которой она отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 499 000 руб., убытки по экспертизе, юридическим услугам, возместить разницу стоимости автомобиля и нового автомобиля в сумме 1 451 000 руб., возместить моральный вред – 100 000 руб., возместить убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в сервисный центр. 

В удовлетворении указанной претензии истца было отказано.

09.03.2017 г. ФИО2 обратилась с требованием в АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «МБ-Ирбис», в котором просит устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания: схождение, вздутие ЛКП на порогах автомобиля; скрип в дверях автомобиля; не работает стояночный тормоз; мерцание камеры заднего вида; не работает круиз контроль; точечная коррозия на дверях автомобиля; расслоение ремня безопасности воителя; деформация подушки безопасности на панели справа, на руле; протирание рулевого колеса; провисание задних подкрылок.

На указанную претензию официальный дилер «Мерседес-Бенц» - ООО «Р-МОТОРС» сообщил ФИО2, что в рамках заявленных неисправностей согласно предварительного заказ-наряда от 23.02.2017 г. на автомобиле были выполнены гарантийные работы, а именно замена переднего левого ступичного диска, а также обновление программного обеспечения аудиосистемы. Остальные заявленные неисправности относятся к естественному износ и имеют внешние механические повреждения, что не является гарантийным случаем и их устранение возможно только на коммерческой основе. Для дальнейшего проведения работ требуется согласование по стоимости и срокам. В случае отказа от выполнения остальных работ на коммерческой основе заявитель уведомлен о необходимости забрать автомобиль. 

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

От эксперта полупило сообщение о невозможности дать заключение от 07.06.2018 гю в связи с непредставлением объекта исследования на экспертный осмотр.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы истца, содержащиеся в ходатайство о замене ответчика на ООО «Р-Моторс» о том, что ООО «Р-Моторс» удерживает автомобиль и воспрепятствует проведению судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертный осмотр назначался на 24.05.2018 г. и в связи с не предоставлением автомобиля был повторно назначен на 05.06.2018 г. О том, что ООО «Р-Моторс» препятствует проведению экспертизы стороной заявлено только после возвращения дела с сообщением о невозможности составить экспертное заключение. Стороной истца при извещении о дате экспертного осмотра и необходимости предоставления автомобиля не сообщалось ни суду, ни эксперту о месте нахождения автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ее представитель уклонились от представления на экспертизу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля. 

Следует отменить, что следить за техническим состоянием транспортного средства является обязанностью каждого собственника.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, недостаток автомобиля как неисправный стояночный тормоз возник в результате внешнего воздействия, что подтверждается имеющимися механическими повреждения, деформацией и царапинами.

По недостатку «схождение ЛКП на порогах автомобиля» ФИО2 было предложено ООО «МБ –Ирбис» согласовать удобное время для записи на СТОА «МБ-Ирбис» для дальнейшего проведения малярно-кузовных работ в рамках предоставленной на автомобиль гарантии завода-изготовителя, однако до настоящего времени ФИО2 уклоняется от проведения малярно-кузовных работ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Остальные же недостатки автомобиля, о которых заявлено в иске являются результатом эксплуатации автомобиля. 

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда не имеется.

Так же суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

27.02.2015 г. ФИО3 продал по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 2 499 000 руб. 

27.02.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен акт приема передачи автомобиля 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов №.

13.10.2014 г. ФИО3 заключен договор потребительского кредита с ООО КБЭР «Банк Казани».

В материалах дела имеется копия ПТС (т.1 л.д.150) в котором имеется отметка о том, что собственником автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № является ФИО2 дата продажи автомобиля 27.02.2015 г., дата регистрации 04.03.2015 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора 26.03.2015 г. между ФИО2 (собственником автомобиля) и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов №.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственника транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержаться в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Доводы встречного иска о том, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 27.02.2015 г. мнимая в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника» в защиту интересов ФИО2 к АО «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителей, - отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Мерседес – Бенц РУС» к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 г. недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: