Дело № 2-4088/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Porter государственный регистрационный знак № принадлежащему Б.П.Л. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Н.Е.М. управлявшая автомобилем Mazda3 государственный регистрационный знак №, признана виновной в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было произведено страховое возмещение в размере 45 100,00 рублей. Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 300,00 рублей, за проведение экспертизы понесены расходы в размере 15 000,00 рублей. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшим было оплачено 4 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО1 перешли права исполнения обязательств из договора ОСАГО к АО ГСК «Югория» за повреждение автомобиля Hyundai Porter государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 200,00 рублей, неустойку в размере 1 152,00 рубля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 49 536,00 рублей), расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 500,00 рублей, услуги нотариуса в размере 2 420,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495,00 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца У.Е.В. в судебном заседании в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5 300,00 рублей, штраф в размере 2 650,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 236,00 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 500,00 рублей, услуги нотариуса в размере 2 420,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495,00 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Е.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части недоплаты страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, к требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебной экспертизой доказаны завышенные требования в части взыскания страхового возмещения.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mazda3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Н.Е.М., Hyundai Porter государственный регистрационный знак № принадлежащему Б.П.Л. под управлением С.В.В. и Опель ASTRA, принадлежащего и под управлением Н.А.А.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Porter государственный регистрационный знак № принадлежащему Б.П.Л., по вине Н.Е.М., управлявшей автомобилем Mazda3 государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что водитель Н.Е.М. управляя автомобилем Mazda3 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Porter государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, являясь участником ДТП автомобиль Hyundai Porter государственный регистрационный знак № с последующем столкновением другого транспортного средства Опель Астра. Н.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66, 67). 

Транспортное средство Hyundai Porter государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Б.П.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61, 62). 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Hyundai Porter государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 64, 65), копией страхового полиса (л.д. 63).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Mazda3 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 75).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). 

Также страховщиком организовано проведение экспертизы размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter государственный регистрационный знак № составляет 376 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 100,00 рублей (л.д. 78-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает, ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Hyundai Porter государственный регистрационный знак № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 12-13). 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 45 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Из материалов дела следует, что одновременно с обращением к страховщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «ГСК «Югория» о производимом самостоятельно осмотре транспортного средства (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 160 300,00 рубля (л.д. 29-69). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ составила 50 400,00 рублей (л.д. 109-134).

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты истцу, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом не выполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 5 300,00 рублей (50 400,00-45 100,00 рублей).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО ГСК «Югория» нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на назначение судебной экспертизы, увеличение периода рассмотрения дела и размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: наличия двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2 650,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд исходит из первоначально заявленных требований истца, поскольку истец уменьшил исковые требования исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 4,6%, что и следует учитывать при распределении судебных расходов. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18) и по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде (л.д.16-17) истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (досудебного и судебного) в размере 3 000,00 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 206,77 рублей. 

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных за экспертное заключение в размере 15 000,00 рублей (л.д.28), за изготовление копии экспертного заключения 500,00 рублей (л.д.28) и расходов на нотариальные услуги в размере 2 420,00 рублей.

Суд критически относиться к квитанциям № на сумму 15 000,00 рублей по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № по оплате копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

По смыслу закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Вместе с тем, ФИО2 обратился самостоятельно за проведением экспертизы и произвел за нее оплату до обращения в страховую компанию, при этом оплатив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор цессии с ФИО1 

Кроме того, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей суд не признает необходимыми судебными расходами, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 420,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Так же, по мнению суда не подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля 4 500,00 рублей (л.д.20), поскольку оплата ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. 

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то с истца в пользу АО «ГСК «Югория» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 540,00 рублей. 

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИл:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 300,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 650,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, за составление заключения 690,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 206,77 рублей, всего 16 156 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 77 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ