судья Коротенко Д.И. № 33-11472/2025

№2-4036/2024

УИД 34RS0008-01-2024-007235-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Князевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров, по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2025 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров.

18 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и по составлению заключения специалиста. Также указывает на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и их несоответствие принципу разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров.

Как следует из текста договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 20 ноября 2024 года, последний обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу №2-4036/2024, а именно: консультирование по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, составление и направление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в Волгоградском областном суде.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 50000 рублей, которые ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от 20 ноября 2024 года, актом от 27 марта 2025 года об оказании юридических услуг по договору № 

<

...> от 20 ноября 2024 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» за составление заключения специалиста № 

<

...> в размере 30 000 рублей. Указанное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, и явилось, в том числе, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Факт несения расходов по составлению указанного заключения подтверждается копией договора возмездного оказания консультационных услуг от 7 февраля 2025 года, актом приема-передачи к нему от 10 февраля 2025 года.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 20 ноября 2024 года

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком заявленных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объём оказанных представителем юридических услуг, с учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С принятым определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и на составление заключения специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в частности распиской ФИО3 в получении денежных средств от 20 ноября 2024 года, актом от 27 марта 2025 года об оказании юридических услуг по договору № 

<

...> от 20 ноября 2024 года, копией договора возмездного оказания консультационных услуг от 7 февраля 2025 года, актом приема-передачи к нему от 10 февраля 2025 года.

Учитывая степень участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, а также их количество, сложность спора, период рассмотрения судом апелляционной инстанции, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию размер расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективные данные о несоответствии определенных судом к возмещению представительских расходов объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости истцом не представлены.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 расходов, понесенных на составление заключения специалиста, ввиду того, что оно было подготовлено исключительно по инициативе ответчика, экспертиза судом не назначалась, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией указанное заключение было принято в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, указанное заключение повлияло на результат апелляционного рассмотрения дела.

При таких данных обжалуемое определение Центрального районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья