Дело № 2-3765/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 24.12.2016 года между сторонами был заключен договор поставки № товара (ковра), при заключении договора истцом было оплачено 56810 рублей. До настоящего времени товар истцу не передан в нарушение п. 2.1.1 договора поставки, согласно которого продавец обязан обеспечить доставку товара до собственного склада в течение 30 календарных дней с даты поступления оплаты по договору. Согласно ответу на претензию об отказе от исполнения договора, ковер ответчиком якобы был передан, однако подпись, подтверждающая получение именно истцом товара, истцу не принадлежит. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» уплаченные за товар денежные средства в размере 56810 руб., неустойку в размере 56241,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежаще. 

Из ранее данных пояснений истца следует, что она заказала указанный в иске товар перед Новым годом или сразу же после. ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» обещало поставку данного товара, но ковер доставлен не был, в акте подпись ей не принадлежит. При заключении договора оплатила полную стоимость товара. Срок поставки составлял около одного месяца. По истечении месяца обращалась к ответчику, ей сообщили о задержке товара. После этого обращались с вопросами, но им обещали лишь передать товар. Писала досудебную претензию, предлагали заключить мировое соглашение. В день предполагаемой доставки она была на работе, дома находилась няня с ребенком. Ключи от квартиры имеются только у нее и супруга. Подпись в акте не принадлежит ни ей, ни супругу, ни няне, ни ее матери, ни матери супруга. В день доставки, ей никто не звонил. 

Представитель ответчика ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заказанный ковер истцу был доставлен в назначенное время. Полагает, что подпись в акте доставки приобретенного товара от 16.01.2017 года принадлежит матери супруга истца, которая и получила указанный выше ковер.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что 24.12.2016 года между ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Общество обязуется передать в собственность ФИО1 товар - ковер, а ФИО1 обязуется принять и оплатить товар стоимостью 56810 рублей (л.д. 6-8).

В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи, продавец обязан доставить товар на склад продавца не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В течение трех рабочих дней уведомить покупателя в письменной форме (в том числе телеграфом, факсом, по телефону, другими средствами связи) о поступлении товара на склад продавца. Передать покупателю товар надлежащего качества и в установленном договоре ассортименте.Согласно п. 2.2.3 Договора купли-продажи, при приемки товара от продавца покупатель осуществляет проверку наименования, количества и качества товара. По результатам приемки товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи.

Из акта доставки приобретенного товара по договору № (л.д. 27) следует, что 16.01.2017 года ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» осуществлена доставка ковра «OSTA» «PHAPSODY» по адресу: 

<

...>. в графе «получил» имеется подпись.

Истец утверждает, что ей неизвестно, кто поставил подпись в графе «получил» в акте доставки, что ковер доставлен ответчиком не был.

По факту доставки спорного товара в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так из пояснений свидетеля технолога ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» П.В.Ю. следует, что в акте доставки приобретенного товара от 16.01.2017 года в графе «выдал» стоит его подпись. 16.01.2017 года он доставил ковер АО адресу: 

<

адрес>. Перед поставкой акт доставки ему передала консультант организации ФИО3, пояснившая, что по указанному адресу самого заказчика не будет, но будет его представитель. Доставил ковер по указанному в акте адресу. В квартире находилось две женщины, одна из них показала, куда положить ковер, он положил его в указанное место, при этом расстелив его. Затем женщина расписалась в акте доставки, после чего он ушел. С истцом он виделся и ранее, товар доставлял ей ранее в ее отсутствие, для них это обычная практика. Доставка должна была быть осуществлена в течение дня. Был ли им осуществлен звонок заказчику предварительно, не помнит. Доставляемый товар был однотонного бежевого цвета с длинным ворсом. 

Из пояснений свидетеля Р.И.И. следует, что приходится супругом истцу. Заказали товар, который должны были доставить в течение 1-2 месяца. Оплата была произведена сразу же. Им звонили, говорили, что поставка товара задерживается. 16.01.2017 г. заезжал в офис ответчика, производил некую доплату, ему показали ковер, обещали доставить в течение дня, но ковер так и не доставили. Ответчику была написана претензия по столу и ковру. Ковер был заказан по образцу, каталогу. Заказ ковра является не единственным товаром, который они заказывали у ответчика. Товар получали либо он, либо его супруга. Когда привезли мебель, ковра не было, сказали, что ковер на складе, его привезут позже. Его матери не было с ними на Новый год, и 16.01.2017 года тоже не было. В городе Омске ее тоже не было. С матерью он давно не виделся, ее или не ее подпись в акте пояснить не смог. В акте доставки указан его телефон. Летом супруга находилась в городе Анапе, возможно, она жила у его матери. Ковра он не видел. Ключи от квартиры находятся только у него и у супруги. Теоретически мать возможно впустить в квартиру. 

Представитель ответчика ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» предположил, что в день доставки в квартире истца находилась мать свидетеля Р.И.И. – Р.Н.А,.

В связи с чем, было направлено судебное поручение в Анапский районный суд Краснодарского края с целью опроса Р.Н.А, и отбирание у последней свободных образцов подписи, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Судебное поручение было возвращено без исполнения, в связи с неявкой в судебное заседание Р.Н.А,, получившей судебную повестку. 

Р.Н.А,, является близким родственником истца, поэтому не могла не знать о возникшем споре между сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ее неявка в Анапский районный суд Краснодарского края вызвана с целью неисполнения поручения суда и уклонения от проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

По сведениям АО «Федеральная пассажирская компания», на имя Р.Н.А,, был оформлен проездной документ на поезд № отправлением 02.01.2017 года по маршруту Анапа-Омск прибытием на станцию Омск 05.01.2017 года.

В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при уклонении от уплаты за проведение экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в акте приема ковра от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись именно матери мужа истца - Р.Н.А,

Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по доставке ранее приобретенного истцом товара (ковра) была исполнена надлежаще. Ответчик обеспечил в согласованное время доставку ковра в квартиру истца и передал товар матери мужа истца, которая обладала информацией о доставке товара, обеспечила доступ ответчику в квартиру для доставки ковра, приняла товар, поставив свою подпись в соответствующем акте. Суд приходит к выводу, что Р.Н.А, фактически была наделена истцом полномочиями на получение товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, возражения и доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Ответчик доказал в судебном заседании факт доставки товара (ковра) истцу и передачи данного товара его доверенному лицу, полномочия которого очевидно явствовали из обстановки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя ответчиком, в связи с чем полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Студия интерьера «Монте Модерно» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер