РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Черняковой Е.К., 

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., 

истцов ФИО1, ФИО3, 

представителя истцов по ордеру адвоката Горбылёвой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1153/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

согласно уточненному исковому заявлению от 25.10.2019 года ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указали, что 

<

...> водитель ФИО6 управляя, принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом самосвал, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, под управлением ФИО1, в котором находилась в качестве пассажира ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

...> совершил съезд в кювет, где опрокинулся, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» от дата стоимость его восстановительного ремонта составляет 554209 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии по состоянию на дата составляет 590000 рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля составляет 35791 рублей (590000 рублей – 554209 рублей), восстановительный ремонт транспортного средства представляется экономически нецелесообразным. Размер возмещения убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 22.10.2019г. стоимость годных остатков составляет 151389 рублей. Таким образом, убытки причинённые в результате ДТП составляют 438611 руб. (590000 руб. - 151389 руб.) Поскольку ремонт транспортного средства представляется экономически нецелесообразным, а страховое возмещение выплачено в размере 398300 рублей, взысканию с лица, по вине которого произошло ДТП подлежат убытки в сумме 40311 рублей.

Расходы истцов, на проведение автотехнической экспертизы составили: подача телеграммы виновнику ДТП ФИО6 в сумме 513 руб., экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта 9000 руб.; по составлению заключения об определении стоимости годных остатков 3000 руб.. С места дорожно-транспортного происшествия автомашина марки 

<

...> была эвакуирована эвакуатором, стоимость данных услуг составила 6000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения, согласно заключению эксперта перелом левой ключицы, являющийся средней тяжести вредом здоровью; ФИО3 согласно заключению повреждения в виде кровоподтека на верхних и нижних конечностях, правой молочной железе, надлобной области, ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 700000 руб., ФИО3 в размере 300000 руб..

На оказание юридической помощи, в виде многочисленных консультаций, представления интересов истцов с момента совершения ДТП и составлении необходимых документов в СО ОП «Дубенское», Прокуратуру Дубенского района Тульской области, Прокуратуру Тульской области, Межмуниципальный Отдел МВД России «Суворовский», ОГИБДД МО МВД России «Суворовский», УГИБДД УМВД России по Тульской области, составление и подача жалоб по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, по факту незаконного отказа о привлечении к административной ответственности виновного лица в ДТП, представление интересов истцов на стадии судебного разбирательства в Одоевском районном суде Тульской области при рассмотрении административного материала по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, подготовка и подача искового заявления и представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно квитанциям было уплачено 70000 рублей. Всего материальный ущерб составил в размере 128824 руб. (513+9000+ 3000+6000+40311+70000).

С учетом уточнений просили: взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в сумме 40311 руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3485,78 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 9000 руб. и 3000 руб., расходы по отправке телеграммы 513 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 700000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 300000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. В обоснование размера компенсации морального вреда дополнительно указал, что дата он выехал из г. Тулы вместе с женой ФИО3 в д. Астапово, Арсеньевского района, к своей маме ФИО7, которая являлась инвалидом 2 группы, не могла самостоятельно передвигаться по дому, которую он навешал каждую неделю. На 50-м км на встречную полосу резко выехал грузовик, столкновение с грузовиком удалось избежать, однако автомобиль, которым он управлял, опрокинулся в кювет, а грузовик под управлением ФИО6 не остановившись с места ДТП уехал. В результате ДТП он потерял сознание, и его увезла скорая помощь, он был в шоковом состоянии, у него была повреждена кость ключицы, он не мог двигать левой рукой; жена так же была в состоянии шока, всё лицо у неё было в ссадинах и в крови. 

<

...> После каждой операции ему приходилось все переживать сначала, испытывать нравственные страдания и физическую боль. Учитывая степень нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда он оценивает в размере 700000 руб.. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. В обоснование размера компенсации морального вреда дополнительно указала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира. На их полосу движения выехал грузовик, лобового столкновения удалось избежать, но автомобиль опрокинулся в кювет. После чего ее муж ФИО1 потерял сознание, которого увезли на скорой помощи, она, находясь в шоковом состоянии и имея телесные повреждения, осталась дожидаться сотрудников ГИБДД и эвакуатора. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, не оказав им никакой помощи. В результате ДТП у нее были множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, на животе, правой молочной железе, множественные ссадины на лице и на теле, в результате чего ее отправили на амбулаторное лечение, при этом постоянно навещала мужа в больнице и оказывала ему необходимую помощь, ухаживала за ним, поддерживала морально. После ДТП у нее обострились имеющиеся заболевания, и поставлен диагноз начинающаяся гипертония. Моральный вред и нравственные страдания, причиненные ей по вине водителя ФИО6. в результате его противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, она оценивает в 300000 рублей.

Представитель истцов по ордеру адвокат Горбылёва Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указала, что по ее мнению ответчики должны нести ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку автомобиль которым управлял ФИО6 по вине которого произошло ДТП, принадлежат по праву собственности ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом путем направления исковых заявлений с приложенными документами, судебных извещений и телеграмм по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, Шахты №, и по последнему известному месту жительства, указанному в договоре аренды, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления исковых заявлений и приложенных к нему документов, извещений и телеграмм по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, по последнему известному месту жительства, указанному в договоре аренды и в постановлении об административном правонарушении, по адресу: 

<

адрес>.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграммы не доставлены, согласно сообщению « адресат за получением телеграммы не является». 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права, на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Представитель привлеченного судом третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ФИО3, заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени нравственных и физических страданий, требований разумности, исследовав письменные доказательства, материалы дела №5-126/2018 по административному правонарушению в отношении ФИО6 по ч. 2 ст 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, к числу признаваемых в Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность (статья 2) и право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3). 

В Гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (статья 150 ГК РФ). 

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный гражданину при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Судом установлено, что 19 мая 2018 г. в 11 часов 00 минут на 50 км автодороги Тула-Белев Дубенского района Тульской области водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

...> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

...> совершил съезд в кювет, где опрокинулся, что повлекло причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, а пассажирке автомобиля 

<

...> ФИО3 телесные повреждения не причинившие вред здоровью. 

Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: материалами дела №5-126/2018 по административному правонарушению, совершенному ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением от дата, вынесенным судьей Одоевского районного суда Тульской области, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 62-71); заключением эксперта №№ от дата (том 1 л.д. 74,75); заключением эксперта № от дата (том 1 л.д. 72-73); выписными эпикризами (том 1 л.д. 76-80); медицинскими справками и листками нетрудоспособности ( том 1 л.д. 81-83); сведениями об участниках ДТП ( том 1 л.д. 84) и другими материалами дела. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 19).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22).

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ). 

В силу положений статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 102 том 1) и другими материалами дела. 

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль марка, модель транспортного средства: 

<

...> по состоянию на дату ДТП дата принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от дата ( том 1 л.д. 98) и другими материалами дела. 

Наименование (тип ТС) полуприцеп самосвал, марка, модель транспортного 

<

...>, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от дата (том 1 л.д. 98)..

По договору аренды ТС без экипажа от дата ФИО5 

(арендодатель) предоставила за плату во временное владение и пользование ФИО6 (арендатору) транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1.). Объектом аренды по данному договору является автомобиль 

<

...> пункт 1.2). 

В соответствии с п. 2.3 договора аренды ТС без экипажа от дата в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, на транспортном средстве арендодателя, указанном в п. 1.2. настоящего договора, ответственность за совершенное правонарушение перед ГИБДД и другими правоохранительными органами власти полостью несет арендатор.

Согласно п. 4.1 указанного договора настоящий договор заключен на срок с «11» января 2018 года по «01» января 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Пунктом 5.2. данного договора, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, его механическими устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с положениями ГК РФ ( том 1 л.д. 95-97)..

Суд, признает вышеуказанный договор аренды, допустимым и относимым доказательством, поскольку он заключен между арендодателем и арендатором в письменной форме, подписан сторонами, из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем 

<

...> по договору аренды, и доверенности, в личных целях, не исполнял при этом трудовые или гражданско-правовые обязанности. 

Доказательств обратного, в материалы дела сторонами не представлено. 

дата ФИО5 выдала ФИО6 доверенность на пользование (управление) указанным транспортным средством, согласно которой уполномочила его следить за его техническим состоянием, представлять интересы ФИО5 в отношениях со страховыми компаниями, производить технический осмотр, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

По договору аренды автомобильного прицепа от дата ФИО8 передал во временное пользование за плату ФИО6 автомобильный прицеп (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп), далее именуемый «Прицеп».

С учетом изложенного ответчик ФИО6 на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины 

<

...>, с полуприцепом самосвал, государственный регистрационный знак 

<

...> 

В соответствии с положениями ст. ст. 642-648 ГК РФ, и вышеуказанными разъяснениями, условиями договора аренды без экипажа (пункт 5.2) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор ФИО6 в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законным владельцем автомашины 

<

...> на момент ДТП являлся ФИО6, по вине которого произошло ДТП, в результате чего был причинен вред как материальный, так и моральный третьим лицам ФИО1 и ФИО3.

При установленных обстоятельствах ответственным за материальный ущерб причиненный ФИО1, и вред, причиненный здоровью истцов ФИО1 и ФИО3, в результате ДТП является законный владелец транспортного средства по вине которого произошло ДТП – ФИО6 

Учитывая, вышеприведенные нормы действующего законодательства, и установленные по делу фактические обстоятельства ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Доводы истцов о возложении на ФИО5 и ФИО6 ответственности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба в солидарном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права. 

По данному факту в ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» оформлен материал дорожно-транспортного происшествия. Определением от 26.07.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В рамках проводимой до следственной проверки пострадавшим назначены судебно-медицинские экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровья (дело 5-126/2018). 

Согласно заключения эксперта № от дата, 

<

...> 

Согласно заключения эксперта №-Д от дата, выполненного экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» повреждение у ФИО3 при осмотре в помещении отдела экспертиз потерпевших 21.05.2018 года и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: 

<

...> 

Суд придает доказательственное значение вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую специализацию, квалификацию, высшее медицинское образование, большой опыт и стаж работы экспертами, после исследования всех предоставленных медицинских документов. Экспертные заключения мотивированы, не содержат противоречий, корреспондируются с другими доказательствами по делу. 

Сторонами вышеуказанные экспертные исследования в суде не оспорены. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место быть дата, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (дело 5-126/2018 л.д. 20-а). 

В отношении ФИО6 уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении № от дата по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника отделения ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО9 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО6 передано на рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области.

Постановлением судьи Одоевского районного суда Тульской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа.

Вышеуказанным, судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного-движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах: дата в 11 часов 00 минут на 50 км автодороги Тула-Белев Дубенского района Тульской области водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

...> совершил съезд в кювет, где опрокинулся, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а пассажирке автомобиля 

<

...> ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был причинен собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб, связанный с механическими повреждениями автомобиля, его эвакуацией, проведением экспертных исследований, кроме того потерпевшим ФИО1 и ФИО3 был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении ДТП. 

Не усматривает суд так же в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности. 

Разрешая требования истцов о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», вышеуказанное событие страховой компанией признанно страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 398300 руб., при этом страховая компания пришла к выводу, что ремонт транспортного средства, предоставляется невозможным (экономически нецелесообразным), а страховое возмещение выплачено, исходя из полной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Кроме того, страховой компанией за вред здоровью потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 250 руб., потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб..( том 1 л.д. 146-212). 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В Постановлении Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36).

Согласно представленного истцами отчета №№ от дата, выполненного 

<

...> итоговая величина рыночной стоимости ТС марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион в до аварийном состоянии на дата составляет 590000 руб.( том 1 л.д. 44-61).

Согласно представленного истцами отчета №№ от дата, выполненного 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, по состоянию на дату ДТП дата составляет 554209 руб..( том 1 л.д. 16-43). 

За вышеуказанные заключения истец ФИО1 уплатил 9000 руб., что подтверждается чеком, атом № от дата, договором на оказание услуг № от дата. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по направлению телеграммы ответчику ФИО6 в размере 513 руб., что подтверждается квитанцией-чеком, копией телеграммы и сообщением почты (том 1 л.д.85-87). По эвакуации автомобиля с места ДТП истец понес расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от дата, актом о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 90-91). 

Согласно, экспертного заключения № (независимая экспертиза ИП ФИО10 от 22.10.2019г.) стоимость годных остатков автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион после ДТП составляет 151389 рублей. За данное экспертное исследование истец ФИО1 уплатил 3000 руб., что подтверждается чеком, договором № от дата и актом сдачи-приемки услуг. ( том 2 л.д. 6-25)

Суд придает доказательственное значение вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию, мотивированы и корреспондируются с другими материалами дела. 

Ответчик ФИО6 данные отчеты не оспаривал, имел возможность получить корреспонденцию по своему месту жительства, представить в суд возражения на иск или отзыв, и доказательства в их обоснование, однако по своей воле устранился от участия в судебных разбирательствах, не получив корреспонденцию. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1, являющегося собственником, поврежденного автомобиля, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40311 руб., исходя из следующего расчета 590000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП) – 398300руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией) – 151389 руб. (стоимость годных остатков) = 40311 руб. 

Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуатору в сумме 6000 руб., по проведению экспертных исследований в сумме 3000 руб. и 9000 руб., по оплате телеграммы в сумме 513 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. 72 коп., которые суд признает необходимыми, вынужденными, связанными с рассмотрение данного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК и статьи 333. 19 НК РФ рассчитал пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. 

Суд полагает, что указанные выше расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика.

Довод истцов о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в пользу обоих истцов, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку автомобиль принадлежит по праву собственности ФИО1, при этом не имеет юридического значения, при разрешении спорных правоотношений, что истцы состоят в браке и ведут совместное хозяйство. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО3 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается экспертными заключениями, указанными выше. 

Из выписного эпикриза 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Причинение вреда здоровью средней тяжести человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое здоровье, психическое состояние потерпевшего, невозможность вести привычный образ жизни, реализовать планы на будущее. 

Возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина был причинен вред, сомнений не вызывает. Жизненное событие, связанное с повреждением здоровья, в результате ДТП (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна, поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, а именно причинение среднего вреда здоровью, продолжительное лечение, в том числе оперативное, боли, которые он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время, невозможность определенный период времени вести привычный для него образ жизни, в том числе обслужить себя самостоятельно, невозможность реализовать свои планы, в том объеме, на что он рассчитывал до повреждения здоровья, невозможность полноценно трудиться и получать доход, нравственные страдания, стресс который он испытал в момент ДТП иные негативные переживания за свое будущее. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, боли, которые она испытывала после ДТП, невозможность определенный период времени вести привычный для нее образ жизни, в связи с необходимостью ухаживать за своим мужем, нравственные страдания, стресс который она испытала в момент ДТП иные негативные переживания за свое будущее. 

Суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). 

Требование истцов об определении компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, и 300000 руб., суд находит завышенными, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, применив требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу истца ФИО3 50000 руб.. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. ( квитанция 025430 от 05.06.2018 года л.д. 104) и в размере 15000 руб.( квитанция 025435 л.д. 105 том 1).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО3, суд находит необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с ФИО6 в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3, заявленные к ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40311 руб., расходы по оплате заключений в размере 9000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а всего сумму 300788 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, заявленных к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова