Дело № 2- 3004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442889 руб.; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937000 руб.; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120701,44 руб.; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1207,01 руб. в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования из расчета 1207,01 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа по защите прав потребителя; расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17502,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «.......» автомобиль ......., стоимостью ....... руб. В связи с тем, что в автомобиле были выявлены существенные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в том числе с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент предъявления требования. Данная претензия осталась без удовлетворения. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, стоимость автомобиля, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителе», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442889 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937000 руб. 

Кроме того, для приобретения автомобиля, истцом с ООО «.......» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу целевой кредит в размере ....... руб. Согласно справки банка истцом уплачены проценты по кредитному договору в размере ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1207,01 руб. в день. 

Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил законные требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 рублей, а также штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С целью оказания юридических услуг ФИО2 обратился к ФИО1, заплатив 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым требования истца не основаны на законе, поскольку ранее решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о неустойке рассмотрен, размер её определен, оснований для исчисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется. Таким образом, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля ......., в размере ....... руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей; компенсация морального вреда в размере ....... рублей; неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, всего ....... рублей. 

Решение суда исполнено ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы из расчета 12299 рублей за день (.......).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения ....... о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения суда), не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как денежное обязательство по возврату денежных средств за оплаченный товар подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательств составляет 1442 889 рублей (.......). 

Также решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей. При этом неустойка за нарушение срока возврата данной денежной суммы ранее к взысканию с ответчика истцом не предъявлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, разница стоимости товара включается в его цену, в связи с чем в случае несвоевременного удовлетворения соответствующих законных требований потребителя, ответчик несет ответственность по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Ответа на претензию не последовало.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обоснованное требование истца о выплате разницы в стоимости автомобиля подлежало удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требование истца не было своевременного удовлетворено, то размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2937000 рублей (.......).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Определяя ее размер, суд учитывает критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, размер взысканной ранее неустойки т.д.), и уменьшает неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар до 150 000 рублей, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля до 250000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО2, в виде суммы выплаченных процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела с целью приобретения транспортного средства ....... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «.......» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере ....... руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ....... % годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора целью предоставления денежных средств является приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету).

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «.......» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, за период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредиту была направлена сумма в размере ....... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждения имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений пп 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 120701,44 руб.

Исходя из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию, в том числе, о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 84491,01 руб. ((.......).

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. исходя из её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения соответствующего требования из расчета 1207,01 руб. в день подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2, как потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истцов установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Рроссийской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 535701,44 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 267850,72 руб.

Однако учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО1 (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (заказчик) заплатил ему 40000 руб. по договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течения срока действия договора оказывать юридические услуги заказчика в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, и с учетом требования разумности, сложности дела подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий оплате при цене иска 4500 590,44 руб. и заявленных требований, не подлежащих оценки, составляет 31 002,95 руб., из которых уплачено истцом 17 505,95 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17505,95 руб., в доход бюджета – 13 497,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120701,44 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; государственной пошлины в размере 17505,95 руб., всего 663207,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате процентов по кредитному договору из расчета 1207,01 руб. в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13497,00 руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий