Дело № 2-47/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее. 08.06.2013 ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 221 100 рублей на срок до 08.06.2018 под 29,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Заемщик направил ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Согласно разделу 2 заявления на предоставление кредита величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 7 146 руб. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 6 раздела 5 «Декларация заемщика» заявления на предоставление кредита, согласно которому 

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 171697,78 рублей, сумма просроченных процентов составила 41260,63 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 28229,56 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования закреплено в п.п. 6, 7 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, на основании кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2013. В соответствии с п. 2.4 договора цессии датой перехода прав требований является 15.01.2016. Сумма просроченного основного долга составила 216 376, 53 руб., сумма просроченных процентов – 42 712,94 руб., сумма неустоек (штрафов) - 32 449,12 руб. 

ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», в том числе, право требования по договору № 

<

***> от 08.06.2013. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

В период с 01 апреля 2016 года по 01 октября 2019 года (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком – в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер непогашенной неустойки, переданный банком, составил 32 449 руб. 

Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец, полагая размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 12.04.2019 был отменен судебный приказ по данному кредитному договору. 

На основании изложенного ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2013 за период с 08.06.2013 по 08.06.2018 в размере 247 089 руб. 47 коп., из которых 216 376 руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, 42 712 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО3 представила возражения, где, ссылаясь на положения ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указала, что истец знал о нарушении своего права с 26.09.2013, то есть с момента, когда она перестала выполнять свои обязательства по договору. Кроме того, она извещала банк о своих финансовых проблемах еще до образования задолженности и первой просрочки платежа, обращалась с просьбой реструктуризировать ее долг. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определениями суда от 19.12.2019 и от 14.01.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от 14.01.2020 (протокольная форма) надлежащим ответчиком по делу определено считать ФИО1.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемую ей судом корреспонденцию не получает. При этом суд обращает внимание, что о первом судебном заседании ФИО1 была уведомлена, о чем свидетельствуют представленные ею возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представили. 

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц. 

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 08.06.2013 ответчик ФИО3 заполнила заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 

<

***>, в котором просит ОАО Банк «Открытие» предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 221 100 руб., срок кредита –60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 7146 руб., дата платежа –8 число каждого календарного месяца. 

ФИО3, ознакомившись с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, условиями Кредитного договора, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи на анкете, заявлении на предоставление потребительского кредита, уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита и графике платежей.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 221 100 руб., который был получен ответчиком в тот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период, а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производила платежи с июля по сентябрь 2013 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 08.06.2013 на указанных в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета условиях.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик ФИО5 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполняла, а именно с октября 2013 г. прекратила производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 22.08.2016 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором №11642-15 уступки прав (требований) от 25.12.2015 подтверждается, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил, а ООО «Форвард» (цессионарий) принял права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). Датой перехода прав требований является 15.01.2016. Согласно реестру заемщиков (Приложение 1) к Цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО3 08.06.2013, (порядковый номер в реестре 26088) в сумме основного долга 216 376 руб. 53 коп., процентов – 42 712 руб. 94 коп., штрафа – 32 449 руб. 12 коп. 

01.04.2016 между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) №11642-15 от 25.12.2015, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016. 

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) №1 от 01.04.2016 указан должник ФИО3, кредитный договор № 

<

***> от 08.06.2013, общая сумма уступаемых прав 291 538 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 216 376 руб. 53 коп., проценты – 42 712 руб. 94 коп., штрафы – 32 449 руб. 12 коп.

Согласно раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного ответчиком, ФИО3 дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы.

Таким образом, ФИО3 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

Надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся замене кредитора подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, уступка ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» прав требования по спорному кредитному обязательству ООО «Форвард», который в свою очередь переуступил права истцу ООО «Управляющая компания Траст», при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 принятые на себя по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает необходимым в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что предусмотрено ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию с нее задолженности по кредитному договору истек, т.к. с момента прекращения ею оплаты по кредитному договору в сентябре 2013 г. до обращения истца в суд прошло более трех лет, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, и срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. 

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 21.11.2019, как следует из штампа «Почта России» на конверте, то по требованиям о взыскании платежей по кредиту за периоды, срок уплаты которых наступил до 21.11.2016 г., подлежит применению срок исковой давности. 

Одновременно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г., в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, данных в п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 в сумме 259 089 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

По сведениям на конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, оно сдано в организацию почтовой связи 11.03.2019. 

20.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 в сумме 259 089 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. 45 коп.

12.04.2019 мировым судьей вышеназванный судебный приказ от 20.03.2019 в отношении ФИО2 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Из вышеуказанных норм закона следует, что обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности на период с 11.03.2019 по 12.04.2019 (33 дня).

Таким образом, срок исковой давности увеличился на 33 дня, то есть до 18.10.2016. Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за периоды, срок оплаты которых наступил после 18.10.2016 г., а именно в соответствии с графиком платежей с 08.11.2016 и позже. 

Согласно заявленным требованиям ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2013, за период с 08.06.2013 по 08.06.2018 в размере 274 089 руб. 47 коп., из которых: 216 376 руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга; 42 712 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 руб. – неустойка.

Расчет задолженности в части просроченного основного долга, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Между тем, с учетом применения срока исковой давности с должника в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 111 602 руб. 74 коп.

Требования же истца о взыскании с ФИО3 суммы просроченных процентов – 42 712 руб. 94 коп. и неустойки в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договорам цессии право требования процентов, комиссий, штрафов и пени, установленных кредитными договорами перешло к истцу на начисленные, но неуплаченные должниками к дате перехода прав требования проценты, комиссии, штрафы и пени (по первому договору цессии – 15.01.2016, по второму договору цессии – 01.04.2016). Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности с учетом перерыва его течения в части взыскания процентов и неустойки истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08 июня 2013 г. в размере 111 602 (сто одиннадцать тысяч шестьсот два) рублей 74 копеек - сумма основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Председательствующий