Дело № 2-1460/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 3500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате доверенности представителя в размере 600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска истец указал, что 19 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 300 под гос. регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО3 и автомобиля Cadilac CTS GMX 322 под гос. регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК «Энергогарант», а гражданская ответственность потерпевшего в ОАО «СО «Талисман».

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию «Талисман» им был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП.

От АО «СО «Талисман» он получил письмо под исх. № У-10 от 10.01.2019 г., в содержании которого было указано, что ему отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой трасологической экспертизы. 

С данным решением категорически не согласен, так как данные повреждения были получены в результате ДТП, которое было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГАИ и, которое не вызвало у них никаких подозрений на предмет нехарактерных повреждений.

Им была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения № 139/19 от 8.01.2019 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 413966 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копейки.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

4.12.2019 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа от страховой компании на данное требование не поступило.

20.01.2020г. ФИО2 подал обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 21.01.2020г. его обращение было принято к производству службой финансового уполномоченного. 26.02.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением категорически не согласен.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило, однако на предыдущее судебное заседание от представитель ответчика по (доверенности) ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров. 

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 300 под гос. регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО3 и автомобиля Cadilac CTS GMX 322 под гос. регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК «Энергогарант», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ОАО «СО «Талисман» серия ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лексус GS 300, гос. per. знак №, что подтверждается материалами дела. (постановлением инспектора ГИБДД ФИО7 от 03.12.2018 г.; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями ФИО3 и ФИО4)

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 431-П. было подано заявление о выплате страхового возмещения. 

Извещением от 26.02.2019 г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

4.12.2019 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа от страховой компании на данное требование не поступило.

20.01.2020г. истец подал обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 21.01.2020г. его обращение было принято к производству службой финансового уполномоченного. 

26.02.2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Заключением эксперта ИП ФИО5 № 139/19 от 08.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак № с учетом износа составила 413 966, 86 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек. 

Заключением Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА» № 0423/Т-19 от 09.01.2019 г. механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.11.2018г., зафиксированным в материалах административного производства. 

Согласно заключению ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» № 009-10/20 от 15.10.2020 г. по назначению суда, повреждения зафиксированные на ТС Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак №, могли произойти и соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений, полученных, автомобилем Cadilac CTS GMX 322, гос. per. знак №, непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба по тем повреждениям, которые получены при заявленных обстоятельствах, с учетом дефектов эксплуатации, а также износа и положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС" утвержденный ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа составляет 405 349. 42 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Первый Экспертно-Правовой Цент», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлены. 

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона ч.3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ч.6 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка составляет 400 000 рублей = (664 количество дней просрочки (с 10.01.2019 г. по 03.11.2020 г.) * 4000 рублей (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (2 656 000 руб.))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 200 000 рублей = (400 000 рублей невыплаченное страховое возмещение) : 2. 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 500 руб. - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, что в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет ФИО1 быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей (квитанция 000139 от 08.01.2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. (ордер, соглашение об оказании юридических услуг от 26.03.2019 г.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию по заявлению в пользу ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» расходы на проведение судебной экспертизы 009-10/20 от 15.10.2020 в размере 40 000 рублей. 

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО15 - невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы досудебной экспертизы 3500 рублей, всего 603 500 (шестьсот три тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать. 

Взыскать со АО «Страховое общество «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», расположенного по адресу: 344033, 

<

...>, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы № 009-10/20 от 15.10.2020 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 г., мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>