УИД 63RS0030-01-2019-001632-40 Дело № 2-1270 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 413/ИТБ от 07.06.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО2 обязанностей по погашению кредита и процентов по договору займа № ... от 13.03.2014 г. Возврат кредита обеспечен залогом имущества – квартирой, приобретенной ответчиком ФИО2 в собственность. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, просила помимо заявленных ранее требований взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные на основании определения суда от 05.06.2019 г. об оставлении иска без движения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 г. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № ... 

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа, в том числе: сумма займа – 1600000 рублей, срок займа – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – 15,5 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 26 154 рубля (л.д. ...). 

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3, и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 договора займа. 

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно – для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ... (п. 1.3 договора займа).

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.3.1), а также имущественное страхование квартиры (п. 1.3.2), личное страхование заемщика (п. 1.3.3) и страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.3.4), по условиям которых во всех случаях первым выгодоприобретателем является займодавец. Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной. 

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от 13.09.2013 г., зарегистрированной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.04.2014 г. с номером государственной регистрации ипотеки ... (л.д. ...). 

В соответствии с п. 4.4.4 договора займа займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. 

28.04.2013 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки ... от 05.03.2014 г., о чем заемщик ФИО2 была уведомлена путем направления уведомления по указанному в договоре для направления корреспонденции адресу (п. 6.13 договора займа). 

В установленные договором займа сроки возврат ответчиком денежных сумм, начиная с июля 2015 г., не производился в достаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...). 

По состоянию на 25.04.2019 г. задолженность ответчика по договору займа № ... от 13.03.2014 г. составила 3900577,07 рублей, из которых: 1582975,45 рублей – сумма просроченного долга, 819088,63 рубля – сумма просроченных процентов, 14637,10 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 903558,04 рубля – сумма пеней по просроченному долгу, 579990,85 рублей – сумма пеней по просроченным процентам (л.д. ...). 

15.09.2017 г. банком в адрес ответчика за исх. № 02-03/2929-9 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 15.10.2017 г. Также в указанном требовании банк предлагал ФИО2 расторгнуть кредитный договор № ... от 13.03.2014 г. (л.д. ...). Однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность по договору займа не погасила. 

В силу п. 4.4 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п. 4.4.1) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.2). 

Заемщик ФИО2 систематически нарушала сроки внесения платежей и у банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ФИО2 не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена. 

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению Управления залоговых операций банка о стоимости заложенного имущества от 19.11.2018 г. денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ... составляет 2153000 рублей. 

Суд соглашается с указанным заключением о стоимости залогового имущества. Ответчиком в материалы дела каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, не предоставлено. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1722 400 рублей (2153 000 – 20 % = 1722 400).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 450 000 рублей, на просроченные проценты – до 250000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Данная сумма неустоек за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 33702,89 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по договору займа № ... от 13.03.2014 г. по состоянию на 25.04.2019 г. в размере 3116701,18 рублей, из которых: 1582975,45 рублей – сумма просроченного долга, 819088,63 рублей – сумма просроченных процентов, 14637,10 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 450 000 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 250000 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1722400 рублей.

Расторгнуть договор займа № ... от 13.03.2014 г., заключенный с ФИО2

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в возврат государственной пошлины 33702,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская