Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – ФИО1

при секретаре судебного заседания Стукал А.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Сулимова В.А., представившего ордер № Н 092767 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

потерпевшего ФИО7 №1,

представителя потерпевшего адвоката Мохова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около 07 часов, более точное время проведённым следствием не установлено, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из бардачка, расположенного в салоне автомашины марки «Лада Приора» р/н О 

<

номер обезличен> ХК, принадлежащей ФИО7 №1, похитила навигатор марки «Prologi IMAP-5200» стоимостью 3990 рублей, денежные средства в размере 26460 рублей, а всего общую сумму на 30450 рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 30450 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что она не похищала денежные средства, а похитила только навигатор. ФИО7 №1 является её соседом, который проживает с ней в одном доме, одной из половины которого хозяйкой является ФИО2 

<

дата обезличена>, около 06 часов, она вышла на улицу, чтобы вывезти мусорный контейнер и убрать территорию около дома. Около входа на территорию дома она увидела автомобиль, принадлежащий её соседу ФИО7 №1, и заметила, что в указанном автомобиле было открыто переднее пассажирское окно. Далее она просунула голову внутрь автомобиля и заметила лежавший внутри машины навигатор, однако она не стала его брать и направилась дальше заниматься уборкой. После этого, подметая во дворе, с целью навредить ФИО7 №1, решила вернуться в принадлежащий ему автомобиль и взять оттуда навигатор, что она в последствие и осуществила. После похищения навигатора из машины ФИО7 №1 выкинула его в мусорный бак, который стоял неподалеку. Затем снова продолжила заниматься уборкой около дома, однако решила опять заглянуть внутрь машины, принадлежащей ФИО7 №1, через пассажирское окно, при этом ничего более она оттуда не похищала. Почему она решила еще раз заглянуть внутри автомобиля ФИО7 №1 пояснить не может. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 №1 написал заявление в полицию по факту совершения кражи имущества, находившегося у него в автомобиле. У неё производился обыск, в ходе которого была изъята куртка бирюзового цвета и метла. Кроме того, следователь ознакамливал ее с видеозаписью, на которой видно, что она проникает в автомобиль, принадлежащий ФИО7 №1 

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями как самой подсудимой, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 показал, что у него имеется автомобиль «Лада Приора», регистрационный знак О 

<

номер обезличен> ХК 26. 

<

дата обезличена>, около 21 часа, точное время не помнит, он приехал домой на своем автомобиле, который он припарковал около домовладения, при этом в бардачке автомобиля у него находились денежные средства в размере 26460 рублей, а также в салоне машины находился навигатор, стоимость которого он оценивает в 3990 рублей. 

<

дата обезличена>, около 08 часов, его супруга ФИО3 сообщила, что он забыл закрыть стекло на передней двери автомобиля. Проверив бардачок своей машины обнаружил, что были похищены денежные средства в размере 26460 рублей, которые ранее находились в бардачке, а также обнаружил, что был похищен навигатор на указанный автомобиль. С целью установления лица, совершившего кражу из его автомобиля, он вместе со своим братом ФИО4, направились в общежитие медицинского колледжа 

<

адрес обезличен>, поскольку на общежитии имелась камера видеонаблюдения, которая обозревала место, где был припаркован его автомобиль. Получив видеозапись с видеокамеры общежития, он стал просматривать её. Во время просмотра видеозаписи, увидел на ней, что в период времени 

<

дата обезличена>, около 06 часов утра, его соседка ФИО2 залезла внутрь принадлежавшего ему автомобиля через опущенное стекло передней двери, а затем отошла от автомобиля. После этого на видеозаписи спустя некоторое время ФИО2 вновь подошла к его автомобилю и через открытое окно пассажирской двери заглянула внутрь автомобиля, затем направилась в сторону мусорного бака, при этом у неё что-то находилось в руках. Затем, спустя некоторое время, на видеозаписи ФИО2 вновь заглянула внутрь автомобиля, принадлежавшего ему, через несколько секунд отошла от него и продолжила убираться на улице. На этой же видеозаписи он также увидел, что спустя некоторое время ФИО2 подошла к калитке заглянуть во двор, а затем вновь подошла к его автомобилю и просунула внутрь свою руку, после чего ФИО2 снова продолжила подметать двор. Также потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что после просмотра видеозаписи он разговаривал с ФИО2 насчет совершения ею кражи, однако ФИО2 сказала ему, что никакой кражи она не совершала. После этого, он обратился в полицию. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является братом потерпевшего ФИО7 №1, с которым он проживает во дворе одного дома. В сентябре 2017 года его брат ФИО7 №1 обращался к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 27000 рублей, которые были ему необходимы для проведения сватовства дочери, на что он согласился занять ФИО7 №1 указанную денежную сумму. 

<

дата обезличена> ФИО7 №1 сообщил ему о том, что указанные денежные средства были похищены из автомобиля ФИО7 №1, вместе с навигатором. После этого он с ФИО7 №1 пошли в здание медицинского общежития, чтобы попросить предоставить им видеозапись с камеры видеонаблюдения, для установления обстоятельств кражи. На просмотренной видеозаписи он увидел соседку ФИО5, которая проникала в салон автомобиля ФИО7 №1 и похитила из машины навигатор и денежные средства. После просмотра видеозаписи он разговаривал с ФИО5, которая призналась ему, что она действительно проникла внутрь автомобиля, принадлежащего ФИО7 №1, похитив оттуда деньги и навигатор. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО7 №1 приходится ей отцом и с его слов ей известно, что он занимал денежные средства у её дяди в размере 27000 рулей, чтобы провести сватовство. 

<

дата обезличена> она узнала от ФИО7 №1, что ФИО2 совершила кражу из его автомобиля и похитила навигатор, и денежные средства. Вместе с отцом ФИО7 №1 они просматривали видеозапись, на которой она увидела, что их соседка ФИО2 залезла внутрь машины ФИО7 №1 и держала что-то в руках, что именно на видеозаписи не видно. 

Свидетель ФИО8 Б-К. в судебном заседании показала, что она является гражданской супругой ФИО4. ФИО7 №1 занимал деньги у её гражданского супруга ФИО4, чтобы провести сватовство своей дочери, в размере 27000 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО8 Б-К. узнала от ФИО4, что у его брата ФИО7 №1 из автомобиля были похищены денежные средства, а также навигатор. Вместе с ФИО4 они просматривали видеозапись, на которой они увидели, что ФИО2 неоднократно залезала в автомобиль ФИО7 №1 через открытое стекло, при это на видеозаписи было видно, что ФИО2, после проникновения в машину, держала что-то в своих руках. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является участковым отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России. 

<

дата обезличена> в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России обратился ФИО7 №1 с заявлением о краже, а именно навигатора, денежных средств в размере 26460 рублей. В ходе объяснений от ФИО7 №1 ему стало известно, что у ФИО7 №1 имеется видеозапись, на которой видно, что его соседка ФИО2 проникает внутрь автомобиля ФИО7 №1 и из автомобиля похищает его имущество. Потом он с помощью телефонной связи вызвал ФИО2 в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. ФИО2 сообщила ему, что это она похитила из автомобиля ФИО7 №1 навигатор, денежные средства, при этом ФИО2 пояснила, что она совершила кражу, чтобы «насолить» ФИО7 №1, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Также ФИО2 пояснила, что похищенное имущество находится в сарае ФИО2 После этого он собирался письменно зафиксировать показания ФИО2, однако последняя начала жаловаться на плохое самочувствие, а также сообщила, что ей необходимо явиться в судебное заседание. Он отпустил ФИО2, при этом сообщил, что как только она сможет, ей необходимо вернуться в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. Вечером 

<

дата обезличена> он осуществлял телефонные звонки на номер ФИО2, однако последняя не выходила на связь, поэтому им было принято решение поехать по адресу проживания ФИО2 Прибыв по адресу проживания ФИО2 никто не открыл двери. После этого он неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО2, однако последняя не выходила с ним на связь. В дальнейшем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был получен флэш-накопитель, на котором имелась видеозапись, на которой было видно, что ФИО2 проникает внутрь автомобиля ФИО7 №1 через открытое стекло машины. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является супругой потерпевшего ФИО7 №1 Для подготовки сватовства их дочери её супруг ФИО7 №1 занимал денежные средства в размере 27000 рублей у своего брата ФИО4 

<

дата обезличена> ФИО7 №1 поехал «таксовать», взяв с собой указанные денежные средства, чтобы заправить машину и купить продукты питания. 

<

дата обезличена>, около 08 часов, она заметила, что на автомобиле её супруга ФИО7 №1 открыто окно на передней пассажирской двери. Она посмотрела внутрь машины, чтобы проверить, все ли находится на месте, при осмотре она не заметила, чтобы что-то пропало. Затем, она позвонила ФИО7 №1, чтобы сообщить, что в машине открыто окно передней двери. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что из автомобиля были похищены денежные средства, навигатор. После этого, её супруг ФИО7 №1 взял видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на общежитии медицинского колледжа. Вместе с ФИО7 №1 она просматривала видеозапись, на которой она увидела, что ФИО2 залезла в салон автомобиля ФИО7 №1 Со слов брата её супруга ФИО4 ей известно, что он разговаривал с ФИО2, чтобы она вернула похищенное, на что ФИО2 сообщила ему, что это она похитила навигатор, денежные средства, однако она ничего не собирается возвращать. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что подсудимая ФИО2 является его матерью, со слов которой ему известно, что в сентябре 2017 года соседи ФИО2 оставили открытым автомобиль. ФИО2, заметив, что машина открыта, достала из автомобиля навигатор и выкинула его. Со слов ФИО2 ему неизвестно, похищала ли он что-либо еще из автомобиля ФИО7 №1 Также свидетель ФИО10 пояснил, что её соседи хотят выселить ФИО2 из дома, постоянно оскорбляют ФИО2. По поводу оскорблений ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, однако в настоящий момент отсутствует ответ на её обращение. 

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. Анисимова, 

<

адрес обезличен>, в ходе которого был изъят флэш накопитель SP Silicon Power 16g с видеозаписью за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом обыска в жилище ФИО2 от 

<

дата обезличена>, производимый по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Анисимова, 

<

адрес обезличен>, в ходе которого была изъята куртка-жилетка бирюзового цвета «WHITE HOUSE», в которой ФИО2 была в момент совершения преступления, метла с деревянной рукояткой, которая была в руках у ФИО2 в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Сулимова А.В. была осмотрена куртка-жилетка бирюзового цвета «WHITE HOUSE» и метла с деревянной рукояткой. (т. 1 л.д. 108-109)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Сулимова А.В. был осмотрен флэш накопитель SP Silicon Power 16g с видеозаписью за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. (т. 1 л.д. 115-118). 

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 101-104)

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 105-107)

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (т. 1 л.д.122-124)

Заявлением ФИО7 №1, зарегистрированного в отделе полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму в размере 26460 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 отрицающей свою вину в части хищения денежных средств в сумме 26460 рублей и считает её показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимой суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, её показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Также суд отмечает, что никаких долговых обязательств между ФИО2 и потерпевшим не имеется.

Показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей стороны обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО8 Б-К., ФИО10, ФИО9, ФИО3, письменными материалами дела: протоколом осмотра происшествия, протоколом обыска в жилище, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, не доверять которым, у суда нет оснований. Показания данных лиц последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, так как ФИО2 был причинен имущественный вред потерпевшему ФИО7 №1 на сумму более 5000 рублей, при этом судом учитываются доходы потерпевшего, наличие у него иждивенцев.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются возраст и состояние здоровья подсудимой – наличие тяжелых хронических заболеваний, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, частичное признание вины, то что она является пенсионером. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

В силу ст. 6,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимой с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 №1 на сумму 30450 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 №1 предоставлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с подсудимой ФИО2 В своём заявлении потерпевший ФИО7 №1 указал, что в целях защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов он понёс расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Между потерпевшим ФИО7 №1 и его представителем Моховым Н. 

<

дата обезличена> было заключено соглашение на оказание юридической помощи 

<

номер обезличен>, согласно условий которого, адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела. 

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Так, к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон и представляемых ими документов.

ФИО7 №1 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде на основании ордера № С 058873 от 

<

дата обезличена> представлял адвокат Мохов Н.И. Потерпевшим ФИО7 №1 представлена квитанция 

<

номер обезличен>, согласно которой потерпевшим были понесены расходы в размере 40000 рублей, на основании соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Суд, признает доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данный факт подтверждается представленной квитанцией 

<

номер обезличен>, на которой имеются оттиски печатей КА СК «Жучкан, ФИО11 и партнёры», ордером № С 058873 от 

<

дата обезличена>, на основании которого адвокату Мохову Н.И. поручено представлять интересы ФИО7 №1 Кроме того, судом отмечается, что адвокатом Моховым Н.И. принималось непосредственное участие в судебном разбирательстве, а именно им осуществлялось представление интересов потерпевшего ФИО7 №1, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление потерпевшего ФИО7 №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 №1 30450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: 

- куртку-жилетку бирюзового цвета «WHITE HOUSE», метла с деревянной рукояткой – хранящиеся в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю – по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2;

- флэш накопитель SP Silicon Power 16g, с видеозаписью за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.