Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-1878/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г. 

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 апреля 2018 года в результате пожара сгорел принадлежащий ему дом № на ул.

<

адрес>. Постановлением от28.04.2018 года, вынесенным начальником ОНД и ПР по г.Арзамас и Арзамасскому району майором внутренней службы ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание. Принадлежащий ему вышеуказанный дом был застрахован по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он (истец) обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 1352867 руб. 04 коп. Однако, поскольку дом был уничтожен полностью, а страховая сумма по договору страхования составляла 4500000 руб., считает, что ответчик должен доплатить ему денежную сумму в размере 3147132 руб. 96 коп. (4500000 руб. - 1352867 руб. 04 коп.). Им в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о мирном урегулировании данного вопроса, однако до настоящею времени ответ не получен. Таким образом, в добровольном порядке доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 3147132 руб. 96 коп. ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения -3147132 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Макаров А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признала частично, указывая, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор (Полис №) «Полис «РЕСО-Дом», срок действия договора с 30.05.2017г. по 29.05.2018г. на условиях «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года. Объект страхования - имущество по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2018 года произошел пожар в доме (

<

адрес>). ФИО1 обратился с заявлением о произошедшем событии - пожаре в страховую компанию, предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению компетентных органов - «..объектом пожара является строение дома № - деревянный, щитовой, двухэтажный, кровля двускатная, покрытая железом по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление отсутствует». Однако при страховании дома ФИО1 в СПАО «РЕСО- Гарантия» было указано в описании (приложение №1 к договору), что стены, дома из бруса. Таким образом, ФИО1 предоставил недостоверную информацию в страховую компанию, указав, что стены дома из бруса D150mm, а также о наличии утеплителя 65мм., крыша - металлочерепица, наличие водопровода. Рассмотрев полученные документы, выехав на место пожара, был произведен осмотр независимым экспертом ООО «Вектор» и произведен расчет стоимости страхового возмещения. Независимым экспертом было установлено, что дом - с несущими стенами каркасно-обшивной конструкции, утеплитель отсутствовал, крыша покрыта не металлочерепицей, а профнастилом, также отсутствовала внутренняя отделка и электроосвещение на момент страхования. Согласно п.8.2 договора (Правил) страхования, ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении/описании на страхование, несет страхователь. Заполненное заявление/описание подписывается и заверяется страхователем или его уполномоченным представителем и является неотъемлемой частью договора страхования (п.8.3 Правил). Таким образом, страхователь при заключении договора предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному завышению страховой суммы. 25.05.2018г. истцу было перечислено 1352867.04 руб. страхового возмещения на основании заключения «Вектор». На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что истец злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ) и при страховании предоставил недостоверные сведения и умышленно вводит страховщика в заблуждение относительно стоимости строения - жилого строения. В соответствии с договором страхования и условиями «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года: Страховая сумма, указанная, в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества (п.6.7 Правил Страхования). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, то договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества (п.6.5 Правил страхования). По делу проведена судебная экспертиза. Согласно результатов проведенной судебной экспертизы: Действительная (рыночная) стоимость указанного строения - жилого строения (каркасно - обшивной конструкции) составляет 2140600 руб. Восстановительная стоимость строения составляет 2115900 руб. Годные остатки не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость (п.12.4 Правил страхования). При проведении судебной экспертизы судебным экспертом при расчетах принимались условные показатели, так как отсутствует технический паспорт (истцом не предоставлен). Под затратами на создание объекта исследования принимались затраты, необходимые для создания идентичного объекта с использованием материалов и технологий,, применяющихся на дату исследования. Для определения стоимости строительства нового объекта применена информация сборников НДС 8102-2014. Расчет стоимости объекта иным способом (в частности поэлементный расчет с составлением локального сметного расчета) судебный эксперт считает некорректным, поскольку в материалах дела отсутствует исходная информация, позволяющая достоверно установить количественные и качественные характеристики конструктивных элементов объекта исследования. Таким образом, полученная восстановительная стоимость строения согласно результатов судебной экспертизы ООО «ПЭК» учитывает все затраты, необходимые для создания (объекта, согласно технологии каркасного домостроения.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, экспертов ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.945 ГК РФ:

1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 947 ГК РФ:

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»:

1. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 228 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2017г.

23.05.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор (Полис №, «Полис «РЕСО-Дом», объект и адрес застрахованного имущества - д.№ по ул. 

<

адрес>, срок действия договора с 30.05.2017г. по 29.05.2018г., страховая сумма - 4500000 руб., страховая премия - 24300 руб., страховые риски, в том числе пожар) на условиях «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года. 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил и уплатил страховую премию, что подтверждается квитанцией от 30.05.2017г.

03 апреля 2018 года в результате пожара сгорел названный дом, что подтверждается постановлением от28.04.2018 года, вынесенным начальником ОНД и ПР по г.Арзамас и Арзамасскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в постановлении указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание, вследствие чего произошло дальнейшее распространение огня.

17.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком организован осмотр места события, оценку ущерба уполномоченной организацией ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» №112/04/18 от 07.05.2018г. (Исследуемый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен по технологии строительства быстровозводимых одноквартирных домов с несущими стенами каркасно-обшивной конструкции (с деревянным каркасом), в доме отсутствовала внутренняя отделка и электроосвещение на момент страхования; стоимость устранения повреждений, причиненных объекту врезультате страхового случая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 03 апреля 2018г. составляет 1377867 руб.)) с составлением соответствующего страхового акта 25.05.2018г. и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1352867 руб. 04 коп., что также подтверждается платежным поручением №336134 от 25.05.2018г.

07.06.2018г. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3147132 руб. 96 коп. (4500000 руб. - 1352867 руб. 04 коп.), которая ответчиком не удовлетворена (письмо от 09.06.2018г.).

Не согласившись с решением ответчика, 21.06.2018г. истец обратился в суд. 

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 25.07.2018г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», для выяснения вопросов: 1.Какова восстановительная стоимость строения - жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате события- пожара, имевшего место 03.04.2018года?. 2. Какова действительная (рыночная) стоимость строения - жилого строения (каркасно-обшивной конструкции), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату пожара 03.04.2018года в неповрежденном состоянии?. 3.В случае, если восстановительная стоимость равна или превышает действительную стоимость имущества (жилого строения), какова стоимость остатков, годных для дальнейшего использования?.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №5106 от 26.10.2018г.: 1.Восстановительная стоимость строения - жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате события - пожара, имевшего место 03.04.2018года, составляет 2115900 руб. 2. Действительная (рыночная) стоимость строения - жилого строения (каркасно-обшивной конструкции), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату пожара 03.04.2018 года в неповрежденном состоянии составляет округленно 2140600 руб. 3.Поскольку восстановительная стоимость не превышает действительную стоимость имущества (жилого строения), являющегося объектом исследования, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, не рассчитывалась.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Представителем ответчика не представлено доказательств об иной рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПЭК №5106 от 26.10.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»:

1. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

18. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

19. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

23. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно постановлению ОНД и ПР по г. Арзамасу и Арзамасскому району от 28.04.2018г., объектом пожара является строение дома № - деревянный, щитовой, двухэтажный; кровля - двускатная, покрытая железом по деревянной обрешетке; электрифицирован, отопление отсутствует. 

Между тем, при страховании дома ФИО1 в СПАО «РЕСО- Гарантия» было указано в описании строения, представляемого на страхование (приложение №1 к договору), что стены дома - из бруса D150mm, имеются утеплитель 65мм. и водопровод, а крыша дома - из металлочерепицы. 

Исходя из данных обстоятельств, представитель ответчика оспаривает страховую стоимость д.№ по ул. 

<

адрес>.

Из заключений ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» №112/04/18 от 07.05.2018г., ООО «Приволжская экспертная компания» №5106 от 26.10.2018г., объяснений экспертов ФИО4 и ФИО5 следует, что стены названного дома не из бруса и не имеется утеплитель.

Данное обстоятельство представитель страховщика - ответчика не имел возможности заметить, так как снаружи дом был покрыт ПВХ - сайдинг.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при определении страховой стоимости названного дома, страхователем страховщик был введен в заблуждение, так как названное обстоятельство существенно влияет на стоимость объекта, что подтверждается объяснениями экспертов ФИО4 и ФИО5

В то же время, другие установленные обстоятельства (отсутствие водопровода, наличие крыши не из металлочерепицы) не могли ввести представителя страховщика в заблуждение, так как не было для их осмотра препятствий, они были доступными и проверяемыми. 

Таким образом, действительная (рыночная) стоимость строения - жилого строения (каркасно-обшивной конструкции), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату пожара 03.04.2018 года в неповрежденном состоянии составляет 2140600 руб.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №5106 от 26.10.2018г., восстановительная стоимость строения - жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате события - пожара, имевшего место 03.04.2018года, составляет 2115900 руб. (учитывая тот факт, что фундамент находился в земле, следует вывод о том, что от пожара он пострадать не мог). 

Доводы истца и его представителя о невозможности восстановления дома являются необоснованными, так как не подтверждаются какими - либо доказательствами и опровергаются вышеуказанными заключениями экспертиз и объяснениями экспертов ФИО4 и ФИО5

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018г. и справка ОНД и ПР по г. Арзамасу и Арзамасскому району от 16.04.2018г. о том, что в результате пожара дом сгорел полностью, не содержат указания на разрушение фундамента дома.

Как указывалось выше, фундамент дома не пострадал.

Согласно п.12.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО - Гарантия» 30.05.2016г., полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса) - п.12.4. 

Согласно п.12.5 названных Правил, страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, то договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества (п.6.5 Правил страхования).

С вышеуказанными Правилами истец был ознакомлен при заключении договора, выразил с ними согласие и получил их копии, о чем имеется отметка в полисе «РЕСО-Дом».

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца 763032 руб. 96 коп. (2115900 руб. - 1352867 руб. 04 коп.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, он переживает, нарушены его планы, связанные с получением страхового возмещения.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик истцу добровольно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 384016 руб. 48 коп. (763032 руб. 96 коп. + 5000 руб. = 768032 руб. 96 коп. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; ответчиком истцу частично выплачено страховое возмещение; принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 25.07.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 45000 руб., которые ответчиком не возмещены.

Однако из платежного поручения №645751 от 13.11.2018г. следует, что 13.11.2018г. СПАО «РЕСО - Гарантия» оплачен счет ООО «ПЭК» №1684 от 31.10.2018г. по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судья находит ООО «Приволжская экспертная компания» в удовлетворении заявления о взыскании по делу расходов по проведению экспертизы в размере 45000 руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 11130 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 763032 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 120000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 11130 руб. 33 коп.

ООО «Приволжская экспертная компания» в удовлетворении заявления о взыскании по делу расходов по проведению экспертизы в размере 45000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

*** 

***