Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2023 года 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его адвоката Жмаевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его адвокат Жмаева Е.С. обратилась в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района отменить, производство по делу прекратить. Жалобы мотивированы тем, что исследованные мировым судьей доказательства в своей совокупности не являются достаточными, для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Вывод об управлении ФИО1 в обозначенное время указанным транспортным средством, по их мнению, сделать нельзя. Кроме того протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит в себе изменения и исправления, внесенные без соблюдения требования закона, поскольку ФИО1 не был уведомлен о данных изменениях и исправлениях, тем самым последний был лишен права защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. На основании изложенного ФИО1 и его защитник полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями, при его составлении. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, не известило суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просило об отложении судебного заседания. 

Защитник-адвокат Жмаева Е.С., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в суде доводы жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, а жалобы удовлетворить. 

Кроме того, защитник Жмаева Е.С. указала, что часть доказательств искажена и неверно приведена судом в итоговом постановлении. Так, приведённые в постановлении показания сотрудников полиции в части того, что они видели, как ФИО1 вышел из автомобиля – не соответствуют действительности. ФИО2 и ФИО3 в суде показали, что видели ФИО1 неподалеку от автомобиля. 

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила освидетельствования).

Из пунктов 3, 10 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 часов ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждено видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписями, а также иными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО1 и адвоката Жмаевой Е.С. о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку нельзя сделать вывод о том, что последний находился за рулем транспортного средства в указанное время, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что когда он вышел из калитки дома ФИО8, проживающих по 

<

адрес>, его задержали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он за рулем автомобиля в этот момент не находился, автомобилем не управлял. 

Утверждения ФИО1 о непричастности к инкриминируемому правонарушению, поскольку он не управлял автомобилем, а накануне встречи с сотрудниками полиции находился в гостях у ФИО8; показания свидетеля ФИО6, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов к нему в гости пришёл ФИО1, с которым они употребили спиртное. Спустя 20 минут ФИО1 ушёл из его дома.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов в районе 

<

адрес> они начали преследование автомобиля марки «Мерседес Бенц» №, который остановился в районе 

<

адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, который был задержан и установлен как ФИО1 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» № с признаками алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО6 и пояснения ФИО1 являются неправдивыми. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО7, а также сотрудников полиции, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, данными ими в ходе судебного разбирательства, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции не были искажены показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5. В обжалуемом постановлении не указывается, что сотрудники полиции видели, как из автомобиля выходил ФИО1. В постановлении указаны показания сотрудников полиции о том, что из преследуемого автомобиля вышел мужчина, который позднее был установлен как ФИО1. 

Тот факт, что в ходе преследования ФИО1 застигнут сотрудниками полиции не за рулём автомобиля, а неподалеку от него, не свидетельствует о его невиновности. 

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исправления в части отражении государственного номера остановленного транспортного средства в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 3-5), указанные защитником, являются несущественным недостатком, так как данное обстоятельство может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что должностным лицом названные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, с применением видеосъёмки, внесение изменений в указанные протоколы в части отражения государственного номера остановленного транспортного средства, не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Указанный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, которые нахожу обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС, обнаружившим правонарушение, поскольку все доказательства согласуются между собой и сомнений не вызывают. 

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб ФИО1 и его защитника Жмаевой Е.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его адвоката Жмаевой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.В. Беляев