Дело № 2-1488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании переработки, взыскании задолженности по денежному довольствию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании переработки, взыскании задолженности по заработной плате (денежному довольствию).

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя). В период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года он привлекался к несению службы сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время. За указанное отработанное время ему предоставлены дополнительные дни отдыха. Между тем, им подан рапорт о том, что имеет место выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в иные дни. Однако за данный период дополнительные дни отдыха ему не предоставлены, оплата не произведена. Просил признать за ним фактическую переработку в количестве 648 часов, в том числе за работу в ночное время в размере 432 часа, взыскать денежное довольстве за отработанные сверхурочные часы в размере 252 705 руб. 93 коп., в том числе за работу в ночное время в размере 53 701 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец в течение смены не мог быть освобожден от выполнения служебных обязанностей, также не мог покидать рабочее место с табельным оружием, в этой связи ему подлежат отплате в том числе перерывы для отдыха и питания. Также отметила, что записями фотовидеофиксации, журналами, находящимися в дежурной части, подтверждаются факты работы истца сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которые подлежат оплате.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельска, третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что денежное довольствие было выплачено истцу с учетом служебного времени, зафиксированного в табелях, с которыми истец был ознакомлен и не оспаривал. Оплата за время отдыха в силу закона не производится. Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что в ряде случаев истец управлял автомобилем в часы, предоставленные для отдыха, нанимателем произведена проверка указанных обстоятельств, внесены изменения в графики несения службы, произведена доплата денежного довольствия, а также произведена в добровольном порядке выплата компенсации морального вреда. В этой связи исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. 

Приказ МВД России от 19 октября 2012 года № 961, действующим в период службы истца, утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.

В силу положений пункта 8 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Пунктом 9 Порядка установлено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка). 

При этом, пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Архангельску в должности полицейского (водителя) 2 взвода в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел.

Приказом от 07 февраля 2018 года № л/с он уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно пункту 5 Инструкции по учету служебного времени, предоставлению дополнительных дней (времени) отдыха и компенсационных выплатах, утвержденных приказом от 21 мая 2015 года, для сотрудников, исполняющих служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 1 год (с 1 октября текущего года по 30 сентября следующего года (пункт 15).

Согласно табелям учета служебного времени истец нес службу на основании графика сменности.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в 2016, 2017 году истцу производилась компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время согласно периодам времени, отраженным в табелях учета служебного времени. При этом при расчете фактически отработанного истцом времени нанимателем исключены часы, отведенные сотруднику на прием пищи и отдых.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

При этом из положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальным законом не установлено иное, следует, что перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены) в рабочее время не включается. 

Приказом от 14 января 2016 года № УМВД России по г. Архангельску для полицейских – водителей установлен следующий распорядок. Круглосуточный режим несения службы с 08.00 до 08.00 следующего дня. Ежедневный режим несения службы с 08.00 до 19.00. Перерывы для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00, с 20.00 до 21.00, с 02.00 до 06.00. При служебной необходимости, осложнении оперативной обстановки время приема пищи может быть перенесено. 

С учетом изложенных выше правовых норм указанное время отдыха в служебное время, подлежащее оплате, не включается, поскольку сотрудник в указанный период времени освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Довод истца о том, что с табельным оружием он не мог покидать помещение полиции является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 – заместителя начальника полиции начальника дежурной части, курирующего дежурные части города, который дал пояснения, согласно которым запрета покидать территорию отдела от него водителям не поступало, на территории дежурной части водители находится не вправе. Из текста приказа УМВД России по г. Архангельску от 28 сентября 2016 года № также следует, что права на вход и нахождение в помещениях дежурной части полицейские водители не имеют.

Более того, при наличии запрета покидать помещения полиции с табельным оружием, истец не смог бы осуществлять свои непосредственные должностные обязанности, которые состоят в управлении транспортным средством по автомобильным дорогам, то есть за пределами помещений, в которых располагаются органы полиции.

Истец настаивает на том, что его фактическая переработка составила 648 часов, в том числе за работу в ночное время в размере 432 часа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных положений объяснения сторон могут быть положены в обоснование выводов суда в том случае, когда другая сторона признает соответствующие обстоятельства или уклоняется от доказывания своих возражений, удерживая находящиеся у нее доказательства.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт привлечения истца к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 648 часов, в том числе за работу в ночное время в размере 432 часа, именно истец обязан доказать факт наличия такой переработки.

По сведениям о передвижении автомобиля под управлением ФИО1 через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, журнала задержанных в период отдыха ФИО1 автомобиль был зафиксирован 03 октября 2016 года в 13 часов 20 минут, 07 октября 2016 года в 02 часа 18 минут, 31 октября 2016 года в 13 часов 45 минут, 31 октября 2016 года в 20 часов 34 минуты, 13 декабря 2016 года в 20 часов 52 минуты, 19 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут, 13 марта 2017 года в 13 часов 30 минут, 14 часов 10 минут, 16 марта 2017 года в 13 часов 35 минут, 06 апреля 2017 года в 13 часов 35 минут, 15 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут, 21 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут, 03 мая 2017 года в 13 часов 40 минут, 05 июня 2017 года в 13 часов 30 минут, 06 июля 2017 года в 13 часов 55 минут, 25 октября 2017 года в 20 часов 14 минут, 28 октября 2017 года в 13 часов 24 минуты, 18 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в иные периоды времени истец привлекался к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время, оплата за которые ответчиком не произведена и дни отдыха не предоставлены, ФИО1 не представлены.

Ответчик, признав факт несения истцом службы в указанные периоды времени, приказом от 18 июля 2018 года № внес изменения в графики несения службы, произвел доплату денежного довольствия за вычетом 2-НДФЛ в размере 3 067 руб.

Произведенный квалифицированным сотрудником бухгалтерии ответчика расчет суммы проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком внесены изменения в графики несения истцом службы с включением указанных выше периодов времени 03 октября 2016 года, 07 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 15 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 25 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, 18 ноября 2017 года в служебное время, произведена оплата за службу в указанный период времени, доказательства несения службы в иные периоды истцом не представлены, требования истца о признании за ним фактической переработки, взыскании денежного довольствия не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что за 07 октября 2016 года подлежит оплате 4 часа за факт фиксации его транспортного средства камерой ЦАФАП в ночное время, а не за час, как произведено ответчиком, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 07 октября 2016 года он нес службу непосредственно в период с 02.00 до 06.00, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на него.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате денежного довольствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение денежного довольствия в полном объеме, принимая во внимание степень вины нанимателя, требования разумности, суд полагает подлежащей возмещению в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Так как выплата компенсации морального вреда в указанном размере произведена ответчиком в добровольном порядке, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании переработки, взыскании задолженности по денежному довольствию отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова