ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретарях Морозовой К.В. и Ефремовой Л.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска Сметаниной О.Г.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска Сметанина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2019 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, до заключения под стражу работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 07.07.2008 приговором Нижневартовского городского суда по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом 15 000,00 рублей, наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 03 года;

- 16.01.2009 приговором Нижневартовского городского суда по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, при этом, на основании ч.5 ст.74 настоящего Кодекса отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 07.07.2018 и на основании ст.70 настоящего Кодекса по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом 15 000,00 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; при этом приговором Нижневартовского городского суда от 03.04.2009 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 16.01.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 15 000,00 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Нижневартовского городского суда от 31.01.2011 освобожден 11.02.2011 условно досрочно на 01 год 11 месяцев 15 дней;

- 25.03.2013 приговором Нижневартовского городского суда по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам ст.64 настоящего Кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании п. «в» ч.7 ст.79 настоящего Кодекса отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижневартовского городского суда 03.04.2009 и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Сургутского городского суда от 02.12.2013 срок наказания по приговору Нижневартовского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчен до 01 года 11 месяцев в виде лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 настоящего Кодекса по совокупности преступлений с учетом частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда от 16.01.2009, смягчено наказание на 03 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000,00 рублей; на основании постановления Нижневартовского городского суда от 31.01.2011 считать освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 15 дней лишения свободы; по приговору Нижневартовского городского суда от 25.03.2013 считать осужденным по ч.2 ст.228 настоящего Кодекса с применением ст.64 настоящего Кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда от 03.04.2009, смягчено наказание в виде лишения свободы до 02 лет 02 месяцев; 

постановлением Сургутского городского суда от 27.01.2015 освобожден 09.02.2015 условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 3 месяца 28 дней; 

наказание отбыто, судимости не погашены (за исключением судимости по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая погашена в силу п. «в» ч.3 ст.86 настоящего Кодекса), 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проходившего военную службу в ВС РФ, со средним специальным образованием, холостого, до заключения под стражу работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

по данному уголовному делу содержащихся под стражей с 06 июня 2018 года по настоящее время, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В срок до 04 июня 2018 года ФИО4 и ФИО3, имея в распоряжении и храня каждый при себе в карманах одежды в общей сложности 19 свертков с наркотическим средством гашиш общей массой 17,48 грамм, 16 свертков из которых были изъяты ими 04 июня 2018 года из тайника, расположенного в районе 

<

адрес>, умышленно, в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор на сбыт данного наркотического средства на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанных наркотических средств, ФИО4 и ФИО3 05 июня 2018 года в вечернее время, не позднее 20 часов, передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разместили указанное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) с целью сбыта:

- массой 0,99 грамма в районе 

<

адрес> около сломанной березы, тем самым создали тайник; 

- массой 0,97 грамма в районе 

<

адрес> под деревом, тем самым создали тайник; 

- массой 0,96 грамма в районе участка автодороги 

<

адрес> около песчаной насыпи, под доской, тем самым создали тайник;

- массой 0,94 грамма в районе участка автодороги 

<

адрес> под деревом, напротив дорожного знака «4,5М» (географические координаты 

<

адрес>), тем самым создали тайник; 

- массой 0,96 грамма в районе участка автодороги 

<

адрес> на земле, около высокого пня (географические координаты 

<

адрес>), тем самым создали тайник; 

- массой 0,93 грамма в районе 

<

адрес> на земле, под деревьями, на проселочной дороге (географические координаты 

<

адрес>), тем самым создали тайник; 

- массой 1,00 грамма в районе 

<

адрес>, на обочине второстепенной дороги, у основания пня (географические координаты 

<

адрес>), тем самым создали тайник;

- массой 0,99 грамма в районе 5-го километра автодороги 

<

адрес>, под столбом с табличкой «охраняемая зона» (географические координаты N60o56’17” E76o53’46”), тем самым создали тайник.

Оставшуюся часть наркотического средства ФИО2 и ФИО1 разместить в тайниках не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции в районе 55 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск и о месте нахождения указанных тайников-закладок стало известно сотрудникам полиции.

В ходе проведения личного досмотра ФИО3 в помещении кабинета №214 отдела полиции №1 МОМВД России «Нижневартовский», по адресу: 

<

адрес>, 05 июня 2018 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут, в правом кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО3, было обнаружено и изъято 4 (четыре) фольгированных свертка, перемотанных липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,59 грамма.

В ходе проведения личного досмотра ФИО4 в помещении кабинета №214 отдела полиции №1 МОМВД России «Нижневартовский», по адресу: 

<

адрес>, 05 июня 2018 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут в правом кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО4, было обнаружено и изъято 7 (семь) фольгированных свертков, перемотанных липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6,15 грамма.

06 июня 2018 года в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 грамма;

06 июня 2018 года в период времени с 02 часов 37 минут до 02 часов 59 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,97 грамма;

06 июня 2018 года в период времени с 03 часов 22 минут до 03 часов 52 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с географическими координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма;

06 июня 2018 года в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 32 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с географическими координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,94 грамма;

06 июня 2018 года в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 12 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с географическими координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма;

06 июня 2018 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с географическими координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,93 грамма;

09 июня 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с географическими координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,00 грамма;

09 июня 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия – местности с географическими координатами 

<

адрес> на территории Нижневартовского района, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 05.06.2018 был задержан ФИО5, а к нему вопросов не было. После проведенного обыска его автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором была обнаружена предназначенная для курения наркотических средств бутылка, его тоже задержали. Провели его личный досмотр и обнаружили при нем наркотические средства, которые он приобрел посредством интернета за 2 000,00 рублей. В тот день они ездили на автомобиле вместе с ФИО5, так как ФИО4 искал дачный участок на территории Нижневартовского района, который хотел приобрести, в связи с чем, попросил его повозить. Несколько раз ФИО5 просил его остановиться вне дачных участков, чтобы выйти в туалет. Что конкретно делал ФИО5 в то время, ему не известно. Откуда у ФИО5 изъятые наркотические средства, он не знает. После задержания от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 возили по территории Нижневартовского района, где находились наркотические средства. Из автомобиля он не выходил, кто и куда ездил, не знает. Протокол допроса подозреваемого он подписал, не читая, так как сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что некоторое время употребляет марихуану. 05.06.2018 по сети интернет он списался с продавцом «Хорхе суарес», у которого он ранее покупал наркотические средства. «Хорхе» предложил ему заняться сбытом наркотических веществ, делая закладки на территории города Нижневартовска, забирая их с территории Нижневартовского района. С целью обмануть «Хорхе суарес» и забрать наркотики себе, он согласился. Более с «Хорхе суарес» он не связывался. Потом ему на телефон пришли фотографии с местонахождением марихуаны, часть которых он успел забрать, а остальные не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. В тот день он ездил на автомобиле вместе со ФИО6, так как искал дачный участок на территории Нижневартовского района, который хотел приобрести. ФИО6 был задержан, так как у него в машине была обнаружена бутылка, с помощью которой они употребляли наркотические средства. О его переписке с «Хорхе» ФИО6 известно не было. В его телефоне сотрудники полиции увидели фотографии и сказали, чтобы он проехал вместе с ними по данным местам и просто сфотографировался рядом с этими местами. При этом никакие документы не составлялись. Сбытом наркотических средств он не занимался, закладки не делал. При задержании он пояснял, что наркотики, находившиеся при нем, он приобрел для личного потребления. В изъятом у него телефоне переписки с приобретателями наркотиков не было. Протокол допроса подозреваемого он подписал, не читая, так как сотрудники полиции оказывали на него давление. О том, что он пытался сбыть наркотические средства, он никому не говорил.

Аналогичные показания даны ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела в процессе очной ставки друг с другом (т.2 л.д.50-53).

Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4 отрицали наличие цели сбыта обнаруженных и изъятых у них, а также по их указанию наркотических средств, а также отрицали совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку это подтверждается следующими доказательствами. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимыми в судебном заседании, и показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 и ФИО4, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников.

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3, после разъяснения ему сути подозрения в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, показал, что употребляет наркотические средства, путем курения на протяжении пяти лет. В мае 2018 года его друг ФИО5 предложил подзаработать денег, устроившись закладчиком наркотического средства гашиш в интернет магазине. Он согласился. Как назывался магазин, ему не известно, так как с магазином связывался ФИО5. За один сделанный ими тайник с наркотиками массой 1 грамм им платили 500,00 рублей. Они забирали большие закладки с уже расфасованными наркотиками из тайников, расположенных вдоль трассы автомобильной дороги «Нижневартовск – Радужный», в том же тайнике лежали деньги за работу, которые они делили поровну. Наркотики были завернуты в фольгу и оклеены липкой лентой скотч оранжевого цвета. Полученные наркотики он и ФИО5 раскладывали в различных местах: на территории Рэб-флота, старой части Нижневартовска, вдоль трассы автомобильной дороги «Нижневартовск - Радужный» и автомобильной дороги «Нижневартовск - Стрежевой» и на Мостотряде-95. 04.06.2018 они забрали очередную большую закладку, в которой было 16 свертков с наркотическим средством гашиш и 6 000,00 рублей. Он взял себе несколько свертков с наркотиками. Кроме того, с последнего раза, когда они делали закладки, у ФИО5 оставалось четыре свертка с наркотиками. 05.06.2018 около 18 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем его матери ФИО7, он забрал из дома ФИО5, и они поехали в сторону Мостотряда-95 по автомобильной дороге «Нижневартовск-Стрежевой» и сделали 9 закладок с наркотиками. После чего, выехали из леса и направились в сторону автомобильной трассы «Нижневартовск-Стрежевой», но, не доезжая до трассы, их задержали сотрудники полиции. После задержания их доставили в отдел полиции п.г.т. Излучинск, где они были досмотрены. В ходе его личного досмотра, было обнаружено и изъято четыре фольгированных свертка с веществом темного цвета, оклеенные липкой лентой скотч, оранжевого цвета, сотовый телефон с сим-картами. В ходе досмотра он пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «гашиш» и предназначено для личного употребления. Он так сказал потому, что не правильно понял вопрос сотрудника полиции, проводившего досмотр, на самом деле, обнаруженные в правом кармане его джинсовых брюк 4 свертка с гашишем он и ФИО5 собирались поместить в тайники на территории Нижневартовского района. По данному факту, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет и опечатано. Далее, он и все участвующие лица прошли на автостоянку, где был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра, на коврике, под водительским сиденьем, была обнаружена полимерная бутылка, на горловине которой было приспособление для курения со следами закопчения, которая была изъята, упакована и опечатана. По данному факту также был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами. Он пояснил, что бутылка принадлежит ему и используется для употребления наркотиков. Вину в содеянном признает, раскаивается. Согласен сотрудничать с правоохранительными органами, просит заключить с ним досудебное соглашение, готов изобличить известное ему лицо, сбывающее наркотики (т.1 л.д.169-172). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 вину по предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в значительном размере, признал, но от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.179-181). 

Также, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4, после разъяснения ему сути подозрения в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, показал, что около полугода употребляет наркотики путем курения. Около трех месяцев назад зарегистрировался в мессенджере «Телеграмм» и через некоторое время стал заказывать путем переписки через интернет-магазин «Хорхе Суарес» наркотическое средство гашиш, которое забирал в тайниках закладках. В ходе приобретения наркотиков ему стали приходить рекламные объявления о том, что требуются закладчики с оплатой 500,00 рублей за одну закладку с наркотическим средством. Учитывая не большой размер его официальной заработной платы, а так же наличие долговых обязательств, он решил подзаработать немного денег вышеописанным способом. Так как у него нет собственного автомобиля, он предложил заработать денег своему другу ФИО6, у которого в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО6 с его предложением согласился. Он стал вести переписку с неустановленным лицом, выступающим от имени «Хорхе Суарес». Они со ФИО6 забирали наркотические средства в условленном месте, ориентируясь по координатам. В указанных местах он и ФИО6 забирали уже расфасованное и упакованное в клейкую ленту оранжевого цвета наркотическое средство, которое обычно было помещено в пачку из-под сигарет. В одном тайнике находилось до 10 свертков, которые они помещали в тайники. Всего, до задержания, они пять раз забирали наркотики из тайников и раскладывали их по тайникам. Тайники всегда находились в разных местах на территории г.Нижневартовска и Нижневартовского района. Раскладывали так же в разных местах, фотографируя места тайников с наркотиками и направляя их в интернет магазин вместе с координатами тайников. Оплату получали только после того, как все сделанные ими тайники были распроданы. Деньги получали каждый последующий раз за тайники сделанные накануне. 04.06.2018 в вечернее время ему написали координаты тайника, где они забрали наркотики, предварительно ему сказали, что в тайнике наркотиков будет больше чем обычно. Он согласился, так как в таком случае оплата будет больше. Он и ФИО6 забрали наркотики и поехали раскладывать их по тайникам. Вначале они проехали по дороге от поселка Савкино в сторону автодороги Нижневартовск-Стрежевой, где сделали четыре тайника, все тайники они фотографировали. После чего поехали в сторону города Стрежевого и за мостом через реку Вах свернули в сторону переправы, где сделали еще пять тайников с наркотиками, но были задержаны сотрудниками полиции. После задержания их доставили в отдел полиции п.г.т. Излучинск, где произвели их личные досмотры. У него в ходе досмотра были обнаружены и изъяты семь свертков с наркотическим средством и мобильный телефон. Изъятое наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была опечатана. По факту личного досмотра был составлен протокол, данный протокол был подписан всеми участвовавшими лицами. В ходе досмотра он заявил, что изъятое вещество является наркотическим средством гашиш и предназначено для личного употребления. Он так сказал потому, что неверно понял вопрос сотрудника полиции, на самом деле, обнаруженные в правом кармане семь свертков с гашишем он и ФИО6 собирались поместить в тайники на территории Нижневартовского района (т.1 л.д.216-219). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 вину по предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3 признал, подтвердив ранее данные в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.226-228). 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 оглашенные показания не подтвердили, показали, что оговорили себя под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании оказались от ранее данных в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний, суд приходит к выводу об их достоверности в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в связи со следующим. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых, содержат личные подписи подсудимых, произведённые ими собственноручно. Оглашенные показания подсудимые в ходе предварительного расследования подтверждали дважды, будучи допрошенными в присутствии защитников в качестве как подозреваемых, так и обвиняемых. Каждый раз перед дачей показаний ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников было разъяснено, что их показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, добровольно, в присутствии защитников и после разъяснения последствий дачи показаний. 

Кроме того, указанные показания ФИО3 и ФИО4 логичны, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств по делу непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

В частности, установленные судом обстоятельства уголовного дела, подтверждаются показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №6, являющийся оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Нижневартовский», в судебном заседании показал, что в 05.06.2018 по полученной оперативной информации о причастности ФИО5 и ФИО6 к незаконному обороту наркотиков, проводилось оперативно розыскное мероприятие - наблюдение, по результатам которого данные лица были задержаны им, ФИО32 и ФИО33. На территории Нижневартовского месторождения автодороги Стрежевой-Нижневартовск были выставлены посты наблюдения. Когда автомобиль ФИО6 заехал на наблюдаемую территорию, Комшу через «Вайбер» сообщил ему: «выходит, ложит, фотографирует». Затем аналогичные сообщения он получал от Свидетель №7, когда автомобиль поехал в сторону озера, и от ФИО28. После автомобиль поехал в сторону нефтяного куста. Он выехал за ними, они пересеклись со ФИО6 и ФИО5, было произведено их задержание. На вопрос, есть ли у них что-то запрещенное, ответили, что есть. Их доставили в ОП пгт. Излучинска, передали следственно-оперативной группе. Факт выполнения ФИО6 и ФИО5 каких-либо действий именно по передаче наркотических средств потребителям, им установлен не был. Приобретатели наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлены. Давление на задержанных ФИО6 и Цветкова не оказывалось, физическая сила по отношению к ним не применялась. При проведении осмотров мест происшествий и иных следственных действиях он участия не принимали, только по поручению следователя Свидетель №4 по координатам и фотографиям с телефона ФИО5 ездил изымать две закладки. Также пояснил, что осенью следователь следственной части ФИО29 просил его съездить с ним на место автодороги Стрежевой-Нижневртовск под знак в конце моста, пояснив, что в телефоне Цветкова нашел переписку с координатами и с указанием поднять закладку.

Свидетель Свидетель №7, работающий старшим оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Нижневартовский», показал, что в отделение полиции поступала информация о том, что ФИО6 и ФИО5 причастны к незаконному обороту, в частности к распространению наркотиков. 05.06.2018 он совместно с сотрудниками ФИО30, ФИО31 и ФИО34, участвовал в проведении оперативно розыскных мероприятий по изобличению данных граждан в незаконном обороте наркотиков. Велось наблюдение в районе Мостотряда пгт. Излучинска. ФИО6 и ФИО5 видели в лесу, куда они приехали на машине 

<

данные изъяты>. Он видел выходящего несколько раз из машины ФИО5, который направлялся в лесной массив, а затем через непродолжительное время возвращался в машину. Он видел подобные три остановки в разных местах. Было принято решение произвести задержание ФИО6 и ФИО5. Оба задержанных подтвердили, что у них имеются наркотики. В ходе проведения личных досмотров в присутствии понятых у ФИО6 и ФИО5 были изъяты идентичные свертки с наркотическим веществом. ФИО5 указал на места сделанных им закладок. В телефоне у одного из задержанных лиц в приложении «Телеграмм» была переписка, подтверждающая, что они сами получили наркотик через закладку у неустановленного лица. Также в телефоне имелись фотоснимки с изображением местности, указывающие на места, где есть закладки. Когда приехала следственно-оперативная группа, понятые, следователь, эксперт и ФИО5 поехали по местам закладок. Производилась фотосъемка мест закладок. Найденные свертки в виде перемотанных изолентой пакетиков с фиксатором изымались, разворачивалась изолента, и понятым показывалось находящееся внутри вещество, при этом ничего не разрезалось. Изначально были найдены не все закладки, так как ФИО5 забыл, где они находятся. В дальнейшем, по поручению следователя по информации из сотового телефона ФИО5 было найдено еще две закладки. Давление на подсудимых ни он, ни в его присутствии никто не оказывал. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО4, в связи с заявленными им противоречиями в показаниях Свидетель №7, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от 04.10.2018. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №7 дал по сути аналогичные вышеприведенным показания, указав, что по имеющейся информации в пользовании ФИО6 находилась автомашина 

<

данные изъяты>. 05.06.2018 в вечернее время они выехали на автодорогу Нижневартовск-Стрежевой и рассредоточились. Около 19 часов 30 минут увидели, как автомашина 

<

данные изъяты> свернула с автодороги Нижневартовск-Стрежевой, за мостом на второстепенную дорогу, ведущую в сторону Мостоотряд 95. Предполагая, что в данной автомашине находятся ФИО6 и ФИО5, они на некотором отдалении на нескольких автомашинах стали осуществлять наблюдение. Вместо раций ими использовались мобильные средства связи, в которых с использованием установленного приложения они переписывались, сообщая о передвижении автомашины. Они видели, как автомашина несколько раз по пути следования останавливалась, из машины выходили люди, подходили к обочине дороги, а так же уходили в лес, а через пару минут возвращались в машину и продолжали движение. Они предположили, что ФИО6 и ФИО5 занимаются не просто приобретением и хранением наркотиков, а занимаются их сбытом, выходя из автомашины делают тайник. Было принято решение производить задержание ФИО5 и ФИО6, которые сопротивления не оказали. ФИО6 и Цветков на все вопросы отвечали добровольно и на вопросы о наличии у них запрещенных предметов и веществ, в частности наркотиков, ответили утвердительно. На месте задержания автомобильное движение практически отсутствует, в связи с чем, для проведения личного досмотра ФИО6 и ФИО5 доставили в отделение полиции в п.г.т. Излучинск, куда так же были приглашены двое гражданских молодых людей, для участия в досмотре в качестве понятых. Перед началом досмотров, понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же досматриваемым ФИО6 и ФИО5 предлагалось представиться и пояснить, имеются ли у них при себе наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Первым досматривали ФИО6, в ходе личного досмотра которого в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты четыре свертка из фольги, которые сверху были оклеены липкой лентой оранжевого цвета. Внутри свертков находилось комкообразное вещество темного цвета с характерным пряным запахом. Так же в ходе досмотра ФИО6 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». Свертки, а также мобильный телефон «Samsung» были упакованы в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, оттиском печати и подписями участвующих лиц. Вторым досматривали ФИО5, в правом кармане джинсовых брюк которого обнаружены и изъяты семь фольгированных свертков оклеенных оранжевой липкой лентой, в которых находилось комкообразное вещество темного цвета. Так же в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE». Свертки с веществом и мобильный телефон были помещены в два отдельных полимерных пакета и опечатаны вышеописанным способом. По факту досмотра ФИО6 и ФИО5 были составлены протоколы личного досмотра, которые оглашены вслух и подписаны всеми участвовавшими лицами. О задержании ФИО5 и ФИО6 было доложено в дежурную часть МО МВД России «Нижневартовский». Приехавшая следователь Свидетель №4 с участием ФИО6 и понятых произвела осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, в ходе которого была обнаружена полимерная бутылка с наслоением темного вещества на внутренней поверхности. Данная бутылка была изъята и опечатана вышеописанным способом. По факту осмотра автомашины следователь составила протокол осмотра места происшествия, а присутствовавший эксперт производил фотографирование по ходу осмотра. Протокол был оглашен вслух и подписан всеми участвовавшими лицами. Они пояснили ФИО6 и ФИО5, что до задержания наблюдали за ними и предполагают, что, останавливаясь на автодороге и в лесу, они делали тайники с наркотиками, в связи с чем, намерены проехать в места, где они останавливались и осмотреть территорию с целью возможного обнаружения наркотических средств. Предложили ФИО5 и ФИО6 оказать содействие и самим указать места тайников. ФИО5 по совету ФИО6 изъявил желание показать места тайников. После этого мы все вместе на двух автомашинах проехали к местам, которые указывал ФИО5, где обнаружили шесть фольгированных свертков перемотанных липкой лентой оранжевого цвета, внутри которых находилось комкообразное вещество темного цвета. Присутствующий специалист эксперт, по ходу осмотра делал фотографии и при помощи навигатора определил координаты местонахождения тайника. Следователь Свидетель №4 делала пометки в своих черновиках, пояснив, что протокол составит по возвращении в отдел полиции. Обнаруженные свертки были упакованы на месте вышеописанным способом, с подписями всех участвовавших лиц. Приехав в отдел полиции следователь составила протоколы осмотров мест происшествий, которые были подписаны всеми участвовавшими лицами, кроме самого ФИО5. Цветков никаких пояснений не давал, просто отказался от подписи. В дальнейшем от следователя поступило поручение на установление местонахождений остальных трех тайников с наркотиками. Уже находясь в ИВС ФИО6 и ФИО5 рассказали в каких местах они еще делали тайники, три не обнаруженных при осмотрах 06.06.2018. По поручению следователя 09.06.2018 он с оперуполномоченным ФИО35 и двумя понятыми на автодороге ведущей от поселка Савкино в сторону автодороги Нижневартовск-Стрежевой обнаружили и изъяли еще два тайника с наркотиками, а третий тайник обнаружить так и не смогли. При изъятии наркотиков в тайниках, производилось фотографирование и составление протоколов осмотров мест происшествия (т.2 л.д.92-96). 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель Свидетель №8, работающий старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нижневартовский», в судебном заседании показал, что в июне 2018 года в здании отдела полиции в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района в присутствии понятых после задержания ФИО5 и ФИО6 производил их личный досмотр. При личном досмотре у ФИО6 были изъяты сотовый телефон и четыре свертка с комкообразным веществом растительного происхождения. У ФИО5 также были изъяты сотовый телефон и семь свертков, с комкообразным веществом растительного происхождения. Со слов одного из задержанных ему стало известно, что на одном из изъятых сотовых телефонов содержались фотографии мест закладок. В присутствии понятых и эксперта следователем Свидетель №4 было произведено шесть осмотров мест происшествий, на которые указывали ФИО5 и ФИО6. По результатам проведенных осмотров были обнаружены свертки, по внешним признакам упакованные аналогичным способом, как те, что были изъяты у ФИО5 и ФИО6. Он видел, как следователем Свидетель №4 изымались обнаруженные наркотические средства, а эксперт фотографировал происходящее. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО4, в связи с заявленными им существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им 09.10.2018 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель Свидетель №8 показал, что в июне 2018 года по указанию руководства принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях совместно с сотрудниками ГКОН МО МВД России «Нижневартовский». Ему стало известно, что имеется оперативная информация в отношении нескольких человек, в связи с которой было принято решение о проведении в отношении них наблюдения. 05.06.2018 в вечернее время ему сообщили, что сотрудниками ГКОН задержаны двое мужчин, занимавшиеся сбытом наркотических средств, помещая их в тайники. Он приехал в отдел полиции п.г.т. Излучинск, когда задержанных ФИО6 и ФИО5 уже доставили и пригласили понятых. Он совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Свидетель №7 стали проводить личные досмотры задержанных. Первым проводили личный досмотр ФИО6, в ходе которого в правом кармане его брюк он обнаружил и изъял четыре свертка из фольги, которые сверху были оклеены липкой лентой оранжевого цвета. Внутри свертков находилось комкообразное вещество темного цвета с пряным запахом. Содержимое свертков было продемонстрировано участникам досмотра, после чего свертки были упакованы в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, оттиском печати и подписями участвующих лиц. Так же в ходе досмотра ФИО6 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», который был упакован вышеописанным способом. Вторым досматривали ФИО5, в ходе которого в правом кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО5, были обнаружены и изъяты семь фольгированных свертков оклеенных оранжевой липкой лентой, в которых находилось комкообразное вещество темного цвета с пряным запахом. Содержимое свертков продемонстрировали всем участвовавшим лицам, после чего упаковали вышеописанным способом. Кроме того, в ходе досмотра ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE», который был упакован вышеописанным способом. По факту досмотра ФИО5 и ФИО6 он составил протоколы личных досмотров, которые огласил вслух, после чего протоколы были подписаны всеми участвовавшими лицами без замечаний. Через несколько минут после досмотра ФИО5 и ФИО6 в отдел полиции приехали следователь Свидетель №4 и специалист эксперт. Следователь с участием ФИО6, специалиста и понятых произвела осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, на которой были задержаны ФИО5 и ФИО6. Он при осмотре автомашины участия не принимал. ФИО5 и ФИО6 предложили оказать содействие и указать места тайников. ФИО5 изъявил желание показать места тайников. После этого они все вместе (он, Свидетель №7, следователь, понятые, ФИО6, ФИО5, специалист эксперт), на двух автомашинах проехали к местам, которые указывал ФИО5. Вначале ФИО5 указал тайники, которые были оборудованы на автодороге, ведущей от поселка Савкино п.г.т. Излучинск к автодороге Нижневартовск-Стрежевой. Он непосредственно участия в осмотрах не принимал, больше находился рядом со ФИО6. Всего в ту ночь было обнаружено 6 тайников, в которых с участием ФИО5 было изъято наркотическое средство. Все пояснения и сведения о местах расположения тайников ФИО5 указывал добровольно, давления на него не оказывалось. При первом обнаружении тайника, следователь пояснила, что у нее с собой нет протоколов осмотров места происшествия, поэтому на месте следователь делала пометки, эксперт производил фотографирование, изъятые свертки с веществом упаковывались, а по возвращении в отдел полиции следователь составила протоколы осмотров места происшествия. ФИО5 отказался подписывать данные документы без объяснения причины (т.2 л.д.97-100). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4, работающая следователем СО МО МВД России «Нижневартовский», в судебном заседании показала, что по поступившему от дежурного сообщению о задержании ФИО6 и ФИО5 по факту сбыта наркотических средств, в июне 2018 года она в составе следственно-оперативной группы приехала на место происшествия. В ОП №1 Излучинска ей были переданы протоколы личного досмотра на каждого задержанного с изъятыми и упакованными телефонами, при этом задержанные демонстрировали фото-файлы. По результатам произведенного с участием ФИО6 осмотра машины, была изъята самодельная обрезанная бутылка, внутри которой находилась еще бутылка с фольгой на горлышке со следами накопчения. Обнаруженная бутылка была упакована в пакет и передана на исследование, после проведения которого стало известно, что в ней находились остатки наркотического вещества с парами. ФИО5, пользуясь упакованным в полиэтиленовый прозрачный пакет телефоном, где были снимки закладок, добровольно предложил выехать на места, где ими были заложены закладки наркотических средств. ФИО6, сообщивший, что был водителем, также ездил в служебной машине на места закладок и выходил из машины, но пояснений не давал и на места закладок не указывал. С участием ФИО5, понятых и эксперта все места были осмотрены, произведена фотосъемка, были зафиксированы свертки с наркотическим веществом, которые в присутствии понятых были изъяты в прозрачные полиэтиленовые пакеты, запечатанные с печатью и пояснительной запиской. Эксперт в присутствии ФИО5 и понятых вскрывал каждый сверток, делая надрез, не вынимая из него вещество. Протоколы осмотров мест происшествий были составлены в отделении полиции в присутствии всех участников, так как непосредственно при осмотре мест происшествия все фиксировалось ею «на черновиках». При осуществлении процессуальных и следственных действий давление на ФИО6 и Цветкова не оказывалось, телесных повреждений у них не было. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО4, в связи с заявленными им противоречиями в показаниях Свидетель №4, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 30.09.2018. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №4 по сути дала аналогичные вышеприведенным показания, указав, что из пояснений оперативных сотрудников следовало, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 и ФИО5, наблюдали и видели, как они неоднократно останавливались на обочине дороги, после чего на непродолжительное время заходили в лес, а затем снова продолжали движение. При личном досмотре у ФИО6 и ФИО5 были изъяты свертки с комкообразным веществом, предположительно гашиш. На месте она произвела осмотр автомашины, на которой были задержаны ФИО5 и ФИО6. В ходе осмотра с участием ФИО6 в автомашине была изъята одна полимерная бутылка со следами закопчения на внутренней поверхности. ФИО5 заявил, что желает указать места тайников с наркотическими средствами, которые он со ФИО6 сделали непосредственно перед задержанием. Она совместно со специалистом ЭКЦ, понятыми, ФИО6, ФИО5 и оперативными сотрудниками выехали по маршруту, указываемому ФИО5. Они проехали от п.г.т. Излучинск в сторону поселка Савкино, откуда дальше в сторону автодороги Нижневартовск-Стрежевой и далее в сторону «Мостоотряд 95». По пути несколько раз останавливались, ФИО5 добровольно указывал места, где изымались свертки с комкообразным веществом темного цвета, ФИО5 в присутствии понятых давал пояснения. Изъятые свертки с веществом упаковывались в отдельные полимерные упаковки с бирками и подписями участвующих лиц. Специалист ЭКЦ по ходу изъятий производил фотографирование. В ходе осмотров места происшествия у нее не оказалось бланков осмотров места происшествия. Чтобы не возвращаться, она приняла решение и предложила остальным участникам, что на месте будет фиксироваться на фото все происходящее, она будет делать у себя в черновиках пометки, а по возвращении в отдел полиции заполнит протоколы осмотров места происшествия. Все согласились. На местах специалист ЭКЦ производил фотографирование, а она делала пометки. Всего они смогли найти 6 тайников с наркотическим средством гашиш, хотя ФИО5 говорил о том, что успели сделать 9 тайников. Но остальные 3 найти не смогли. По возвращении в отдел полиции она заполнила протоколы осмотров места происшествия, понятые, оперативный сотрудник и специалист ЭКЦ расписались, а ФИО5 отказался подписывать протоколы без объяснения причины. После осмотров мест происшествия на автодороге они проехали по местам проживания ФИО6 и ФИО5, так же провели осмотры жилищ, где предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. В дальнейшем материалы она передала старшему следователю Свидетель №5, который возбудил уголовное дело, допрашивал ФИО6 и ФИО5, предъявлял им обвинение (т.2 л.д.83-85). 

В судебном заседании Свидетель №4 пояснила, что бланки первоначально были, но закончились, поэтому они выехали без протоколов, черновики, которые она демонстрировала участвующим лицам, не сохранились. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не было, а поскольку глаз ФИО3 имел небольшое покраснение, она направила его на медицинское освидетельствование к окулисту.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 05.06.2018 в его присутствии, а также еще одного понятого ФИО27 и сотрудников полиции у подсудимых ФИО6 и ФИО5 изымали телефоны и наркотические средства, которые были упакованы и обмотаны оранжевый скотчем. Тогда подсудимые поясняли, в каких карманах у них лежат наркотические средства и в каком количестве. Внутри пакетика было вещество в виде пластилина темного цвета, пакетики были опечатаны, описаны и помещены в пакет. Замечаний у него по происходящему не было. При осмотре телефонов были найдены фотографии тех мест, где были закладки наркотических средств, куда они в качестве понятых поехали после осмотра машины. Он участвовал при производстве обыска в автомобиле 

<

данные изъяты>, в процессе которого из салона автомобиля в присутствии ФИО6 сотрудниками полиции был изъят самодельный предмет в виде бутылки с дыркой и фольгой на горлышке. После, он вместе со вторым понятым и с сотрудниками полиции поехали мимо поселка Савкино в сторону автодороги Нижневартовск - Стрежевой, не доезжая до которой нашли несколько закладок, при этом производилась фотосъемка. Всего было обнаружено 6-7 закладок. Места обнаружения закладок соответствовали фотографиям с телефона. При этом, только по фотографиям без указания подсудимых на места закладок, найти эти места было бы не возможно. На места закладок указывал ФИО5, используя изъятый телефон, а ФИО6 просто ходил рядом. Изъятые наркотические средства, обернутые в фольгу и замотанные оранжевым скотчем, с находящимся внутри веществом в виде пластилина, были упакованы в пакет. Осмотры мест происшествий фиксировались на бумагу женщиной - сотрудником полиции, которая записывала координаты местности. После осмотра мест закладок, они приехали в отделение полиции, где подписали документы. Подтвердил, что он знакомился с протоколами личного досмотра, осмотра автомобиля, осмотров мест происшествий, все соответствовало действительности, после чего подписал их. В его присутствии давление на подсудимых со стороны сотрудников полиции или иных лиц не оказывалось.

В связи с заявленными государственным обвинителем существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им 19.06.2018 и 29.09.2018 в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель Свидетель №2 дал по сути аналогичные показания, в том числе показал, что ФИО5 изъявил желание указать места тайников, куда совместно со ФИО6 помещали наркотики для сбыта. ФИО5 в их присутствии пояснил, что он совместно со ФИО6 занимался сбытом наркотических средств. Сам ФИО5 переписывался через интернет с продавцом наркотиков, от которого получал указания, где забрать партию уже расфасованных наркотиков. После чего совместно со ФИО6 ездили по территории Нижневартовского района, делали тайники и фотографировали места тайников, сведения о тайниках он передавал через интернет человеку, от которого получал наркотики и деньги за выполненные тайники. До задержания сотрудниками полиции, 05.06.2018 в вечернее время, он и ФИО6 успели сделать девять тайников с наркотиками. По просьбе сотрудников полиции они все вместе: он, второй участвующий, ФИО5, ФИО6, следователь, специалист эксперт и оперативные сотрудники поехали из п.г.т. Излучинск в район поселка Савкино, где вдоль автодороги, не доезжая до автодороги Нижневартовск-Стрежевой, ФИО5 указал на сломанную березу и сказал, что возле этой сломанной березы сделал тайник. Остановившись они вышли из автомашины и ФИО5 подойдя к указанной березе показал на сверток оранжевого цвета, который лежал на траве, возле сломанной березы. При этом ФИО5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он спрятал в указанном месте, таким образом сделал тайник. Фотографию с описанием он должен был направить лицу, от которого получал наркотики и деньги. Сверток был изъят сотрудниками полиции, его содержимое продемонстрировали всем участникам. В свертке находилось комкообразное вещество темного цвета, обернутое в фольгу. Изъятый сверток был упакован. По ходу всех действий специалист эксперт производил фотографирование. Следователь не писала на месте протокол осмотра, но делала пометки на листке бумаги. Как она пояснила, у неё нет бланков, но, вернувшись в отдел полиции, она заполнит протоколы и все распишутся в них. Аналогичным способом нашли еще пять закладок. Со слов ФИО5, полученные денежные средства за сделанные тайники он и ФИО6 делили поровну. Оставшиеся тайники с наркотиками они так и не смогли найти и вернулись в отдел полиции, где следователь составила протоколы осмотров мест происшествий, где изымались из тайников наркотики. После прочтения данных протоколов, их подписали он, второй понятой, сотрудники полиции, а ФИО5 отказался подписывать протоколы без объяснения причин, хотя в ходе осмотров мест происшествий ФИО5 сам лично показывал места, где он спрятал наркотические средства в виде закладок, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.2 л.д.71-73, 74-77). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель Свидетель №1, принимавший участие в качестве понятого совместно с Свидетель №2, в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2018 года участвовал в следственных действиях вместе со вторым понятым ФИО36 в районе поселка Савкино. Сотрудники полиции по изложенным на телефоне фотографиям, показывали места и извлекали свертки с изолентой, с находящимся внутри неизвестным веществом, свертки поместили в пакеты, закупорили, сделали фотографии с нами и со свертками. Всего было два или три места, которые невооруженным глазом не найти, свертки были прикопаны, либо травой прикрыты. Потом их доставили в отдел, там уже развернули свертки, показали находящийся внутри каменный гашиш, опечатали данные свертки, поместив сверток в пакет, поставили пломбы, поставив подписи на бумажках-бирках, составили протоколы, после прочтения которых он их подписал, так как отраженное в протоколах соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №5, работающий старшим следователем МО МВД России «Нижневартовский», показал, что после проверки переданного ему материала в отношении ФИО6 и ФИО5, он 06.06.2018 возбудил уголовное дело в отношении указанных лиц по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.06.2018 ФИО6 и ФИО5 были доставлены оперативными сотрудниками к нему в кабинет МО МВД России «Нижневартовский», он произвел их задержание, допросил в качестве подозреваемых в присутствии защитников, а затем через некоторое время предъявил им обвинение и допросил в качестве обвиняемых в присутствии защитников. По всем указанным фактам составлены протоколы процессуальных и следственных действий. 

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы по существу юридически значимых обстоятельств дела в части причастности ФИО3 и ФИО4 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Свидетели сообщили об обстоятельствах задержания ФИО3 и ФИО4, при каждом из которых были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере, а также об обстоятельствах изъятия по указанию ФИО4 осуществленных подсудимыми закладок наркотического средства.

Несмотря на оглашение показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №7 в связи с заявленными сторонами противоречиями, анализируя показания, данные указанными свидетелями как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, существенных противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности и объективности данных показаний, не установлено. 

Также, суд с доверием относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они подтверждаются следующими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2018 ФИО4 обратился в МО МВД России «Нижневартовский» с явкой с повинной, признавшись «в занятии оборотом наркотических средств на территории Нижневартовского района и города Нижневартовска до 05.06.2018», где указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается, обязуется активно способствовать раскрытию преступления (т.2 л.д.31).

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что явка с повинной написана им собственноручно и добровольно, подтверждает изложенные в ней сведения.

Постановлением от 06.06.2018 в порядке ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.29-30, 31-32, 33, 34-35).

По данным рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Нижневартовский» ФИО9 от 05.06.2018, им была получена информация о том, что ФИО3 и ФИО4 употребляют наркотические средства и 05.06.2018 в вечернее время будут находиться в автомобиле 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес> Нижневартовского района с наркотическими средствами (т.1 л.д.40).

По данным рапортов оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Нижневартовский» ФИО10 от 05.06.2018, а также оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Нижневартовский» от 06.06.2018, 05.06.2018 в 22:10 часов в районе Мостотряда-95 на 

<

адрес> на территории Нижневартовского района задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с находившимся пассажиром ФИО4, которые осуществляли закладки наркотических средств на территории Нижневартовского района. В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружено и изъято четыре, а у ФИО4 семь фольгированных свертков, перемотанных липкой лентой скотч, внутри которых находится комкообразное вещество темного цвета (т.1 л.д.36, 37, 38, 39).

Согласно акту наблюдения от 05.06.2018, составленному оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Нижневартовский» ФИО11, на 

<

адрес> Нижневартовского района с 19 часов осуществлялось наблюдение, когда около 19:30 часов был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились двое мужчин. Автомобиль двигался со стороны города Нижневартовска и заехал в чащу леса. В 19:55 часов, выехав из чащи леса, автомобиль начал движение по направлению автомобильной дороги Нижневартовск – Стрежевой, после чего в 20:00 часов находившиеся внутри автомобиля мужчины задержаны сотрудниками ГКОН и ОУР МО МВД России «Нижневартовский» (т.1 л.д.41).

Протоколом личного досмотра ФИО3 и находящихся при нем вещей от 05.06.2018, у ФИО3 в правом кармане джинсовых штанов обнаружено четыре фольгированных свертка оранжевого цвета с комкообразным веществом темного цвета, а также в правом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон «Samsung». Обнаруженные предметы изъяты и упакованы, протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также понятыми без замечаний. Согласно данному протоколу, при личном досмотре ФИО3 пояснил, что наркотическое средство в виде гашиша принадлежит ему, для личного употребления (т.1 л.д.42-43).

Протоколом личного досмотра ФИО4 и находящихся при нем вещей от 05.06.2018, у ФИО4 в правом кармане джинсовых штанов обнаружено семь фольгированных свертков оранжевого цвета с комкообразным веществом темного цвета, а также в левом внутреннем кармане куртки обнаружен сотовый телефон «ZTE». Обнаруженные предметы изъяты и упакованы, протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также понятыми без замечаний. Согласно данному протоколу, при личном досмотре ФИО4 пояснил, что находящееся у него наркотическое средство в виде гашиша для личного употребления (т.1 л.д.44-46).

Протоколы личного досмотра ФИО4 и ФИО3 от 05.06.2018 приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.42).

По данным справок об исследовании от 06.06.2018 №№02, 03, изъятое в ходе личных досмотров ФИО3 и ФИО4 вещество общей массой, соответственно 3,59 и 6,15 граммов, является гашишем (т.1 л.д.70, 72). 

Изъятые 05.06.2018 в ходе личного досмотра у ФИО4 и ФИО3 мобильные телефоны «ZTE» (

<

данные изъяты>), а также «SAMSUNG DUOS SM-G532F/DS» (

<

данные изъяты>), осмотрены с участием специалиста (эксперта) протоколом осмотра предметов от 16.10.2018 и постановлением от 16.10.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.19, 20, 21, 22-33, 34). 

В ходе осмотра изъятого у ФИО4 мобильного телефона «ZTE», в приложении «Telegram» обнаружена переписка с абонентом использующим ник-нейм «Хорхе Суарес», следующего содержания (первое сообщение с телефона ФИО4): 03 июня «Тут» - «Привет», «Сегодня не получится» - «Ок», «Но было бы хорошо если бы получили сегодня и то и то, завтра чтобы не думать про это» - «Тогда ближе к ночи, ок?», «Ок» - «Завтра сделаем, сегодня не получилось»; 04 июня (первое сообщение с телефона ФИО4): «Привет. Сегодня когда?» - «Приветствую. Сколько веса надо?», «16» - «Готовы в течение часа двух забрать?, Прошлый раз 12 готовых было?», «Вроде да, у меня 4» - «60.934076, 76.982113 на обочине под знаком под камнями в пачке ротманс там 16 и 6к», «Все норм, Только вот наверное сегодня опять не от меня зависящих обстоятельств движения не будет», «Тут?, Курсани что у тебя, так то сегодня ждал»; 05 июня (первое сообщение входящее на телефон ФИО4) «Привет. Когда ождать?» - «Сегодня должно норм», «Тут?» (на этом переписка закончена 05 июня). В папке «конвертер» имеется приложение «Кеер», где обнаружено 9 пар фотографий с ландшафтными снимками, на которых имеются пометки (стрелки, кружки) выполненные красным цветом и пояснениями под каждой парой: «60.930831, 76.977307 - возле дерева лежит оранжевый пакет; 60.929187, 76.975664 - возле дерева лежит оранжевый пакет; 60.928484, 76.974536 - возле поломоного дерева лежит оранжевый пакет; 60.92759, 76.975552 - за деревом лежит оранжевый пакет; 60.927392, 76.978078 - смотреть на кучу песка, с права лежит каряга под ней лежит оранжевый пакет; 60.939943, 76.865548 - за деревом лежит оранжевый пакет; 60.940092, 76.874358 - за сломаным деревом лежит оранжевый пакет; 60.939477, 76.870819 - за деревом лежит оранжевый пакет; 60.938889, 76.86658 - за знаком лежит оранжевый пакет».

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 05.06.2018 под передним левым (водительским) сиденьем транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> регион обнаружена находящаяся в пакете синего цвета с рисунком в виде звезд черного цвета полимерная бутылка емкостью один литр с обрезанным дном и следами оплавления, внутри которой находится другая бутылка, которые упакованы и изъяты, протокол подписан должностным лицом, его составившим, ФИО1, а также понятыми без замечаний (т.1 л.д.75-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 06.06.2018, осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, участвующий ФИО4 указал на сломанную березу, расположенную вдоль дороги, где в растительности на поверхности обнаружен обмотанный прозрачным скотчем сверток красного цвета в виде конфеты, с находящимся внутри шариком в фольге. ФИО4 от подписи отказался (т.1 л.д.105-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 06.06.2018, осмотрен участок местности в 20 метрах от первой закладки в районе 

<

адрес>, участвующий ФИО4 указал на одно из лиственных деревьев, расположенных слева вдоль проселочной дороги, где на поверхности земли в сухой листве ближе к болотистой местности обнаружен обмотанный прозрачным скотчем сверток красного цвета в виде конфеты, с находящимся внутри шариком в фольге. ФИО4 от подписи отказался (т.1 л.д.110-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 06.06.2018, осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, участвующий ФИО4 указал на лежащую на насыпи песка деревянную доску, под которой обнаружен обмотанный прозрачным скотчем сверток красного цвета в виде конфеты, с находящимся внутри шариком в фольге. ФИО4 от подписи отказался (т.1 л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 06.06.2018, осмотрен участок местности на расстоянии 

<

адрес>, участвующий ФИО4 указал в сторону лесной чащи с правой стороны по ходу движения, где в листве на поверхности земли за одним из деревьев обнаружен фольгированный сверток серого цвета, оклеенный фрагментом ленты оранжевого цвета, с находящимся внутри комкообразным спрессованным веществом темно-коричневого цвета. ФИО4 от подписи отказался (т.1 л.д.120-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 06.06.2018, осмотрен участок местности 

<

адрес>, участвующий ФИО4 указал на место, расположенное в лесополосе на расстоянии одного километра справа от проселочной дороги, на поверхности земли которого среди листвы около пня лиственного дерева обнаружен сверток оранжевого цвета из фрагмента металлической фольги серого цвета, с находящимся внутри комкообразным веществом темно-коричневого цвета. ФИО4 от подписи отказался (т.1 л.д.125-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 06.06.2018, осмотрен участок проселочной дороги в сторону Мостоотряда-95 

<

адрес>, участвующий ФИО4 указал на начало лесополосы, расположенной справа по ходу движения, где обнаружен сверток оранжевого цвета, с находящимся внутри фольгированным свертком с комкообразным веществом темно-коричневого цвета. ФИО4 от подписи отказался (т.1 л.д.130-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 09.06.2018, осмотрен участок местности за пгт.Излучинск 

<

адрес>, в траве у основания расположенного слева от автодороги пня лиственного дерева на поверхности земли обнаружен сверток из липкой ленты оранжевого цвета, с находящимся внутри фольгированным свертком с комкообразным веществом темного цвета (т.1 л.д.140-145). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 09.06.2018, осмотрен участок местности за пгт.Излучинск 

<

адрес>, на поверхности земли в траве за столбом с табличкой «Охранная зона магистрального нефтепровода» обнаружен сверток из липкой ленты оранжевого цвета, с находящимся внутри фольгированным свертком с комкообразным веществом темного цвета с характерным пряным запахом (т.1 л.д.148-153). 

Изъятые 05.06.2018 в ходе личных досмотров ФИО13 и ФИО4, а также в ходе осмотров мест происшествий 06.06.2018 и 09.06.2018 в виде закладок девятнадцать свертков из фрагментов фольги серого цвета, оклеенные фрагментами липкой ленты оранжевого цвета, с находящимся внутри комкообразным спрессованным веществом темно-коричневого цвета, а также изъятая 05.06.2018 в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> полимерная емкость (бутылка), осмотрены протоколом осмотра предметов от 29.06.2018 (т.3 л.д.13-15) и постановлением от 29.06.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.17, 18). 

Все указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, при этом, каких-либо несоответствий и существенных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, не установлено. 

В ходе осмотра места происшествия от 23.10.2018 был осмотрен участок территории на автодороге Нижневартвоск – Стрежевой 

<

адрес>, каких-либо предметов не обнаружено, о чем составлен соответствующий протокол с фото-таблицей (т.3 л.д.36-41).

Вещество, изъятое 05.06.2018 около 20 часов в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в районе 55 километра автодороги Стрежевой - Нижневартовск, согласно заключению эксперта №31 от 20.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,45 грамма (т.2 л.д.148 -150).

Вещество, изъятое 05.06.2018 около 20 часов в ходе личного досмотра ФИО13, проведенного в районе 55 километра автодороги Стрежевой - Нижневартовск, согласно заключению эксперта №32 от 20.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,19 грамма (т.2 л.д.156-158).

Вещество, изъятое 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №25 от 15.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 грамма (т.2 л.д.164-166).

Вещество, изъятое 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №26 от 15.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,97 грамма (т.2 л.д.172-174).

Вещество, изъятое 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №28 от 20.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма (т.2 л.д.180-182).

Вещество, изъятое 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №27 от 20.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,94 грамма (т.2 л.д.188-190).

Вещество, изъятое 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №30 от 20.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма (т.2 л.д.196-198).

Вещество, изъятое 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №29 от 20.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,93 грамма (т.2 л.д.204-206).

Вещество, изъятое 09.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №23 от 15.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 грамма (т.2 л.д.212-214).

Вещество, изъятое 09.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №24 от 15.06.2018, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,00 грамм (т.2 л.д.220-222).

Согласно ответу на запрос следователя, о возможности проведения сравнительной химической экспертизы наркотического средства, экспертно-криминалистический отдел УМВД России по городу Нижневартовск от 02.07.2018 №24/21-67216 указал на невозможность проведения сравнительной химической экспертизы веществ, изъятых в ходе личных досмотров ФИО13 и ФИО4, с изъятыми в качестве закладок в ходе осмотров мест происшествий веществами, ввиду того, что для проведения комплекса исследований, масса каждого объекта должна составлять не менее 2,5 грамм (т.2 л.д.235, 236). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО8 (т.3 л.д.150).

Соответственно, исходя из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также вышеизложенных показаний всех перечисленных свидетелей, судом установлено, что 05.06.2018 лично при ФИО3, лично при ФИО4, а также в указанных им местах, сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере, которые, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимых, они приобрели для сбыта. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, судом установлено, что они сообщили информацию, полученную в результате осуществления служебной деятельности. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 со стороны указанных сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, их показания в полном объеме подтверждены показаниями незаинтересованных лиц Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оглашенные показания подсудимых и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Несмотря на то, что ФИО4 не подписал протоколы осмотров мест происшествий, в результате которых изъято наркотическое средство гашиш в значительном размере, суд относится к данным доказательствам с доверием, поскольку следственные действия проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст.176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производился осмотр мест, на которые указывал ФИО4, задержанный по подозрению в совершении преступления, при котором были обнаружены наркотические средства и который сообщил, что осуществлял их закладки в тайниках в местности, данные о которой имеются в его сотовом телефоне. Осмотр указанных мест производился в целях обнаружения наркотических средств, проверки сообщенных ФИО4 сведений. В силу ч.2 ст.176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено участникам осмотра. 

Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы и способ их упаковки и опечатывания. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственных действий, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Протоколы подписаны следователем и всеми участвующими лицами за исключением ФИО4, который в судебном заседании отказ от подписи пояснил тем, что «решил сначала посоветоваться с адвокатом», то есть не подписал указанные документы не ввиду допущения при производстве следственных действий каких-либо нарушений. Отказ ФИО4 от подписи удостоверен подписью следователя и понятых. В судебном заседании понятые ФИО12 и Свидетель №2 также подтвердили отказ ФИО4 от подписи, без объяснения причин. К протоколам осмотров места происшествия приложены фотографические снимки, на которых ФИО4 указывает на подлежащие изъятию наркотические средства. Причем из фотоснимков следует, что ФИО4 именно указывает на подлежащие изъятию наркотические средства, а вовсе не просто «фотографируется с ними», как заявил в судебном заседании. 

То, что протоколы осмотров места происшествия составлены непосредственно после окончания осмотров, является допустимым в силу ч.1 ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. 

Осмотр обнаруженных и изъятых свертков в идентичной упаковке с находящимися внутри комкообразными веществами темно-коричневого цвета, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен в последствии, с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст.166 настоящего Кодекса. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о достоверности протоколов осмотра места происшествия, также несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся участвующими лицами, точно не помнят обстоятельства, при которых следовали к местам осмотра. Противоречия в показаниях свидетелей в той части, сколько машин следовало к осмотру мест происшествия, кто на какой машине ехал, где сидел, кем сопровождался, являются не существенными и не относящимися к самой процедуре следственных действий, на которых присутствовали все необходимые участники. Это запечатлено на прилагаемых к протоколам фото-таблицах и удостоверено подписями участвующих лиц, а также следователя. 

Представленные в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, фактически информацией об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым в вину событий не располагают, являлись следователями, осуществляющими по данному уголовному делу предварительное расследование, в связи с чем, все произведенные ими процессуальные и следственные действия зафиксированы в соответствующих протоколах и документах, оценка которым дана как письменным доказательствам по делу. 

Суд с доверием относится к вышеперечисленным письменным доказательствам, поскольку процессуальные документы и протоколы подписаны как должностными лицами, их составившими, так и понятыми и участвующими лицами без замечаний. 

Исходя из изученных в судебном заседании протоколов изъятия у ФИО4 мобильного телефона «ZTE» и его осмотра, следует, что нарушений при изъятии и осмотре телефона допущено не было, фактов незаконного доступа посторонних лиц к указанному телефону в судебном заседании не предъявлено и не установлено. Еще до возбуждения уголовного дела ФИО4, используя данный телефон, упакованный в прозрачную упаковку, указал на координаты местности произведенных им и ФИО3 закладок наркотического средства в присутствии понятых, подтвердивших данный факт как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Заявлений о фальсификации установленных в его сотовом телефоне как сообщений, так и фотоснимков с координатами местности, где «лежат оранжевые пакеты», ФИО4 не сделал. 

Доводы ФИО4 о том, что указанные фотоснимки им не производились, а поступили ему для приобретения наркотического средства, надуманы, поскольку фотоснимки не содержатся в числе входящей на его сотовый телефон корреспонденции. Указанные доводы ФИО4 противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Выводы приведенных заключений экспертов подтверждают наличие предмета преступления – наркотического средства гашиш. 

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с нормами ст.201 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, заключения соответствуют требованиям ст.204 настоящего Кодекса. Эксперт предварительно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы эксперта являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступала специалист, имеющая необходимую профессиональную подготовку, необходимый стаж экспертной работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства подтверждены не только первоначальными показаниями ФИО3 и ФИО4, но и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной. 

Суд с доверием относится к показаниям ФИО3 и ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку они не противоречивы. ФИО3 и ФИО4 каждый в присутствии защитников, после разъяснения всех предусмотренных законом прав, самостоятельно рассказали об обстоятельствах и цели получения наркотических средств в значительном размере. Сообщенные ФИО3 и ФИО4 сведения могли быть известны только лицам, непосредственно совершившим преступление. В данных показаниях содержатся сведения как об источнике происхождения наркотического средства у ФИО3 и ФИО4, цель их получения, а также место, способ и условия покушения на сбыт наркотических средств. 

Не доверять данным показаниям в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтвердили как сами подсудимые, так и их защитники, поставив подписи в протоколах допросов об отсутствии замечаний к ним. 

В связи с указанным, согласно положениям п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, используются в качестве доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что в настоящее время подсудимые от них отказались. Об этом ФИО3 и ФИО4 были предупреждены перед началом допросов, о чем собственноручно расписались. 

Указанные показания ФИО3 и ФИО4 в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, последовательны и логичны, при этом подтверждаются иной совокупностью имеющихся по делу доказательств, изложенных в приговоре. 

Факт обнаружения у ФИО3 и ФИО4, а также в указанных ФИО4 местах местности территории Нижневартовского района наркотических средств в значительном размере не оспаривается и самими подсудимыми, которые подтвердили принадлежность данных наркотических средств им. 

Наличие у ФИО3 и ФИО4 умысла на их сбыт следует из их первоначальных показаний, которые зафиксированы в протоколах их допросов и даны в присутствии защитников, заверивших показания и правильность их изложения в протоколах допросов своими подписями. В судебном заседании после оглашения чистосердечного признания ФИО4 показал, что писал его собственноручно и добровольно.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, в части отсутствия намерений и покушения на сбыт наркотических средств нелогичны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они оговорили себя, не обоснованы, а заявления об оказании противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции не подтвержденными какими-либо фактами. Судом установлено, что какого-либо противоправного воздействия на ФИО3 и ФИО4 в ходе производства по делу оказано не было, к ним не применялось ни физическое, ни моральное воздействие. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для самооговора, не заявлены и не установлены. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы материалы процессуальной проверки №202/28-18 по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО4, которым 13.08.2018 подана жалоба о нанесении ему сотрудником полиции ФИО11 двух ударов в область нижней челюсти с правой стороны. По результатам опроса ФИО4, Свидетель №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и исследования копий протоколов личного досмотра и медицинского освидетельствования ФИО4, а также его явки с повинной, 23.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокуратурой Нижневартовского района указанное решение признано законным и обоснованным (т.5 л.д.161, 162, 163, 164, 165-168, 169). 

В связи с указанным, показания ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт, отсутствии предварительной договоренности друг с другом на совершение преступления и отрицании совершения преступления совместно и согласовано, суд находит недостоверными. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы полученные адвокатом ФИО4 из интернета с сайта «Обзор мобильных телефонов» и являющиеся общедоступной информацией технические характеристики телефона ZTE Blade A 510, изъятого у ФИО4 (т.5 л.д.123-130).

Анализируя указанную информацию, суд приходит к выводу, что основанием к оправданию подсудимых она не является, сомнений в установленных судом обстоятельствах дела не вызывает, поскольку не опровергает факт наличия в мобильном телефоне ФИО4 обнаруженных и зафиксированных в установленном законом порядке в используемом приложении «Telegram» сообщений, содержание которых приведено выше по тексту приговора. Также не исключает факт наличия в папке «Конвертер» в приложении «Кеер» 9 пар фотографий с ландшафтными снимками, на которых имеются пометки (стрелки, кружки) выполненные красным цветом и вышеприведенными пояснениями под каждой парой, свидетельствующих о местах закладок. В числе входящих данные фотографии не числятся, также не значатся в числе отправленных, поскольку преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Также, по ходатайству стороны защиты из материалов дела №3/1-19/2018 в отношении ФИО3 и из материалов дела №3/1-20/2018 в отношении ФИО4 в судебном заседании исследованы протокол личного досмотра ФИО3 от 05.06.2018 и акт наблюдения от 06.06.2018 (т.5 л.д.133, 134-137, 138, 139, 140). 

При этом, установлено, что в протоколе личного досмотра ФИО3 слово «Понятые» зачеркнуто и написано сверху «Участвующие», а в копии протокола личного досмотра ФИО3 в материалах №3/1-19/2018 это исправление отсутствует (т.1 на л.д.42-43). Других несоответствий в документе не имеется. Из материалов дела №3/1-19/2018 в отношении ФИО3 и дела №3/1-20/2018 в отношении ФИО4 акт наблюдения от 06.06.2018, а в материалах уголовного дела акт наблюдения от 05.06.2018 (т.1 на л.д.41). Других несоответствий в документе не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что в день составления протокола личного досмотра ФИО3, перед предъявлением данного документа на подписание участвующим лицам, им были внесены в документ изменения, а именно - зачеркнута запись «Понятые» и внесено «Участвующие лица», поскольку осмотр производился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не следственных действий. Участвующим лицам он разъяснил права и обязанности понятых, так как права и обязанности понятых и участвующих лиц идентичные.

Анализируя указанные исправления, суд приходит к выводу о том, что они о недопустимости доказательства не свидетельствуют, так как не относятся к обстоятельствам существа произведенного досмотра, не отразились на ходе процессуального действия и не повлияли на его результат, не свидетельствуют о нарушении прав участвующих лиц. 

Датирование акта наблюдения 06.06.2018 является очевидной технической ошибкой, поскольку в указанное время ФИО3 и ФИО4 были задержаны в прядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и находились в условиях изоляции. Указанная техническая ошибка не является основанием для признания акта наблюдения недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что перепутал даты при повторном составлении и распечатывании акта наблюдения, произведенного им в действительности 05.06.2018. Факт осуществления наблюдения 05.06.2018 подтверждается иными вышеприведенными как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, присутствие в местности, где осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, не оспаривают и сами подсудимые, задержанные на смете совершения преступления на территории Нижневартовского района, куда прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты> 05.06.2018. 

По обращению адвоката Сметанина С.Ю., действующего в интересах ФИО4, на действия сотрудников полиции и прокуратуры Нижневартовского района, защитником ФИО4 28.06.2018 было подано заявление об отводе следователя Свидетель №4, которое оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.87-109). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, согласно которому по заявлению адвоката Сметаниной О.Г. о признании незаконными действий сотрудников полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст.286, ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т.5 л.д.157-160).

Соответственно, нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя Свидетель №4 не установлено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных ею процессуальных документов, не имеется.

Из содержания приобщенных по ходатайству защитника ФИО4 стенограмм разговоров следователя Свидетель №4 с ФИО37 (сожительницей ФИО14), а также прослушанного в судебном заседании диска с аудиозаписью данных разговоров, не следует, что речь идет об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 (т.5 л.д.110-118, 119 – диск).

Все ссылки и доводы защитника подсудимого ФИО4 о недостойном, по его мнению, поведении следователя Свидетель №4 в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, выразившемся в умалении авторитета адвокатов, отношения к данному уголовному делу не имеют, в предмет доказывания не входят. 

Следовательно, судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает законными, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось решение задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания. После поступления оперативной информации о незаконном обороте со стороны ФИО3 и ФИО4 наркотических средств, 05.06.2018 были проведены вышеуказанные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих. Оперативно-розыскные мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО4 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Признаков провокации ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления не установлено. 

У суда сомнений в виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО3 и ФИО4 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора.

В тоже время, суд приходит к выводу об изменении обвинения в сторону смягчения по следующим мотивам и основаниям. 

Исходя из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, им вменено в вину совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не только друг с другом, но и с неустановленным лицом. При этом следствием в обвинительном заключении указано, что обстоятельства вступления ФИО3 и ФИО4 с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, как и обстоятельства передачи этим неустановленным лицом ФИО3 и ФИО4 не менее 4 свертков с наркотическим средством гашиш, не установлены. 

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 настоящего Кодекса, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в судебном заседании доказательства, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения: вступление в предварительный преступный сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, а также ссылки на покушение на сбыт наркотических средств, которые не были обнаружены и изъяты (обвинением инкриминировано 20 свертков с наркотическим средством гашиш).

Так, органом предварительного расследования достоверно не установлены конкретные обстоятельства получения ФИО3 и ФИО4 изъятых у них наркотических средств, не установлено лицо, у которого по версии обвинения были приобретены наркотические средства, не установлены обстоятельства вступления подсудимых с ним в предварительный преступный сговор. 

Также, то, что в ходе предварительного расследования не удалось установить и изъять еще один сверток, который, исходя из показаний подсудимых, был ими спрятан в тайнике, исключает возможность вменения его в вину подсудимым, ввиду не обнаружения, не установления его содержимого (как по качеству, так и по количеству). 

В данной части одни только первоначальные показания ФИО3 и ФИО4, не подтвержденные иной совокупность доказательств по делу, не могут быть положены в основу обвинения. В указанной части инкриминируемые подсудимым обстоятельства преступления вызывают у суда сомнения, устранить которые не представляется возможным, ввиду не подтверждения вмененных в вину обстоятельств имеющимися в деле и представленными в судебном заседании доказательствами. 

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств. 

Лицо под именем «Хорхе Суарес» следствием не установлено, не определены и не доказаны его намерения, осведомленность относительно намерений и целей ФИО3 и ФИО4 Также, органом предварительного расследования достоверно не установлены и не подтверждены конкретные обстоятельства вступления подсудимых с «Хорхе Суарес» в предварительный преступный сговор, время и место, роли относительно предполагаемого взаимодействия с «Хорхе Суарес» и другие обстоятельства получения изъятых у подсудимых наркотических средств. 

В данном случае, первоначальные показания ФИО3 и ФИО4 в части вступления в предварительный преступный сговор с распределением ролей с иным лицом («Хорхе Суарес»), а также условия сообщенной ими достигнутой с «Хорхе Суарес» договоренности, другими доказательствами по делу не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела скриншоты переписки с телефона ФИО4 с «Хорхе Суарес» о вступлении подсудимых с «Хорхе Суарес» в предварительный преступный сговор именно на сбыт наркотических средств не свидетельствуют. Исходя из вышеприведенного текста сообщений, следует то, что ФИО4, имея в распоряжении «4 готовых», на вопрос «Сколько веса надо?» заказал еще «16», на что ему поступили координаты местности «60.934076, 76.982113 На обочине под знаком под камнями в пачке ротманс. Там 16 и 6к», после чего сообщил «Всё норм», «Только вот наверно сегодня опять не от меня зависящих обстоятельств движения не будет», потом сообщил «Сегодня должно норм». 

Соответственно, указанная переписка во взаимосвязи с иными вышеприведенными доказательствами по делу свидетельствует о незаконном приобретении ФИО3 и ФИО4 наркотического средства в значительном размере с целью его дальнейшего распространения группой лиц по предварительному сговору друг с другом, но не указывает на предварительный сговор и его условия с «Хорхе Суарес». 

В тоже время, об умысле ФИО3 и ФИО4 на сбыт наркотических средств указывает тот факт, что имея «готовых 4», ФИО4 заказывает еще «16», заявляя на вопрос «Когда ожидать?», что должно быть «движение» и должно быть «норм». При данных обстоятельствах, в телефоне ФИО4 обнаружены фотографии местности с координатами и указанием «возле дерева лежит оранжевый пакет», «возле поломоного дерева лежит оранжевый пакет», «за деревом лежит оранжевый пакет», «смотреть на кучу песка, с права лежит каряга под ней лежит оранжевый пакет», «за знаком лежит оранжевый пакет». 

В соответствии с ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, разместив наркотическое средство в удобной для сбыта расфасовке в тайниках, начали их отчуждение, соответственно начали выполнять объективную сторону сбыта, но свои намерения реализовали частично, поскольку лишь сделали закладки с наркотиками, не успев сообщить потребителям об этом и получить оплату. 

В тоже время, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о покушении на сбыт наркотических средств именно через использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Само по себе использование телефонной сотовой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), при этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных подсудимыми закладках с наркотическими средствами были размещены или должны были быть размещены в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), в материалах уголовного дела нет. Обстоятельства, при которых должен был быть осуществлен сбыт наркотических средств, в ходе предварительного расследовании достоверно не установлены, доказательствами не подтверждены. 

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, не свидетельствуют о выполнении объективной стороны состава данного преступления именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

В связи с указанным, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление ФИО3 и ФИО4 совершено группой лиц, поскольку в покушении на сбыт наркотических средств они участвовали оба, при этом, исходя из выполненной каждым роли, каждый являлся исполнителем объективной стороны преступления, непосредственно участвовал в размещении наркотического средства гашиш по закладкам, при этом ФИО3 управлял транспортным средством, обеспечивая мобильность соучастников при передвижении по территории Нижневартовского района, ФИО4 создавал тайники. 

ФИО3 и ФИО4 действовали по предварительному сговору друг с другом, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствует факт их совместного нахождения в момент создания тайников-закладок наркотического средства в лесном массиве территории Нижневартовского района, использование транспортного средства, находящегося в распоряжении ФИО3, на котором оба подсудимых прибыли в обусловленное место, где оба, ранее получив наркотическое средство в значительном размере (которое в последствии было обнаружено и изъято при каждом из подсудимых), на указанном транспортном средстве направились распределять наркотическое средство по разным закладкам, мобильно передвигаясь по территории Нижневартовского района, действуя при этом совместно и согласовано. Изъятое как у ФИО3, так и у ФИО4 наркотическое средство было расфасовано и упакована идентичным образом и являлось наркотическим средством гашиш. 

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на сбыт наркотических средств свидетельствуют их первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также установленная в телефоне ФИО4 переписка по приобретению, несмотря на наличие «4 готовых», наркотического средств в значительном размере (еще «16 веса»), кроме того, количество наркотического средства, к сбыту которого подсудимые приготовились, его расфасовка, упаковка, удобные для сбыта, и создание тайников в различных местах, в каждом из которых был заложен лишь один пакетик с наркотическим средством. 

Несмотря на то, что в обнаруженной в телефоне ФИО4 переписке не фигурирует фамилия ФИО3, осведомленность, совместность и согласованность действий ФИО4 и ФИО3 подтверждают совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору друг с другом, о чем они оба первоначально в присутствии защитников дали подробные показания. 

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и ФИО4 отказались (т.1 л.д.73, 74). У ФИО4 и ФИО13, согласно заключениям врача психиатра-нарколога от 14.06.2018 №№103, 102, признаки наркомании не обнаружены (т.3 л.д.4, 10). По месту жительства подсудимых наркотических средств также не обнаружили. В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2018, в осмотренной в присутствии ФИО4 и понятых 

<

адрес>, запрещенных в обороте предметов не обнаружено (т.1 л.д.83-94). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2018, в осмотренной в присутствии ФИО3 и понятых 

<

адрес>, запрещенных в обороте предметов не обнаружено (т.1 л.д.96-103).

На внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой 05.06.2018 в ходе осмотра управляемого ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> регион, согласно заключению эксперта №22 от 20.06.2018, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.2 л.д.230-232).

Но наркотическое средство в следовых количествах тетрагидроканнабинол, к тому же, обнаружение в машине ФИО3 приспособления, предназначенного для употребления наркотических средств, само по себе не указывает ни на лиц, его использующих, ни на обстоятельства его применения. В тоже же время, ФИО13 не отрицал принадлежность данного приспособления ему, что в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, ссылки подсудимых на личное употребление наркотических средств не исключают наличие у ФИО3 и ФИО4 умысла на сбыт наркотических средств, которые обнаружены в их распоряжении в значительном размере, в безлюдном месте, не приспособленном для употребления, в лесном массиве на территории Нижневартовского района, расфасованных и упакованных в разные свертки, удобные для сбыта.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 было осуществлено покушение именно на незаконный сбыт, поскольку без специального разрешения, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Проведенными экспертными исследованиями достоверно установлены вид и размер наркотического средства, приготовленного к сбыту. Предметом преступления явился гашиш. 

На основании списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства – гашиш общей массой 17,48 грамма. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой от 2 до 25 грамм составляет значительный размер. 

Преступный результат не был доведен до конца по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам, в связи с их задержанием 05.06.2018 сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотических средств. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

ФИО3 и ФИО4 являются субъектами преступления, достигли возраста уголовной ответственности. 

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление направлено против здоровья населения, что свидетельствует о степени общественной опасности как содеянного, так и личностей виновных. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.5 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории особо тяжкого. 

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО3, который с исправительного учреждения ФБУ ИК-15 характеризуется удовлетворительно, имел поощрения, не имеет взысканий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведен, детей не имеет, имеет высшее образование по специальности «менеджер организации», квалификацию «частный охранник», «повар второго разряда», «электрогазосварщик 3 разряда», не служил, признан ограниченно годным к военной службе, по данным травматолога-ортопеда установлен диагноз «неконсолидированный застарелый перелом правого поперечного отростка», заболевание энурез. Матери ФИО3 – ФИО8, являющейся пенсионером, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО4, который как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание 

<

данные изъяты> с 15.10.2013, 

<

данные изъяты>, холост, детей не имеет, присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей с правом вождения», «охранник», «грузчик-стропальщик», «стропальщик 5 разряда», мать ФИО4 ФИО15 является пенсионером. ФИО4 проходил военную службу в ВС РФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет памятный адрес. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания за совершение преступления суд учитывает также следующее.

ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, в том числе о намерениях сбыта наркотических средств, указании на места произведенных закладок наркотических средств, а в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – состояние здоровья, принимая во внимание совокупность вышеуказанных заболеваний. 

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание при совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, в том числе о намерениях сбыта наркотических средств, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает также роли и степень участия каждого в преступлении. 

Кроме того, при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает и влияние назначенного наказания на их исправление. Так, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования заявили об осознании содеянного и раскаянии. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 и ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Именно данный вид основного наказания в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, также совершенное преступление не связано с определенной должностью либо с определенной деятельностью ФИО3 и ФИО4 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя срок лишения свободы ФИО4, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, принимая во внимание покушение на преступление, когда срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса при отсутствии отягчающих обстоятельств, когда срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В результате применения указанных статей срок наказания оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств совершенного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам, степени его общественной опасности, личностей подсудимых, реализующих прямой умысел на покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере. Кроме того, в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, также суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания свыше семи лет лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель и не доведенного до конца лишь по независящим от подсудимых обстоятельствам, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания. 

Условное осуждение не позволит достичь целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 настоящего Кодекса. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО4 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. 

При определении меры ответственности ФИО3, суд кроме вышеперечисленного учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

По правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не находит, принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного, личность ФИО3 

Определяя срок лишения свободы ФИО3, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, принимая во внимание покушение на преступление, когда срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, в тоже время, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В действиях ФИО3 в силу п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится особо опасный рецидив, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 настоящего Кодекса. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку инкриминируемое преступление не входит в перечень преступлений, указанных в ст.82.1 настоящего Кодекса, а также ФИО4 и ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 Избранная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения данного приговора суда. 

ФИО3 и ФИО4 с 06.06.2018 по данному уголовному делу содержатся под стражей, в связи с чем, на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации данное время должно быть зачтено каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, в соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО3 и ФИО4 05.06.2018, поскольку в этот день они находились под контролем правоохранительных органов, с ними проводись оперативно-розыскные мероприятия, по окончании которых они не освобождались, а на следующий день в отношении них были составлены протоколы задержания. 

Исходя из положений п.п.2, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: 19 свертков с наркотическим средством гашиш общей массой 15,03 грамма, изъятых в ходе личного досмотра ФИО4 и ФИО3, а так же в ходе восьми осмотров мест происшествий, емкость (бутылка) из полимерного материала с наслоением на внутренней поверхности наркотического средства тетрагидроканнабинол в следовых количествах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижневартовский», - уничтожить; мобильный телефон «ZTE» (

<

данные изъяты>), изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, а также мобильный телефон «SAMSUNG DUOS SM-G532F/DS» (

<

данные изъяты>), изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижневартовский», - передать законным владельцам соответственно ФИО4 и ФИО3 

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, разрешены следователем, на обсуждение в ходе судебного следствия сторонами не ставились. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу из расчета один день за один день с 05 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу из расчета один день за один день с 05 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 19 свертков с наркотическим средством гашиш общей массой 15,03 грамма, емкость (бутылку) из полимерного материала с наслоением на внутренней поверхности наркотического средства в следовых количествах - уничтожить; мобильный телефон «ZTE» (

<

данные изъяты>) - передать ФИО4, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS SM-G532F/DS» (

<

данные изъяты>) передать ФИО3

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №1-11/2019

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________

86RS0003-01-2018-001120-88