Дело № 1-409/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 06 ноября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретарях Курбатове А. В., Беляевой Н. В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Гусиева С. Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Кокарева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **, фактически проживающего по адресу: **, судимого: 

- ** Гатчинским городским судом ** по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ** тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от **, на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда ** от ** на 1 год 4 месяца и 10 дней;

- ** мировым судьей судебного участка № ** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ по правилам ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от **, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. ** освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

** около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: **, умышленно, с целью угона автомобиля «* государственный регистрационный знак *, принадлежащего К, не имея разрешения на право управления указанным транспортным средством, неправомерно, без цели хищения, воспользовался ключами, которые взял в данной квартире, затем вышел, открыл двери салона указанного автомобиля, находящегося во дворе ** в **, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское место и ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, таким образом, неправомерно им завладев, с места совершения преступления скрылся. На данном автомобиле до 14 часов 47 минут ** он незаконно передвигался по **, где, во дворе **, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «*», регистрационный знак *, с места ДТП скрылся и продолжил незаконно передвигаться на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, до 16 часов 00 минут ** после чего припарковал его у ** по пр. ** со стороны ** в **. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны. 

Другие участники процесса также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 были соблюдены полностью.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласен, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: ранее судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, несовершеннолетних детей не имеет; трудоустроен; органами полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает, что в ходе досудебного производства по делу ФИО1 добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При этом суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 762 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего его наказание обстоятельства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

В силу требований ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, и ключ от него необходимо оставить у потерпевшей К по принадлежности. 

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

Признанный вещественным доказательством автомобиль«**», государственный регистрационный знак * 47, и ключ от него - оставить у К принадлежности; 

Процессуальные издержки – связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Кокареву Д. В. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

* 

*

*

*