Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.07.2020 года 

Дело № 2-503/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000619-22

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» (далее- ООО «ЮРКАПИТАЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновав следующим. 

27.06.2018 между ООО «ЮКАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ООО «ЮКАПИТАЛ» передал ответчику денежные средства в размере 525 000 рублей. В счет погашения задолженности заемщиком были произведены следующие платежи: 27.07.2018 на сумму 18 970 рублей, 27.08.2018 на сумму 18 970 рублей, 27.09.2018 на сумму 18 970 рублей, 27.10.2018 на сумму 18 970 рублей, 27.11.2018 на сумму 18 970 рублей, 27.12.2018 на сумму 18 970 рублей, 27.01.2019 на сумму 18 970 рублей. После 27.01.2019 платежи от него не поступали. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик же неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств в виде погашения задолженности по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 500 326,87 рублей и уплате процентов за пользование займом. В соответствии с п. 1.2 договора за предоставление суммы займа ответчик обязан выплачивать 3 % в месяц от суммы займа. С учетом срока займа в настоящее время подлежат уплате проценты в сумме 218 960,47 рублей. 

Также договором займа установлена ответственность, что в случае невозвращения суммы займа (части суммы займа) в срок, указанный в графике платежей, заемщик уплачивает пению в размере 1 % от суммы займа (части суммы займа). Сумма неустойки по договору займа составляет 461 546 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял заемщику требования о возврате суммы займа в устной форме, но он не идет на контакт, от возврата суммы долга уклоняется. 

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию в письменном виде с требованием о выплате суммы долга. Заемщик на указанную претензию дал ответ, в котором просит предоставить ему отсрочку. 

ФИО2 выступила поручителем заемщика ФИО1 по договору займа № № в этот же день между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № №. В соответствии с договором поручительства № от 27.06.2018 поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа № № от 27.06.2018 в размере 500 326,87 рублей, проценты в размере 218 960,44 рублей, пени в размере 461 546 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга признал, просил уменьшить размер процентов в виду изменения финансового положения, в части неустойки в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с несоразмерности сумме основного долга. Факт заключения договора займа от 27.06.2018 между ним и ООО «ЮРКАПИТАЛ» и получения денежных средств по договору займа не оспаривал.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, не отрицала, что подписывала договор поручительства 27.06.2018 № № с ООО «ЮРКАПИТАЛ» по договору займа № №.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.06.2018 между ООО «ЮРКАПИТАЛ» («займодавец») и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № № согласно которому ФИО1 предоставлен заём денежных средств в размере 525 рублей, под проценты 3% ежемесячно от суммы займа, сумма займа предоставляется в срок до 27.06.2023 года. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов согласно приложению № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Срок погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа -27.06.2023 года (п.п.1.1,1.2,2.4 договора). Договор сторонами подписан, существенные условия договора сторонами достигнуты, обязательства ответчиком ФИО1 приняты (л.д.30-34). 

На основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа может быть предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, в том числе признанием ФИО1 основного долга, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. 

Ответчик до 27.01.2019 обязательств по договору займа исполнял надлежащим образом, с 27.02.2019 заемщик уклонился от исполнения обязательств по договору займа, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось. 

Истцом заемщику ФИО1 31.01.2020 вручена претензия, с требованием о досрочном возврате задолженности (л.д.38-41), требования до настоящего времени не исполнены. 

Ответчиком не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа. 

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора займа, которые носят систематический характер, у займодавца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы займа и процентов за фактическое время пользования займом. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате. 

В соответствии со ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного между сторонами кредитного договора просроченные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1 оснований для снижения процентов установленных договором займа не имеется. 

Доводы ответчика ФИО1 о трудном материальном положении на выводы суда не влияют, поскольку трудное материальное положение, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых им на себя обязательств по договору займа, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве освобождающего от исполнения договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика по договору займа № № от 27.06.2018 суммы задолженности по основному долгу в размере – 500326,87 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.01.2019 по 14.04.2020 в сумме 218 960 рублей (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленные расчеты истцом проверены, признаны объективными и приняты судом, не оспорены они и стороной ответчика. 

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Договором займа № № от 27.06.2018 п.1.4 предусмотрено, что займ, по данному договору обеспечивается договором поручительства № от 27.06.2018 года, заключенный с поручителем ФИО2. 

Поручитель ФИО2 обязался перед займодавцем ООО «ЮРКАПИТАЛ» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по данному договору займа у в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа (п.1.1, 1.2 договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.1.3 договора поручительства) (л.д.17-18). 

Поручитель ознакомлен с условиями договора полностью, каких-либо возражений не было, условия договора собственноручно и добровольно подписаны, обязательства приняты (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором поручительства № № от 27.06.2018 года, что согласуется с требованиями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию солидарно вышеназванная задолженность по договору займа № № от 27.06.2018 года. 

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение денежного обязательства, а также взыскивать её исходя из размера 1% от суммы займа за каждый день просрочки, произвел начисление неустойки за период с 28.02.2019 по 14.04.2020 в размере 461 546 рублей (л.д. 6-7). 

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. 

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, наличия возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. 

В случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Аналогичное содержится в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 104 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение (л.д.2). Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 104 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № № от 27.06.2018 в размере: основной долг – 500326,87 рублей, проценты за пользование займом – 218960,44 рублей, неустойку – 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14104 рублей. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>