Дело № (УИД74RS0№-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2024 года 

<

адрес>

Златоустовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Златоустовского транспортного прокурора Патракеева И.П., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО4

гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в котором, с учетом поступившего уточнения просит:

- признать незаконным приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-В о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- восстановить его на работе в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.4-11, т.3 л.д.23-24).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу помощником машиниста электровоза Локомотивного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги (в дальнейшем переименовано в Эксплуатационное локомотивное депо Челябинск). Приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Дирекция тяги (по кадрам и социальным вопросам) на должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ним прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применяя увольнение в качестве крайней меры дисциплинарного воздействия, работодатель указал на факты неоднократного неисполнения им должностных обязанностей, перечисленные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № издан начальником Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО12 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ крушением поезда на грузовой станции Бердяуш. Основанием для привлечения его (истца) к ответственности в виде выговора явились: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №; техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; личное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. В вину ему вменено нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, а также требований должностной инструкции. При этом работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания не указал конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (место, время, какие действия должен был совершить именно истец и в какие сроки, вывод о неуважительности причин неисполнения должностных обязанностей). С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласен, поскольку часть, якобы допущенных им нарушений по организации работы депо, не входили в перечень его должностных обязанностей. Непосредственной причиной крушения явились нарушения, допущенные локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Златоуст в составе машиниста тепловоза ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приказом Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО15 за №-В он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа явились итоги технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов в локомотивном комплексе, расположенном в границах Южно-Уральской железной дороги, проведенной Департаментом безопасности движения в период ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом ему в вину вменено неисполнение пунктов 1.3, 1.11, 1.12 приказа «О распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, главным инженером и заместителями» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю№, выразившееся в не организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения, не обеспечении выполнения мероприятий по повышению безопасности движения поездов и укреплению дисциплины, а также контролю за выполнением командным составом установленных должностных нормативов по безопасности движения поездов, организации эффективного контроля командно-инструкторского состава депо за выполнением непосредственными исполнителями требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций, приказов и указаний ОАО «РЖД». При этом работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-В о наложении дисциплинарного взыскания не указал конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (место, время, какие действия должен был совершить именно истец и в какие сроки, вывод о неуважительности причин неисполнения должностных обязанностей). Перечисленные в приказе факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей были выявлены и имели место до применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Работодателем искусственно создана видимость многочисленных нарушений, т.к. перечень нарушений, перечисленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-В, частично дублирует перечень нарушений, перечисленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, истец полагает, что Заместитель генерального директора ОАО «РЖД» - начальник Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» не обладает полномочиями по наложению на него дисциплинарного взыскания. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен по причине незаконности и необоснованности взыскания. Часть якобы допущенных им нарушений по организации работы депо не входили в перечень его должностных обязанностей. В объяснении по поводу объявленного взыскания он указал, что проверка обеспечения безопасности движения поездов в локомотивном комплексе была проведена, проверяющими сделаны замечания, разработаны мероприятия по их устранению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей. Систематическое неисполнение должностных обязанностей со стороны истца работодатель усматривает в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-В. При этом работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания не указал конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (место, время, какие действия должен был совершить именно истец и в какие сроки, вывод о неуважительности причин неисполнения должностных обязанностей). Истец не согласен с наложенным взысканием по причине незаконности и необоснованности. По итогам проводимой в депо работы повысились показатели безопасности движения, что подтверждается рейтингом подразделения на ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, системность нарушений трудовой дисциплины со стороны истца была создана искусственно, при применении дисциплинарных взысканий в нарушение ст.192 ТК РФ не учитывались обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С момента назначения на должность он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и не имел дисциплинарных взысканий, имеет награды и поощрения за добросовестное исполнение своих обязанностей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ за достижение высоких результатов профессиональной деятельности и значительный вклад в развитие железнодорожного транспорта награжден памятной медалью «20 лет ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, большой личный вклад в развитие и обеспечение устойчивой работы ОАО «РЖД» награжден знаком «За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет», ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм награжден Благодарственным письмом Законодательного собрания Челябинской области. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть признан незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. С ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, причинило ему моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья, переживаний по поводу потери работы и отсутствия доходов для семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, в сложный период кризиса в экономике и роста безработицы в стране. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 миллион рублей.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге. 

Истец ФИО7 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.22). Ранее ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст. ДД.ММ.ГГГГ на грузовой станции Бердяуш произошел сход подвижного состава грузового поезда. Причиной крушения явилось превышение скорости, а также проезд на запрещающий сигнал светофора. Машинист был допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения. По результатам крушения начальником Дирекции тяги проводился разбор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В личной беседе ему было предложено написать заявление об освобождении от занимаемой должности, однако он отказался. После событий ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление: ему неоднократно предлагалось написать заявление об освобождении от занимаемой должности, в отношении него проводилась внеочередная аттестация, подавалось заявление в Следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности. Он был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом часть нарушений, вмененных ему, не входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Системность нарушений трудовой дисциплины была создана ответчиком искусственно, при применении дисциплинарных взысканий не учитывались обстоятельства совершение проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47), ФИО4, действующий на основании доверенностей № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.25-40), в соответствии с которым требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует личная роспись истца в приказе. Соответственно, в указанную дату работник узнал о нарушении своего права. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ ФИО7 имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют - в период с момента ознакомления с приказом до обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был нетрудоспособен по причине болезни в течение 4 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к данному спору, своевременность обращения в суд с требованием о признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № зависело исключительно от волеизъявления самого истца. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Заявленный представителем истца довод о нераспространении нормы о сроке на обращение в суд ввиду того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № является основанием системы нарушений, не соответствует действующему законодательству (ст. 392 ТК РФ). Довод истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, отсутствии в приказе конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (место, время, какие действия должен был совершить именно ФИО7 и в какие сроки, вывод о неуважительности причин неисполнения должностных обязанностей), не соответствуют приказу и документам, на основании которых он издан. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, указаны нарушения, выявленные комиссией ОАО «РЖД», и отраженные в Техническом заключении. Начальник депо Златоуст ФИО7 был членом комиссии ОАО «РЖД», расследовавшей крушение на станции Бердяуш ДД.ММ.ГГГГ, подписал Техническое заключение без особого мнения, что свидетельствует о согласии с содержанием Технического заключения и признании указанных в нём причин крушения и иных обстоятельств, установленных в ходе расследования. При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: до применения взыскания работодателем были рассмотрены нарушения, установленные Техническим заключением, причинно-следственные связи между действиями (бездействием) начальника депо ФИО7 и допущенными в депо нарушениями безопасности движения поездов (протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ), с работника затребованы письменные объяснения, с приказом о дисциплинарном взыскании работник ознакомлен под роспись. Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в, являются несостоятельными и подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Южно-Уральской железной дороге проводилась внеплановая техническая ревизия в эксплуатационных локомотивных депо Челябинск, Златоуст, Карталы, Оренбург, Орск - структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции тяги, а также подразделениях Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава. Подробный перечень нарушений обязательных требований, выявленных в ходе проведения внеплановой технической ревизии, приведен в Акте ревизии. В составленном по итогам технической ревизии Акте ревизии отсутствует дублирование нарушений, указанных ранее в Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ и приказе ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с разделом VI Положения о мерах ревизорского реагирования, ревизорское предписание, представление или указание могут быть обжалованы частично или полностью, указанным разделом Положения установлены сроки, и порядок обжалования мер ревизорского реагирования. Вместе с тем, указанные в Акте ревизии представления, указания и предписания начальником депо ФИО7 не обжалованы, были приняты истцом к исполнению. Конкретные обстоятельств совершения истцом проступка изложены в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ №ЦТ-821/пр и Акте внеплановой технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов. Правом применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в отношении начальника депо Златоуст обладают как непосредственный работодатель истца начальник Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», так и заместитель генерального директора ОАО «РЖД» - начальник Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в издан правомочным лицом, с соблюдением требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании распоряжения начальника Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № в период ДД.ММ.ГГГГ аппаратом Главного ревизора по безопасности движения Южно-Уральской железной дороги и руководством Южно-Уральской дирекции тяги проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований в обеспечении безопасности движения в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст. Конкретные обстоятельства совершенных нарушений отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № письму от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О результатах проведения внеплановой проверки», установлено бездействие начальника ТЧЭ Златоуст ФИО7 по устранению нарушений, выявленных ранее технической ревизией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД», а также установлены новые нарушения. В связи с систематическим нарушением начальником депо Златоуст трудового законодательства и обязательных требований обеспечения безопасности движения поездов, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При выборе меры ответственности (увольнение) работодателем учтены характер должностных обязанностей начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, основные задачи депо Златоуст, непосредственное влияние действий (бездействия) начальника депо на безопасность движения, тяжесть последствий неисполнения и ненадлежащего исполнения начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО7 возложенных на него должностных обязанностей - угроза безопасности движения поездов и безопасной работы локомотивных бригад. Перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статей 82, 373 ТК РФ работодателем было затребовано мнение первичной профсоюзной организации. Кроме того, работодателем были учтены результаты аттестации на соответствие занимаемой должности ФИО7 и его отказ от перевода на другие вакантные должности в компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1), пояснил, что перед применением к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, предоставив проект приказа с приложенными документами. Большинством голосов профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении с ФИО7 трудового договора. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение Златоустовского транспортного прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст.81 ТК РФ.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

В силу п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2-4 п.53Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (т.1 л.д.43,189-194).

В соответствии с Уставом Общества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.181-188), главными целями деятельности Общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) Обществом, а также извлечение прибыли (п.7).

Как следует из п.п.1,2,4,5,6 п.9 Устава Общество для достижения целей, указанных в настоящем Уставе, вправе осуществлять следующие основные виды деятельности: оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением указанной инфраструктуры (ее элементов); оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу; перевозка пассажиров, включая перевозку пассажиров в пригородном сообщении, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки; оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги; транспортировка грузов (перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего и необщего пользования. 

Филиалом Общества является Дирекция тяги (т.1 л.д.192).

Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ за № утверждено Положение о Дирекции тяги – филиале Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1 л.д.165-170).

Основными задачами Дирекции являются: обеспечение потребности в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригад на планируемых объем перевозок грузов и пассажиров с учетом принципа клиентоориентированности; обеспечение безопасности движения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, пожарной безопасности и защиты окружающей среды; обеспечение экономической эффективности эксплуатационной деятельности Дирекции (п.9 п.п.1,2,3).

Дирекцией руководит начальник Дирекции, назначаемых на должность и освобождаемый от должности генеральным директором-председателем правления ОАО «РЖД» (п.24 Положения).

В соответствии с Приложением к Положению о Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» (введено Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р), утвержден перечень структурных подразделений Дирекции тяги, согласно которому Южно-Уральская дирекция тяги является структурным подразделением (т.1 л.д.169оборот-170).

ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом ОАО «РЖД», начальником Дирекции тяги было утверждено Положение о Южно-Уральской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1 л.д.171-175). Согласно Положению, Дирекция имеет в своем составе структурные подразделения, перечень структурных подразделений содержится в Приложении к Положению, и включает в себя, в том числе, эксплуатационное локомотивное депо Златоуст. 

Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.46-57), основными задачами Депо являются обеспечение потребности в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригадах на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров в границах участка обслуживания (п.п.2.1.1.); обеспечение безопасности движения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и защиты окружающей среды (п.п.2.1.2.); обеспечение экономической эффективности эксплуатационной деятельности Депо (п.п.2.1.3.). Депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД» (п.6.1). Начальник Депо имеет заместителей, которые назначаются на должность и освобождаются от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД» (п.6.2).

Из пояснений участников процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги. Трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность помощника машиниста электровоза (стажер) пр.участка эксплуатации локомотивов локомотивного депо Челябинск ЮУЖД (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор (контракт) № на неопределенный срок (т.1 л.д.56-59), согласно которому ФИО7 обязался выполнять обязанности по должности машинист электровоза пр.участка цеха эксплуатации локомотивного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.70) ФИО7 был назначен на должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». С приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Начальника Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №/ув ФИО7 был переведен с должности заместителя начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст. С приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО7 ознакомлен под роспись (т.1 л.д.60-69).

Основные трудовые обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 содержатся в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-82), утв. распоряжением начальника Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № №), с которой ФИО7 был ознакомлен, экземпляр инструкции получен работником на руки ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО7 расторгнут (т.1 л.д.214-220). Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № протокол совещения от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ; №; техническое заключение о результатах расследования нарушения безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ № № приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-в; акт внеплановой технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Южно-Уральской железной дороге ДД.ММ.ГГГГ; Положение об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденная распоряжением начальника Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № №с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № №). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись. При ознакомлении ФИО7 указал, что с приказом не согласен. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец пояснил, что с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем искусственно создана системность нарушений трудовой дисциплины, посредством издания приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при применении дисциплинарных взысканий не учитывались обстоятельства совершения проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. После схода ДД.ММ.ГГГГ на грузовой станции Бердяуш подвижного состава грузового поезда, причиной которого явилось нахождение машиниста в состоянии алкогольного опьянения, превышение скорости, а также проезд на запрещающий сигнал светофора, на него оказывалось давление: ему неоднократно предлагалось написать заявление об освобождении от занимаемой должности, в отношении него проводилась внеочередная аттестация, подавалось заявление в Следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям ТК РФ и Порядку применения дисциплинарных взысканий в Южно – Уральской дирекции тяги (п.2.7.), поскольку не содержат подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском следственном отделе на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ зарегистрирован материал доследственной проверки – заявление первого заместителя начальника Южно-Уральской дирекции тяги ФИО10 о проведении проверки в отношении начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7, допустившего ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие чего, по мнению заявителя, был допущен сход подвижного состава на ст. Бердяуш и причинение крупного ущерба. Как следует из постановления, в ходе проверки установлено отсутствие в деятельности должностного лица ОАО «РЖД» ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО7 вследствие недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе не нашел своего подтверждения (т.2 л.д.179-184). Согласно заключению судебно-технологической экспертизы по уголовному делу №, возбужденному по факту столкновения поездов на станции Бердяуш, отступлений в технологии организации и проведения работ в действиях начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 не выявлено (т.3 л.д.2-16).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указали, что увольнение ФИО7 является законным, поскольку со стороны работника неоднократно допускались нарушения должностных обязанностей, что фиксировалось соответствующими документами, к работнику применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены. Процедура применения дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения соблюдена.

Как установлено судом из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут (время местное), на железнодорожной станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги поездом № № под управлением машиниста тепловоза ФИО5, следующего совместно с помощником машиниста ФИО6, допущен проезд запрещающего показания выходного светофора ЧО, локомотивом вперед с последующим столкновением с отправляющимся с 6 пути парка отправления, по второму обводному пути поез

<

адрес>. В результате столкновения в поезде № допущен сход тепловоза, вагона сопровождения и машины РПЛ, в поезде № – сход 12 вагонов. Кроме того, повреждены 4 опоры контактной сети, электропривод стрелки № и релейный шкаф управления стрелками № и №.

Порядок расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлен Положением о классификации, порядке расследования и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344), в соответствии с пунктом 7 которого при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. В силу требований пункта 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее - приказ Минтранса России N 344), Ространснадзор обладает полномочиями по расследованию транспортных происшествий на железнодорожном транспорте. Пунктами 3 и 4 установлена обязанность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования оповестить о транспортных происшествиях Ространснадзор и его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог незамедлительно. Субъекты железнодорожного транспорта оповещают Ространснадзор не позднее трех часов с момента случившегося транспортного происшествия.

В рамках расследования транспортного происшествия была проведена проверка под председательством Главного ревизора Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ФИО11, в ходе которой были выявлены нарушения требований безопасности движения поездов, допущенные руководителями Южно-Уральской дирекции тяги и эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, о чем составлен акт (л.д.80-89).

Результаты расследования комиссии ОАО «РЖД» отражены в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Бердяуш Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Техническое заключение), согласно которому данное транспортное происшествие классифицировано как крушение (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря), отнесено по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Златоуст – структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». 

Комиссией ОАО «РЖД» выявлены нарушения обязательных требований, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения (раздел 5 Технического заключения). В том числе комиссией были выявлены нарушения, допущенные начальником депо Златоуст ФИО7 Истец являлся членом комиссии, Техническое заключение подписано ФИО7 без возражений и замечаний.

По результатам проведенного расследования начальнику эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 выданы меры ревизорского реагирования – ревизорское предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, ревизорское представление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 112-130). 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В целях установления единого порядка применения дисциплинарных взысканий, обеспечения соблюдения требований Трудового Кодекса Российской Федерации, приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден Порядок применения дисциплинарных взысканий в Южно-Уральской дирекции тяги (т.4 л.д.26-36). В соответствии с п.1.5 Порядка при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель должен всесторонне оценить действия работника и причины, побудившие к их совершению. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания должны быть рассмотрены все доказательства вины работника. До применения дисциплинарного взыскания от работника необходимо затребовать письменное объяснение, которое должно содержать проставленную работником дату написания (п.2.5). В соответствии с п.2.8 Порядка, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка признается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно Положению о Южно-Уральской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1 л.д.171-175), Дирекцией руководит начальник Дирекции, который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.п. 8 п.25 Положения).

По результатам совещания у начальника Южно-Уральской дирекции тяги, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, было принято решение о рассмотрении вопроса привлечения начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д.100-110).

ДД.ММ.ГГГГ от работника истребовано письменное объяснение (т.1 л.д.111).

Приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.95-99). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №; техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, личное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО7 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возражений не высказал.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах сроков, установленных ТК РФ, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни (т.4 л.д.71).

В соответствии с пунктом 13 Порядка организации внутреннего контроля обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в холдинге «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения внеплановой технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов на Южно-Уральской железной дороге и расположенных в ее границах региональных дирекциях функциональных филиалов ОАО «РЖД» и их структурных подразделениях. График проведения внеплановой технической ревизии является приложением к телеграмме, местом проведения проверки являлись дирекции функциональных филиалов ОАО «РЖД» и их структурные подразделения в городах Челябинск, Карталы, Оренбург, Златоуст, Орск (т.3 л.д.90-91).

Подробный перечень нарушений обязательных требований, выявленных в ходе проведения внеплановой технической ревизии, содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении к нему (т.2 л.д.58-178).

Согласно Акту ревизии, комиссией выявлены многочисленные нарушения обязательных требований, допущенные в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст. В составе нарушений в Акте технической ревизии отражены нарушения, допущенные, в том числе непосредственно по вине начальника депо Златоуст ФИО7 По данным нарушениям в отношении истца приняты меры ревизорского реагирования: выданы представления, указания и предписания.

По результатам внеплановой технической ревизии проведен разбор под председательством начальника Южно-Уральской дирекции тяги, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.3 л.д.129-149). Согласно протоколу организация работы руководителей эксплуатационных локомотивных депо Златоуст, Карталы, Оренбург по устранению причин, выявленных в ходе ревизии нарушений, в виду замечаний, установленных в ходе настоящего разбора и формального подхода к планированию корректирующих мероприятий, признана неудовлетворительной, командному составу вышеуказанных депо дана негативная оценка (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ в Дирекции тяги проведено совещание по рассмотрению итогов технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов в локомотивном комплексе, расположенном в границах Южно-Уральской железной дороги. По итогам совещания, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что руководители Южно-Уральской дирекции тяги и эксплуатационных локомотивных депо не добились исключения недостатков в вопросах обеспечения безопасности движения, организации допуска локомотивов и локомотивных бригад, организации системы менеджмента безопасности движения, организации выполнения нормативно-правовых актов РФ и распорядительных документов ОАО «РЖД», организации машинистов-инструкторов, организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения. Было отмечено, что объяснение начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 не отражает ухудшившегося положения дел и дальнейших мер по выходу из создавшегося положения в области безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст. Указано на невладение начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 информацией о причинах роста срабатывания барьерных функций, и отсутствия актуализированной местной инструкции по маневровой работе на тракционных путях депо. ФИО7 для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предложено предоставить личное письменное объяснение на имя начальника Дирекции тяги ФИО15 за отсутствие организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения, не обеспечение выполнения мероприятий по повышению безопасности движения поездов и укреплению дисциплины, а также отсутствие контроля за выполнением командным составом установленных должностных нормативов по безопасности движения поездов, отсутствие организации эффективного контроля командно-инструкторского состава депо за выполнением непосредственными исполнителями требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкций, приказом и указаний ОАО «РЖД», начальника Южно-Уральской дирекции тяги по вопросам безопасности движения и укрепления дисциплины (т.3 л.д.124-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было дано письменное объяснение, в котором истец не оспаривал факт выявленных в период ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» при проведении технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов недостатков в работе (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги за №-в ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.132-134). С приказом работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

В целях формирования объективной оценки эффективности мер, принимаемых после допущенного ДД.ММ.ГГГГ крушения на станции Бердяуш, с учетом реагирования на нарушения, выявленные в ходе внеплановой технической ревизии комиссии ЦРБ, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, силами аппарата главного ревизора по безопасности движения и дирекции тяги, в соответствии с требованиями пункта 29 Порядка организации внутреннего контроля обеспечения безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта в холдинге «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, на основании распоряжения начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ за № № в период ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований по безопасности движения поездов, управления рисками возникновения нарушений безопасности движения. Задачей проведения внеплановой проверки является выявление системных нарушений обязательных требований посредством оценки соблюдения технологических процессов, действий персонала, оценка полноты выполнения должностных обязанностей руководителями и специалистами (т.3 л.д.151-152).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.№), письму от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О результатах проведения внеплановой проверки» (т.3 л.д.153-163), несмотря на допущенное крушение ДД.ММ.ГГГГ по станции Бердяуш и проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года внеплановой технической ревизии комиссии ЦРБ, установлены факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей начальником ТЧЭ Златоуст ФИО7, должных выводов не сделано, меры по устранению нарушений руководителями депо не принимаются, руководством дирекции тяги работа по проведению профилактических мероприятий в ТЧЭ Златоуст не сопровождается. 

По результатам внеплановой проверки начальнику депо выданы ревизорские указания, предписания и представления. 

На акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом были направлены возражения по двум выявленным нарушениям, касающимся проведения целевой проверки ДД.ММ.ГГГГ на станции Аносово и не выполнению в срок запланированных контрольных поездок (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № – т.1 л.д.249).

По результатам рассмотрения возражений, заместителем начальника дороги – главным ревизором по безопасности движения поездов ДД.ММ.ГГГГ за № №, а также начальником Южно-Уральской дирекции тяги ДД.ММ.ГГГГ за № № даны ответы (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1).

По результатам совещания у начальника Южно-Уральской дирекции тяги, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № было принято решение в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника ТЭЧ Златоуст ФИО7, учитывая неоднократные дисциплинарные взыскания и возможность наступления для ТЭЧ Златоуст негативных последствий в части реализации рисков, связанных с нарушением безопасности движения поездов, не обеспечением безопасных условий работы ТЭЧ Златоуст, гарантирующих эффективную работу предприятия и обеспечивающих безопасность работников локомотивных бригад и перевозки груза, решить вопрос о привлечении начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 Трудового кодекса (т.1 л.д.221-237). 

С ФИО7 затребовано письменное объяснение, которое представлено работником ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги № трудовой договор с ФИО7 был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.214-220). Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №; протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №; техническое заключение о результатах расследования нарушения безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ № №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-в; акт внеплановой технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Южно-Уральской железной дороге ДД.ММ.ГГГГ; Положение об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденная распоряжением начальника Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № № С приказом ФИО7 был ознакомлен под роспись, указав, что с приказом не согласен.

Перед применением дисциплинарного взыскания в адрес председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо направлялся запрос о предоставлении мотивированного мнения (т.2 л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо, рассмотрев полномочным составом обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7, постановил считать возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с работником на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.42-44).

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено при принятии решения о расторжении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика, ссылаясь на законность применения к ФИО7 дисциплинарных взысканий, соблюдение процедуры привлечения работника к ответственности, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 – начальник Южно-Уральской дирекции тяги пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО7 знаком по работе, истец являлся начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст. В настоящее время трудовой договор с ФИО7 прекращен, как непосредственный руководитель истца он был вынужден применить данную меру ответственности к работнику, поскольку истцом систематически не выполнялись трудовые обязанности и требования, предъявляемые ко всем работникам ОАО «РЖД». Основная задача ОАО «РЖД» перевозить грузы с полным обеспечением безопасности движения. Вопросу безопасности движения уделяется огромное внимание, для этого созданы целые аппараты, разработан ряд нормативных документов, осуществляются плановые и внеплановые проверки. ДД.ММ.ГГГГ был допущен чрезвычайный случай – сход железнодорожных подвижных составов. За управлением железнодорожного состава оказался машинист, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому удалось обойти многоуровневый контроль, поскольку этого контроля практически не было. По факту крушения проводилось серьезное расследование, техническое заключение без указания возражений было подписано и ФИО7, была определена ответственность не только истца, как руководителя локомотивного депо, но и целого ряда иных руководителей. Допущенное событие явилось своеобразным индикатором. В ДД.ММ.ГГГГ года Центральным департаментом безопасности была проведена ревизия, в ходе которой было выявлено огромное количество нарушений, в т.ч. нарушение инструктажа локомотивных бригад, отсутствие организации наркологических рейдов, отсутствие должного контроля со стороны начальника депо и его заместителей, невыполнение ряда нормативных документов, в т.ч. Приказа Министерства транспорта. По результатам ревизии, проведенной Центральным департаментом, состоялся разбор, при проведении этого разбора ФИО7 присутствовал и подтвердил, что он действительно не выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. По прошествии пары месяцев проводилась очередная проверка выполнения требований, связанных с безопасностью движения. На основании данной проверки был сделан вывод о том, что никаких мер со стороны руководителя эксплуатационного локомотивного депо не принимается. По результатам разбора принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО7 Предвзятого отношения к истцу не имелось, перед ФИО7, как руководителем, были поставлены определенные задачи, имелся ряд мероприятий, которые необходимо было реализовать, имелись проблемы, которые необходимо было решать. Чтобы понять, соответствует ли ФИО7 занимаемой должности, работнику была назначена аттестация, которую истец не прошел. ФИО7 был предложен банк вакансий, но от перевода на другую должность ФИО7 отказался. 

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО15 №-в от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Как отмечалось ранее, согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При вынесении приказа начальником Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его вынесения, а также применения взыскания работодателем соблюдена. 

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Бердяуш Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги был допущен факт нарушения безопасности движения поездов, приведший к сходу железнодорожных подвижных составов. Комиссией ОАО «РЖД» было проведено расследование указанного факта нарушения безопасности движения, выявлены причины транспортного происшествия. Результаты расследования комиссии ОАО «РЖД» отражены в Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№. По рассмотрению причинно-следственных связей, установленных в ходе расследования случая крушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на станции Бердяуш, проведено совещание у начальника Южно-Уральской дирекции тяги ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от работника получены письменные объяснения и ДД.ММ.ГГГГ к работнику применено дисциплинарное взыскание путем вынесения оспариваемого приказа, с которым ФИО7 ознакомлен под роспись. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан начальником дирекции, вынесен в пределах срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (с учетом нахождения работника на больничном с 11 по ДД.ММ.ГГГГ).

Правовых оснований для отмены приказа начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО7 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО7 о незаконности вынесения оспариваемого приказа, не могут служить основанием к его отмене. Факт нарушения должностной инструкции, требований приказа Минтранса, Трудового кодекса РФ отражен в техническом заключении, являющимся основанием для вынесения приказа.

Ссылки истца на то, что часть вмененных ему нарушений не относится непосредственно к его должностным обязанностям в связи с распределением обязанностей между ним и его заместителями, суд находит несостоятельными.

Действительно, в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст ДД.ММ.ГГГГ начальником депо издан приказ № № «О распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, главным инженером и заместителями» (т.2 л.д.2-38).

Вместе с тем, согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.46-57), начальник депо руководит депо на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на депо задач (п.6.5.1.)

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Должностной инструкции начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-82), утв. распоряжением начальника Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № №), начальник депо несет ответственность за обеспечение гарантированной безопасности движения поездов; осуществляет контроль выполняемой работы главным инженером депо, заместителями начальника депо, начальниками пунктов оборота и подменных пунктов, машинистами- инструкторами локомотивных бригад с последующей постановкой задач (п.2.6).

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на оказание со стороны работодателя давления, проведение аттестации на соответствие занимаемой должности, необходимость подготовки к аттестации (т.4 л.д.8-9). 

По мнению суда, основания для восстановления процессуального срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют, истец знал о применении дисциплинарного взыскания, по факту нарушения должностных обязанностей давал письменные объяснения, с оспариваемым приказом был ознакомлен под роспись.

С момента ознакомления с приказом до обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был нетрудоспособен по причине болезни в течение 4 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания истец пояснил, что не оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предполагал, что может быть уволен. Таким образом, своевременность обращения в суд с требованием о признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-УР Т-128 зависела исключительно от волеизъявления самого истца.

Приказом Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО15 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Как следует из приказа, в Дирекции тяги ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание по рассмотрению итогов технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов в локомотивном комплексе, расположенном в границах Южно-Уральской железной дороги, проведенной Департаментом безопасности движения с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам совещания выявлен ряд нарушений в вопросах организации плановой и профилактической работы по безопасности движения. Данное обстоятельство стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителями Южно-Уральской дирекции тяги: начальником дирекции ФИО12, главным инженером дирекции ФИО13, начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7, начальником эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО14 В целях повышения исполнительской дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей изложенных в пунктах 1.3, 1.11, 1.12 приказа «О распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, главным инженером и заместителями» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в не организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения, в не обеспечении выполнения мероприятий по повышению безопасности движения поездов и укреплению дисциплины, а также контролю за выполнением командным составом установленных должностных нормативов по безопасности движения поездов, организацию эффективного контроля командно-инструкторского состава депо за выполнением непосредственными исполнителями требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), инструкций, приказов и указаний ОАО «РЖД», начальника Южно-Уральской дирекции тяги по вопросам безопасности движения и укрепления дисциплины, начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО7 на основании пункта 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.3 приказа).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного приказа, работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания указал на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.3, 1.11, 1.12 приказа «О распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, главным инженером и заместителями», при этом из данного приказа невозможно точно установить существо вмененного в вину истцу проступка.

Ссылку ответчика на то, что конкретные нарушения, совершенные истцом, отражены в Акте ревизии, составленном по результатам внеплановой технической ревизии, проведенной в эксплуатационных локомотивных депо Челябинск, Златоуст, Карталы, Оренбург, Орск - структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции тяги, а также подразделениях Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, нельзя признать состоятельной, поскольку оспариваемый приказ не содержит указаний на документы, явившиеся основанием для его вынесения. 

Кроме того, суд полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось ранее, эксплуатационное локомотивное депо Златоуст является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д.46-57). В соответствии с Положением о Дирекции тяги - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, Дирекция тяги является филиалом ОАО «РЖД» (т.1 л.д.165-170). Дирекцией тяги руководит начальник Дирекции, который в соответствии с пунктом 28 Положения о Дирекции издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками Дирекции и ее структурных подразделений; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Дирекции, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Дирекции.

В соответствии с приказом Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей и ответственности в Дирекции тяги» (т.1 л.д.195-213), заместитель генерального директора ОАО «РЖД» - начальник Дирекции тяги ФИО15 применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Дирекции в соответствии с законодательством Российской федерации, установленным порядком.

Приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден «Порядок применения дисциплинарных взысканий в Дирекции тяги» (т.3 109-111).

Согласно пункту 3 Порядка, Порядок определяет правила подготовки документов при привлечении к дисциплинарной ответственности работников органа управления Дирекции тяги, региональных дирекций тяги и эксплуатационных локомотивных депо приказами заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги (т.3 л.д.112-120).

Как следует из пункта 7 Порядка, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В соответствии с пунктом 13 Порядка решение о применении дисциплинарных взысканий к работникам региональных дирекции тяги и эксплуатационных локомотивных депо принимает заместитель генерального директора ОАО «РЖД» - начальник Дирекции тяги на совещании, проводимом под его председательством (указывается в принятых решениях в протоколе совещания), а также на основании докладных записок первого заместителя начальника Дирекции тяги, главного инженера Дирекции тяги и заместителей начальника Дирекции тяги, с приложением к протоколу совещания или докладной записке необходимых документов для привлечения работников к дисциплинарным взысканиям.

ДД.ММ.ГГГГ в Дирекции тяги проведено совещание по рассмотрению итогов технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов в локомотивном комплексе, расположенном в границах Южно-Уральской железной дороги.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при этом непосредственному руководителю истца о допущенных нарушениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбора по результатам внеплановой технической ревизии.

Суд не может согласиться с таким порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен, данный порядок ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу ч.4 ст.8 ТК РФ применению не подлежит.

Разрешая требования ФИО7 о признании приказа начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст.394 ТК РФ, а также п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения ФИО7 должностной инструкции, о чем свидетельствует акт проверки организации работы эксплуатационного локомотивного депо Златоуст. 

С работника были затребованы письменные объяснения, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, формально процедура применения взыскания соблюдена. 

Согласноч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Унифицированная форма Т-8 приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, в соответствии с которым, приказ об увольнении должен содержать основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), со ссылкой на норму действующего трудового законодательства.

Как следует из приказа из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, действие трудового договора прекращено, работник ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1 л.д.л.д.214-219).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если в приказе работодателя об увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч.5 ст.192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

О необходимости учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен говорится в п.5 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора содержит указание на системные нарушения п.2.5.1, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8 Должностной инструкции начальником депо.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка содержатся в акте проверки организации работы эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, который является одним из оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Вместе с тем, согласно акту проверки, часть выявленных нарушений не содержит конкретной даты.

Отсутствие конкретных дат совершения дисциплинарного проступка не позволяет сделать вывод о дате совершения проступка и о том, был ли соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в силу ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

Кроме того, законодательством установлено, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО7 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, последствия такого проступка для работодателя.

Как установлено судом, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» более 20 лет, с момента назначения на должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст неоднократно награждался и поощрялся за добросовестное исполнение своих обязанностей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ за достижение высоких результатов профессиональной деятельности и значительный вклад в развитие железнодорожного транспорта награжден памятной медалью «20 лет ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, большой личный вклад в развитие и обеспечение устойчивой работы ОАО «РЖД» награжден знаком «За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет», ДД.ММ.ГГГГ награжден Благодарственным письмом Законодательного собрания Челябинской области за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм (т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах ответчик, по мнению суда, без достаточных оснований применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия – увольнение.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности, отказался от перевода на иную руководящую должность, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку основанием для прекращения трудового договора с работником явился п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказов о применении дисциплинарного взыскании и прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с чем, в силу ст.394 ТК РФ, ФИО7 подлежит восстановлению на работе в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.62 Постановления ПленумаВС РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период вынужденного прогула ФИО7 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, поскольку согласно трудовому договору, истцу устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 66 876,00 (т.1 л.д.72).

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО7 за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, исчисленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составил 15 579,90 рублей (т.4 л.д.73).

Истец в судебном заседании возражений относительно размера среднедневного заработка не высказал.

С учетом количества рабочих дней, рассчитанных в соответствии с производственным календарем при пятидневной рабочей неделе, справки о среднедневном заработке, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 1 246 392 рубля 00 копеек, из расчета: 15 579,90 руб. х 80 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 рабочих дней в июле, 22 рабочих дня в августе, 21 рабочий день в сентябре и 19 рабочих дней в октябре). 

В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При увольнении ФИО7 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Уменьшение суммы среднего заработка, взысканного в пользу восстановленного на работе незаконно уволенного работника, на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной им при увольнении, ТК РФ не предусмотрено.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе право на отпуск. При этом работодателем может быть рассмотрен вопрос об учете выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, при расчете оплаты отпуска при его фактическом предоставлении после восстановления работника на работе.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.6 и 10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 НК РФ.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из содержания вышеприведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, при выплате работнику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, были нарушены его трудовые права. В связи с увольнением ухудшилось его состояние здоровья, поскольку он переживал из-за потери работы, отсутствия доходов для семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума № 33, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен судом. ФИО7, безусловно, причинен моральный вред, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина вбюджет Златоустовского городского округа в размере 30 463 рубля 92 копейки (27 463 рубля 92 копейки – за требование материального характера, 3 000 рублей 00 копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО15 №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО7 на работе в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 30 463 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.