Дело № 2-4948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 19 октября 2016 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Gold. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №.

На момент подачи заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №0794-Р-6970375900.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. 

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 03.08.2017, составляет 145 516 рублей 45 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 120 970,52 рублей; 

просроченные проценты – 19 595,25 рублей;

неустойка – 4950,68 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 145 516 рублей 45 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в том числе в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, поступивших через канцелярию суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил уменьшить размер неустойки до 500 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России. В обоснование сослался на то, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным, не соразмерен с установленной ставкой рефинансирования, равной 8,25%. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №0794-Р-6970375900, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом в 121 000 рублей сроком до востребования под 25,9% годовых (л.д.11-14). 

Факт получения кредитной карты Visa Gold с лимитом в 121 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.20-22), ответчиком не оспаривался. 

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, указанными в п.8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) (л.д.11-14).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % (л.д.12).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

Исполнение кредитных обязательств в порядке, предусмотренном договором, ответчиком нарушаются, что следует из текста искового заявления, расчета цены иска (л.д.20-22), не оспорено отвечающей стороной.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, 21.06.2017 банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.8).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на 03.08.2017, составляет 145 516 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг – 120 970,52 рублей; просроченные проценты – 19 595,25 рублей; неустойка – 4950,68 рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств.

Несогласие ответчика с суммой задолженности по процентам суд находит необоснованным. Уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий). Согласие ответчика с условиями кредитования выражено в виде его подписи в кредитном договоре. 

Однако, заявленный истцом размер неустойки в размере 4950,68 рублей, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на 03.08.2017 в размере 141 565 рублей 77 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 03.08.2017 в размере 141 565 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017