Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство. 

Из искового заявления следует, что истица 22 марта 2008 года приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> но он в органах МРЭО был оформлен на ее мать ФИО3 24.11.2011 года указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан ее отцу ФИО2, а 06.09.2012 года автомобиль, также по договору купли-продажи, был передан ей, то есть отец восстановил ее право собственности на принадлежащей ей изначально автомобиль. Мать истицы ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области 12.08.2014 года была объявлена банкротом и в рамках дела об ее банкротстве сделка ее матери от 24.11.2011 года была признана недействительной. В настоящее время на автомобиль 

<

данные изъяты> наложен арест, считает, что автомобиль всегда принадлежал ей, так как обстоятельства приобретения автомобиля на ее денежные средства и факт пользования ею автомобилем не подвергался сомнениям. Указанный автомобиль является ее единственным средством передвижения и «кормильцем», так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и, автомобиль она использует в своей предпринимательской деятельности и доставляет товары в магазин. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала и подтвердила, что хотя автомобиль 

<

данные изъяты> был оформлен на ее имя 22.03.208 года, но фактически он был куплен ее дочерью ФИО1 на ее личные сбережения и кредит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также согласился с иском, при этом подтвердив факт принадлежности спорного автомобиля ее дочери ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в судебном заседании установлено, что 06.09.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и согласно регистрационным документам МРЭО она является собственником с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу договора купли-продажи от 06.09.2012 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Однако указанная сделка, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, апелляционным определением Самарского областного суда от 31.07.2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности следки и ФИО1 обязали возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, в судебном заседании при установленных обстоятельствах, с учетом совокупности всех доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, что право собственности за ФИО1 на автомобиль не может быть признано, в виду признания сделки, на основании которой она приобрела имущество, недействительной в судебном порядке, посему в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =