Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17июня 2019 года г.Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Музыкант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.03.2019г. ею был оформлен заказ № 00001224 на сайте musik-marker.ru на приобретение и поставку товара: Цифровое пианино RolandF-140R.цвет белый, стоимостью 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, срок поставки обозначен 1 (одна) неделя. Продавец ООО Музыкант ИНН 

<

***>, 772701001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 40220817, юридический адрес: 117452, 

<

...>, комната 5. 25.03.2019 года товар был оплачен, денежные средства Продавцом получены. По истечении срока, указанного при оформлении заказа (семи дней с момента оплаты товара), а именно 02.04.2019 года товар доставлен не был, ровно как и не доставлен по настоящее время. Согласно письма Продавца от 30.03.2019 года, поступившего на электронный адрес её почтового ящика по адресу: gorod.konfetti@yandex.ru, её уведомили о том, что возникли некоторые трудности с поставщиком, и продавцом были взяты на себя обязательства по скорейшей доставке товара, а также по уплате неустойки в размере 2% от уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки доставки товара. Согласно телефонному звонку от 15.04.2019 года, произведённого на номер телефона 

<

***>, менеджером, ответившим на звонок, была озвучена информация о том, что в среду 17.04.2019 года стопроцентно будет осуществлена отгрузка уплаченного товара, а также о том, что ей будет сообщён номер для отслеживания статуса доставки. По состоянию на день подачи искового заявления товар ею не получен. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за предварительно уплаченный товар, а также постоянно велась переписка в онлайн чате с консультантом Интернет-магазина на сайте musik-marker.ru с требованием доставить оплаченный товар или возврата денежных средств. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика 65900 руб., из них сумму предварительной оплаты товара в размере 65400 руб., и возврат комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб., неустойку в размере 2% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в возмещение морального вреда 10000 руб., 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Музыкант» - в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени извещен по известным суду адресам нахождения, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным в материалы дела соответствующим счетом, что ФИО1 (истец по делу) заказала (номер заказа 00001224, дата заказа 21.03.2019 года) в ООО «Музыкант» (ответчик) цифровое пианино ROLANDF-140RWH (white белое) в комплекте с банкеткой YAMAHABC-108 WH (white белая) в количестве 1 штуки, за что она должна была оплатить 65400 руб.

Согласно пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, и счётом оформления заказа последний взял на себя обязательство поставить указанный товар в течение одной недели с момента оплаты товара, а именно 01.04.2019 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара за согласованную сторонами цену. Указанный товар был заказан истцом для личных (семейных) нужд, что также подтверждается пояснениями истца, и не опровергнуто ответчиком.

Истец свои обязательства покупателя исполнила надлежащим образом, что подтверждено счетом на оплату № 1242 от 21.03.2019 года на сумму 64500 руб. 

Ответчик свои обязательства поставщика не выполнил и в установленный договором срок товар истцу не поставил.

В силу п.1 и 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

19.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доставить оплаченный товар или уплаченную за товар сумму.

В связи с изложенным требования истца о возврате суммы предварительной оплаты не переданного товара (65400 руб.), а также суммы комиссии по безналичной оплате (500 руб.) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, установленного договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с перепиской между ООО «Музыкант» в лице его генерального директора С.Т.В. и ФИО1 продавец взял на себя обязательства оплатить 2 % от суммы за каждый день просрочки по неотгрузке инструмента.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.04.2019 года по 22.04.2019 года (21 день). Расчёт истца судом проверен, требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, неустойка определена в размере 27468 руб. 

О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 1000 руб., при этом суд учитывает срок нарушения передачи истцу ответчиком товара, то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав; в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вне зависимости от заявления истцом такого требования, поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 94368 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47184 руб. (то есть 50%)).

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 94368 руб. (65400 (сумма в возврат уплаченной цены не поставленного товара) +500 (комиссия за перевод денежных средств) +27468 (неустойка)+1000 (компенсация морального вреда).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Городище» за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3301,04 руб. (3001,04 руб. - за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. - за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Музыкант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музыкант» в пользу ФИО1 в возврат цены не поставленного товара 65400 руб., комиссию 500 руб., неустойку в размере 27468 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47184 руб., а всего 141552 руб (сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Музыкант» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Городище» в размере 3301 рубля 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В.Абрамова