Дело № 2-1822-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Корепанове Д.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования истец обосновал тем, что 07.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 327 025 руб. 00 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования № №. ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 194 800 руб. 00 коп. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 225 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 844 руб. 50 коп.

Определением от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «МТЭК-Логистик» (л.д.1).

Определением от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены ФИО5 и ИП ФИО6 (л.д. 74-75).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» не согласился, пояснил, что ДТП произошло на дороге Москва-Подольск около торгового центра при въезде на прилегающую территорию складов. Не отрицает, что был участником ДТП, в остальном не согласен, был гололед, скорость не нарушал. Было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что собственником автомобиля «Скания» является ФИО5 Между ФИО5 и ИП ФИО6 имеется договор аренды автомобиля. Он, ответчик, работает в ООО ТЭК «Лагуна» по договору в качестве водителя-экспедитора, руководителем которого является ФИО6 Между ФИО6 и ПАО «САК «Энергогарант» имеется договор страхования. Заявил ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» не согласилась, пояснила, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Лагуна» и в соответствии гражданским законодательством юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «МТЭК-Логистик», третье лицо ФИО5, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из пояснений ответчика ФИО1, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что 07.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. №, принадлежащий ООО «МТЭК-Логистик», под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. №, получило технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ООО «МТЭК-Логистик» застрахована по договору КАСКО у страховщика ООО «СК «Согласие» (полис страхования транспортного средства серия №). Страховщиком ООО «СК «Согласие» выплачено выгодоприобретателю страхователя ООО «МТЭК-Логистик» страховое возмещение в размере 327 025 руб., что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 06.07.2017 года, платежным поручением № от 27.07.2017 года (л.д.12-13). 

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н. №, составляет 327 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей. Узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 194 800 руб. (л.д.14-20). 

На момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63-66,68). 

Между ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля для производственных целей, предметом исполнения по которому является – использование арендатором личного автомобиля арендодателя на условиях аренды транспортного средства в производственных целях (л.д.62).

Между ИП ФИО6 и ФИО1 01.04.2015 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят к работодателю на работу в должности водителя-экспедитора (л.д. 69). 

В момент совершения ДТП 07.01.2017 года ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент ДТП действовал по поручению ИП ФИО6 и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО6, находясь с ним в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО1 не может нести материальную ответственность перед ООО «СК «Согласие», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о взыскании с истца ООО «Страховая компания «Согласие» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 03.08.2018 года, распиской о получении представителем ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб. от 03.08.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам следует руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в правоотношения между доверителем и поверенным, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем оказанных ответчику ФИО1 представителем ФИО3 юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 6 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы, понесенных заявителем судебных расходов, в размере 10 000 руб. суд не находит, признает данную сумму необоснованно завышенной. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании сумму ущерба в размере 132 225 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины 3 844 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина