П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 06 марта 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Баклынкова В. В.

потерпевших ФИО7, ФИО12 и ФИО1

представителя потерпевших ФИО8, ФИО2 и ФИО3 - адвоката Голикова А. П.

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Канева Г. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Шадринске Курганской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, с образованием 11 классов, работающего водителем в Муниципальном автотранспортном предприятии города Салехарда со среднемесячным доходом около 65 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в хулиганстве с применением оружия.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 10 мин. ФИО5, находясь на балконе квартиры № по ул. Броднева, № в городе Салехарде, умышленно произвёл из самозарядной винтовки ФИО6 серии № калибра 7,62 мм. (нарезной охотничий карабин) два выстрела в воздух, а также один выстрел сторону припаркованного во дворе дома автомобиля УАЗ-39629 г/р/з №, попав в заднее левое крыло и заднее стекло транспортного средства, повредив дверь задка левую, обивку двери задней левой, панель боковины левой под стекло, уплотнитель стекла и задний государственный регистрационный знак.

Как предлог (повод) к хулиганским действиям он использовал шум открывающейся двери указанного транспортного средства.

Таким образом ФИО5 с применением оружия грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В результате собственнику автомобиля УАЗ-39629 г/р/з № ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 14 275 рублей. Кроме того нанесён моральный вред находившимся в салоне указанного транспортного средства ФИО7, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО12 совершеннолетнему ФИО9, ый знактном предприятии города Салехарда со среднемесячным доходом около 65 000 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 175 - 176, 178 - 179).

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО5 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО5 квалифицируются по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 193).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В этой связи ФИО5 подлежит наказанию за содеянное.

Возмещение нанесённого преступлением вреда.

06 марта 2019 года адвокатом Голиковым А. П. поданы гражданские иски о взыскании с подсудимого в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

Представитель потерпевших в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

ФИО5 признал иск частично, расценив заявленные требования как чрезмерно завышенные. Пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 65 000 рублей, а именно заработная плата 40 000 рублей и пенсия 25 000 рублей. Платежи по ипотечному кредиту при этом составляют 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Хулиганские действия ФИО5 посягнули на покой и личную безопасность (нематериальные блага в контексте п. 1 ст. 150 ГК РФ) ФИО2 и ФИО3, которые в тот момент находились в салоне автомобиля УАЗ-39629 г/р/з №.

Как следствие оба потерпевших испугались за своё жизнь и здоровье, испытали соответствующие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимается во внимание хулиганский характер противоправных действий, степень вины нарушителя (прямой умысел), степень нравственных страданий (переживания), индивидуальные особенности потерпевших (молодые люди), имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски частично, а именно в сумме 30 000 рублей каждому потерпевшему.

14 февраля 2019 года ФИО1 подан гражданский иск о взыскании с подсудимого 350 000 рублей в счёт возмещение имущественного вреда и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

ФИО5 признал иск частично. Выразил готовность возместить только реально причинённый материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Факт повреждения ФИО5 принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ-39629 г/р/з № непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, с которым согласилась сторона защиты.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 25 сентября 2018 года № стоимость повреждённых деталей транспортного средства, а именно двери задка левой, обивки двери задней левой, панели боковины левой под стекло, уплотнителя стекла составляет 12 675 рублей. Кроме того, затраты на изготовление дубликата заднего государственного регистрационного знака составляют 1 600 рублей (т. 2 л.д. 70 - 78).

Таким образом, в результате действий подсудимого ФИО8 причинён ущерб в размере 14 275 рублей, который и подлежит взысканию с обвиняемого.

Исковые требования потерпевшей, превышающую названную сумму, никакими доказательствами не подтверждены.

Расписка ФИО5 от 28 июля 2018 года, в которой он ранее выражал готовность выплатить ФИО1 350 000 рублей не может расцениваться как признание гражданского иска. 

Оценивая обоснованность требований потерпевшей о компенсации морального вреда, исхожу из следующего.

ФИО1 в момент совершения преступления в салоне транспортного средства не находились. Хулиганские действия ФИО5 на её нематериальные блага напрямую не посягнули.

В результате преступления был повреждён принадлежащий её автомобиль, то есть нарушено право собственности.

Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях посягательства на нематериальные блага потерпевшего, а также в иных случаях, прямо установленных законом.

Так как право собственности к числу нематериальных благ не относится, исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние грубо нарушило общественный порядок и было сопряжено с явным неуважением к обществу.

ФИО5 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста обвинения, с которым согласилась сторона защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на стрельбу в общественном месте. Трезвым бы он так себя не повёл.

Учитывая изложенное, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним.

Между тем, подсудимый и потерпевший до рассматриваемых событий лично знакомы не были. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о несовершеннолетии ФИО12 не знал. Внешний вид потерпевшего (рост, телосложение, речь) при этом не позволяют достоверно установить его возраст.

При таких данных достаточные основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

ФИО5 не судим (т. 1 л.д. 182 и 188).

К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (т. 1 л.д. 183 - 187).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду подсудимый характеризуется положительно. В злоупотреблениях спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка он не замечался. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 1 л.д. 197).

Администрация ФГКУ "Первая пожарная часть ФПС по ЯНАО" отмечает добросовестность, исполнительность, дисциплинированность, внимательность и вежливость подсудимого, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей водителя и инструктора по вождению пожарной машины (т. 1 л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации для восстановления социальной справедливости необходимо и достаточно назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО5 в ближайшее время предстоит возмещать причинённый преступлением вред, удержания из заработной платы следует установить в минимально возможном размере.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Как уже отмечалось выше, хулиганские действия были совершены ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения с применением нарезного охотничьего карабина. Принадлежащее обвиняемому оружие для систематического получения дохода или в служебной деятельности не используется.

Анализируя перечисленные сведения в совокупности, суд считает невозможным сохранять за ФИО5 право осуществлять деятельность, связанную с хранением и ношением оружия.

В связи с чем, ему следует назначить соответствующее дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Действующая в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- автомобиль УАЗ-39629 г/р/з В087СН89 был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- пневматическую винтовку ИЖ-Байкал модель ИЖ-61 № калибра 4,5 мм, охотничье гладкоствольное ружьё марки ТОЗ-34ЕР № калибра 12 мм, карабин охотничий самозарядный винтовка ФИО6 № калибра 7,62 мм, охотничий карабин марки КО-91/30 № калибра 7,62 необходимо передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Салехарду, городу Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкрскому районам Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу для определения их дальнейшей судьбы.

ФИО5 освобождается от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, сроком на 1 год.

Действующую в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 14 275 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 30 000 рублей в качестве компенсации нанесённого преступлением морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ-39629 г/р/з В087СН89 - считать возвращённым законному владельцу;

- пневматическую винтовку ИЖ-Байкал модель ИЖ-61 № калибра 4,5 мм, охотничье гладкоствольное ружьё марки ТОЗ-34ЕР № калибра 12 мм, карабин охотничий самозарядный винтовка ФИО6 № калибра 7,62 мм, охотничий карабин марки КО-91/30 № калибра 7,62 - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Салехарду, городу Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкрскому районам Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу для определения их дальнейшей судьбы.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев