Дело № 1-458/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Меньщиковой С.Е., 

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 28 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2020 года, при этом водительское удостоверение 7427 805938, выданное 24 июня 2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в подразделение ГИБДД сдано не было, а административный штраф в размере 30 000 рублей в установленном законом порядке не погашен, заведомо зная о неправомерности своих действий, 22 февраля 2020 года в 00.07 часов, находясь у 

<

...> вновь сел за управление автомобилем «РЕНО МЕГАН II EXE16 110 96, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности, после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, находясь в состоянии опьянения в период времени с 00.07 часов до 00.10 часов на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска, когда у 

<

...> был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

22 февраля 2020 года в 00.51 часов при проведении сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения "Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P)", заводской номер 086876D, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, так как в результате у последнего в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта было равно 0,00 мг/л.

В период времени с 00.53 часов до 00.56 часов 22 февраля 2020 года ФИО1, находясь у 

<

...> при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Меньщикова С.Е. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, Уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: объяснение, которое подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, и которое суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, добровольный денежный взнос в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, также положительно характеризовался по месту службы в Вооруженных силах РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, занят трудом.

Также учитывает суд и поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, что дает основания полагать, что подсудимый искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительные характеристик с мест жительства, работы и военной службы, добровольный денежный взнос в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей и иные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, приводят суд к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целям социальной справедливости. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО1, несмотря на одноразовый взнос в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» не подлежит удовлетворению исходя из характера и тяжести совершенного преступления, представляющего собой повышенную общественную опасть в сфере общественных отношений и безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двухсот шестидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья