№ 2-222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 23 ноября 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-222\2023. по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сельхозкредит» (далее по тексту СПКК «Сельхозкредит»), обратился в Бердюжский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них суммы задолженности по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265010,44 рублей, из них: по основному долгу- 148157,44 рублей, проценты- 75955 рублей, пени- 40898 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850,10 рублей, всего просит взыскать 270860,54 рублей, солидарно.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором займа №/б, заключенным между СПКК «Сельхозкредит» и ФИО1, последнему был предоставлен заем на сумму 350000 рублей, под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и процентов в установленные настоящим договором сроки, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа были заключены договоры поручительства: №/б от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2; №/б/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 В п.1.2 этих договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он был отменен, так как поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 

В досудебном порядке ответчики требования истца о погашении текущей задолженности по указанному договору займа не исполнили. 

В судебное заседание представитель истца СПКК «Сельхозкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79), в суд направлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда, подтвердили факт заключения с ФИО1 указанного в иске договора займа, поручителем по которому выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании заключенных с ними указанных в иске договоров поручительства, условия которых они не оспаривают. Ответчики ФИО1 и ФИО3 также подтвердили получение ФИО1 от истца суммы займа 350000 рублей и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, истцом уже ранее взыскивалась с них по судебному приказу текущая задолженность по указанному договору и удерживалась через службу судебных приставов с пенсии. Также у них имеются иные заемные обязательства, в связи с чем, ФИО1 не смог своевременно погашать текущую задолженность по данному договору. Ответчик ФИО2 заявленную в иске сумму задолженности по договору займа в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что выплатить данную сумму по своему имущественному положению не может, так как больна, денежные средства ей необходимы на лечение. Ответчики ходатайствовали об истребовании информации в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам об исполнении ранее выданного по данному договору судебного приказа для проверки правильности расчетов иска. После перерыва, объявленного судом для истребования указанной информации, в судебное заседание не явились. Своих расчетов не предоставили. Направили письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.58), с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении (л.д.75-76), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не заявил. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, представленные в суд доказательства, объяснения и письменное заявление ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПКК «Сельхозкредит» полностью.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, 29.12.2020, между СПКК «Сельхозкредит»» и ответчиком ФИО5, был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 191-20/б, по которому заемщику ФИО1 истцом был предоставлен заем в размере 350000 рублей, на срок 36 месяцев, под 20 % годовых. Договор займа подписан сторонами. Ответчиками не оспаривается (л.д.10-17).

Факт предоставления заемщику ФИО1 суммы займа по названному выше договору в размере 350000 рублей, подтвержден реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет заемщика ФИО1 (л.д.38). Исследовав представленные документы, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств в размере 350000 рублей по указанному в иске договору потребительского займа. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно п.п. 1.1, 1, 3.3.2, 5.5, 5.6, 5.7 потребительского займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, возвращать займ ежемесячно, согласно графика, полностью возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно согласно расчета, приложение № к настоящему договору. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 условий). При этом, проценты за период нарушения обязательств, установленные за пользование займом, начисляются

Согласно п.4.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он предоставляет поручительство физических лиц, которое подтверждено договорами поручительства. 

Договор займа подписан займодавцем, заемщиком ФИО1 и поручителями ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждает осведомленность поручителей о существенных условиях договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки (л.д.17). Заимодавцем СПКК «Сельхозкредит» и заемщиком ФИО1 также подписан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам по указанному выше договору займа, в котором имеются подписи поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ознакомленных с данным графиком (л.д.33). 

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа были заключены договоры поручительства: №/б от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (л.д.18-22); №/б/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 (л.д.23-27); № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 (л.д.28-32)

Согласно п.1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Поручители ознакомлены с условиями договора займа. 

Согласно п.3.1 названных выше договоров поручительства, каждый из названных выше поручителей, обязался исполнить обязательства, предусмотренные п.1.3 данного договора, в течение 10 дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа

Согласно п.5.3 указанных договоров поручительства, данные договоры являются неотъемлемой частью основного договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения условий договора (п.2.1 договоров поручительства). Договор поручительства прекращает свое действие ранее указанного в п.2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному договору (п.2.2 договоров поручительства). 

Таким образом, заемщик ФИО1 и поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4, несут по данному договору займа солидарную ответственность.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Оснований для прекращения поручительства ответчиками не заявлено и судом не установлено.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 

08.04.2022, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа № 191-20/б от 29.12.2020, за период с февраля 2021 по сентябрь 2021, в размере 92022,21 рублей, в том числе, основной долг-64917,22 рублей, проценты- 21193,99 рублей, пени-4911 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, в размере 1465,33 рублей (л.д.80-85).

Данный судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, согласно письменной информации которого от 09.11.2023, исполнен полностью, что соответствует объяснениям ответчиков в судебном заседании (л.д.90-91).

Обязательства по оплате текущей задолженности, согласно расчету иска (л.д.87-89) ответчиками продолжали исполняться ненадлежащим образом.

01.02.2023, истцом направлена в адрес ответчиков претензия о наличии просроченной задолженности, по состоянию на 01.02.2023 в размере 265010,44 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга 148157,44 рублей, по процентам- 75955 рублей, штраф- 40898 рублей, и требование погасить указанную задолженность в течение 10 календарных дней (л.д.39-43).

09.02.2023, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа № 191-20/б от 29.12.2020, за период с сентября 2021 по январь 2023, в размере 265010,44 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, в размере 2925,5 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 22.02.2023, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.47). 

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету иска, размер задолженности по договору займа № 191-20/б от 29.12.2020, по состоянию на 01.02.2023, составляет 265010,44 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга 148157,44 рублей; по процентам- 75955 рублей; штраф за нарушение срока возврата суммы займа- 29856,54 рублей, штраф за нарушение возврата процентов- 11041,46 рублей, всего штраф-40898 рублей (л.д.7-9).

Указанный размер задолженности суд берет за основу при вынесении решения, так как он соответствует условиям договора займа, а также произведенным по договору платежам, отраженным в истории расчетов по договору займа 191-20/б (л.д.34-36), дополнительном расчете иска с отражением платежей ответчиков, поступивших в порядке исполнения судебного приказа № 2-549/2022-1м о взыскании с ответчиков текущей задолженности за предыдущий период, с февраля 2021 по сентябрь 2021 (л.д.87-89), после чего договор займа продолжал действовать и подлежал исполнению ответчиками. Представленные истцом сведения по указанным платежам соответствуют платежам по указанному судебному приказу, отраженным в письменной информации ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам от 09.11.2023 (л.д.90-91), данная задолженность ответчиками не оспаривается, возражений по существу иска, в части размера задолженности, ответчиками не представлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга и процентов, периоду просрочки, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. Иных расчетов суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с иском ввиду ее трудного материального положения, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, она больна и деньги ей нужны на собственное лечение, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному ею договору поручительства и не являются основанием к отказу в иске, поскольку договор поручительства ею заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время отвечать наравне с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа возложены на нее и предусмотрены п. 1.2 названного выше, заключенного ею договора поручительства, на момент заключения которого, как следует из объяснения ответчика в судебном заседании, она уже была больна, договор подписывала добровольно, желая помочь ФИО1 Иных доказательств суду не предоставлено Условия договора поручительства ответчиками не оспорены. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в ходе его последующего исполнения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью, и взыскании с ответчиков: заемщика ФИО1, и поручителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, несущих солидарную ответственность наравне с заемщиком, задолженности по неисполненному договору потребительского займа в размере 265010,44 рублей. 

Заявление истца о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 5850,10 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, также подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> (паспорт 7104 № выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265010,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,10 рублей, всего взыскать 270860,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения. 

Судья: Журавлева Е.Н.