Гр. дело № 2-836/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, сноса каркаса парника, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он с начала 2017 года пользуется земельным участком, площадью примерно 1.5 сотки, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является муниципальной собственностью, примыкает к гаражу, принадлежащему истцу. Ранее этот участок принадлежал Калининградской железной дороге и им длительное время пользовалась ФИО11. для ведения садоводства, посадила плодовые деревья и кустарники, построила щитовой садовый домик. 02.03.2017 истец по договору купли-продажи купил у ФИО12 данный домик и посадки на участке за 12000 руб. В начале июня истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, и получил разрешение на использование этого участка на неопределенный срок до необходимости его изъятия для государственных или муниципальных нужд. Истец стал проводить работы по ограждению земельного участка, однако ему в этом стал препятствовать ответчик, который заявил, что участок будет принадлежать ему под строительство гаража. 17.06.2017 ФИО2 самовольно снес садовый домик, принадлежавший истцу, завез на территорию участка машину песка, свалил ее на грядки с клубникой, вырубил кустарник, поставил свое ограждение из металлического профиля На месте вырубленных кустов смородины и крыжовника ответчик начал строительство парника, смонтировав его каркас, чем стал чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком. На такие действия ответчика истец подавал заявления в полицию и прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что пользоваться земельным участком истец возможности не имеет, вынужден обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и демонтажа парника. За приведенное в негодность имущество просил взыскать с ответчика 12000 руб., и за причиненные нравственные страдания просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15442 руб. 08 коп., в котором указал, что истец для сбора доказательств по делу проводил фотографирование участка с различных ракурсов, при этом повредил принадлежащий ему забор из металлического профиля. Лестницей истец повредил семь листов металлического профиля, в связи с чем, ему необходимо будет провести демонтаж поврежденных листов, его вывоз и утилизацию, покупку семи листов, их доставку и установку, на общую сумму 15442 руб. 08 коп., которую он просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные требования ответчика не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что забор ответчика не повреждал, а следов от лестницы на профиле не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Позицию по иску истца высказал в поданных письменных возражениях и встречном иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, к которому приложил копию больничного листа до 13.12.2017.

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика в связи с его болезнью слушание дела уже откладывалось, при этом, нахождение на амбулаторном лечении не помешало представителю ответчика подать лично в суд ходатайство о повторном отложении дела в связи с болезнью, суд, учитывая высказанную ответчиком и его представителем позицию по иску, сроки рассмотрения дела, возраст и мнение по ходатайству истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО4 пояснила, что ни у кого из сторон оформленных прав на земельный участок не имеется, однако ФИО1 администрации разрешила временно пользоваться спорной территорией.

Заслушав истца, оценив пояснения свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В выездном судебном заседании было установлено, что через дорогу от данного пятиэтажного жилого дома расположены жилые 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО2

У данных домов имеется приусадебная территория, которая огорожена (л.д. 77). За территорией, относящейся к дому 

<

адрес> и новой автодорогой по ул. Железнодорожной имеется свободная территория, на которой растут культурные деревья, кустарники, видны посадки клубники, остатки от садового домика, куча песка, лежит каркас от парника. Данная территория огорожена от автодороги по ул. Железнодорожной железным ограждением из металлопрофиля. Прохода, проезда к данной территории не имеется, с одной стороны ограждение жилого 

<

адрес>, с другой стороны ограждение от дороги.

Как пояснил истец в судебном заседании, он купил у ФИО5 за 12000 руб. садовый домик, расположенный на данной территории и посадки яблонь, малины, клубники, крыжовника, смородины, винограда, что подтверждается распиской от 02.03.2017 (л.д. 7), однако пользоваться данной территорией, домиком и посадками он не может, поскольку часть из них уничтожена, к части нет прохода..

Данный факт был подтвержден в выездном судебном заседании.

При этом, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в выездном судебном заседании не отрицали, что песок для установки забора на спорную территорию завозил именно ответчик, под его руководством проводились работы по установке забора, каркас от парника так же принадлежит ему. 

Из материалов дела так же следует, что в связи с приобретением садового домика и кустарников, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался к Главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО7 20.06.2017 о предоставлении ему в виде исключения в аренду земельного участка, площадью 1.2 сотки под огородничество (л.д. 8).

Ответом от 10.07.2017 администрация сообщила, что истец может пользоваться земельным участком, на котором расположены плодово-ягодные насаждения, до необходимости использования данной территории для государственных и муниципальных нужд (л.д. 9).

19.06.2017 ФИО1 обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением, в котором указал, что 18.06.2017 ФИО2 разобрал принадлежащий ему садовый домик, завез на участок песок.

По результатам проведенных проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения настоящего спора, процессуальное решение принято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с вышеуказанными требованиями..

Разрешая заявленные истцом и ответчиком требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, чти истец ФИО1 собственником земельного участка, на котором был расположен приобретенный у ФИО13 садовый домик и имелись посадки садово-ягодных культур, а так же иным его законным владельцем не является, таким собственником является только МО «Зеленоградский городской округ», следовательно, требования истца в части понуждения ФИО2 к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и сноса каркаса парника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как уже указано выше, истец приобрел у ФИО14. за 12000 руб. щитовой садовый домик, одну яблоню, 12 кустарников крыжовника, малины. Данный факт в судебном заседании подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

В настоящее время садовый домик разрушен, кустарники и деревья частично вырублены, частично огорожены, в связи с чем свободный доступ к ним отсутствует.

При этом учитывая, что именно ответчик ФИО2 устанавливал ограждение, для чего завез на участок песок, металлопрофиль, детали от парника, организовывал и проводил действия по установке ограждения и сборке парника, что подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба истцу ФИО1

Доказательств того, что в разрушении садового домика виновно иное лицо, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 такими доказательствами считаться не могут, поскольку ФИО10и ФИО9 являются друзьями ответчика, более того, они и не являлись свидетелями разбора садового дома.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться тем имуществом, которое он приобрел за 12000 руб., суд считает, что именно эта сумма и подлежит возмещению в счет причинения ему материального ущерба со стороны ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 создал ему препятствия в пользовании приобретенным им имуществом, т е. моральный вред причинен истцу действиями ответчика, нарушающими имущественные права. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и встречные требования ответчика о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Так в силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ указанных положения закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что им без получения каких либо разрешений самовольно возведено ограждение вдоль улицы Железнодорожной, из металлопрофиля.

Из представленных в суд фотографий следует, что часть листов этого ограждения имеют следы деформации сверху.

Вместе с тем, никаких доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о том, что такие действия совершены истцом ФИО1, ФИО2 суду не предоставил.

Не представлено и доказательств того, что с такой деформацией данное ограждение использоваться дальше не может, и подлежит демонтажу, вывозу, утилизации, и замене на новое. 

Таким образом, учитывая, что встречным истцом не представлено доказательств законности установления ограждения, обоснованности размера убытков, и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими у ФИО2 неблагоприятными последствиями, следовательно, заявленные им требования, обоснованными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.