Дело № 2-607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 22 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Тычининой О.С., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Смоленской области о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Смоленской области о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу у ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника управления - начальника ОВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области, первоначально, в связи с отпуском заместителя начальника управления – начальника, а затем, в связи с ее вакантностью. Приказ на замещение не издавался, оплата за замещение не производилась. Приказом Командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ от 06.06.2017 № 90 л/с «По личному составу» уволен со службы в войсках национальной гвардии по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным. Работодателем нарушен порядок увольнения, с материалами на увольнение и приказом об увольнении он не ознакомлен, копия приказа не выдавалась. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение должности заместителя начальника управления - начальника ОВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 588,24 руб. Признать незаконным и отменить приказ Командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу»; восстановить его на работе. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 830,43 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ» России по Смоленской области – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым с истцом был заключен срочный контракт до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия которого, по ходатайству начальника Управления Росгвардии по Смоленской области, в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято решение расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних ФИО1 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически контракт с Цветковым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, ему было продлено нахождение в отпусках (основном и дополнительном за стаж службы в органах внутренних дел) за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как ДД.ММ.ГГГГ года выпало на субботу, то истец был ознакомлен (под роспись) с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истцом произведен полный расчет денежного довольствия. Поскольку должностным регламентом заместителя предусмотрено замещение должности начальника на время его отсутствия, приказ на замещение не издается, денежное довольствие не пересчитывается. За временное замещение ФИО1 получил поощрительную выплату. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (далее - ООВиЭИТСОиБ) ФГКУ «УВО УМВД России по Смоленской области», являлся сотрудником органов внутренних дел (л.д.27-29).

С ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода перешел на службу в войска национальной гвардии, с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по должности заместителя начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32). Заключение такого контракта и его срочность, истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о прекращении с ним контракта и увольнении со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации, в чем расписался (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа о прекращении контракта и увольнении, в тот же день ФИО1 получил на руки лист беседы, а также направление на ВВК (л.д.49-50). Факт ознакомления с указанными документами, получение направление на ВВК, истец подтвердил в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО УМВД России по Смоленской области» выдано представление к увольнению из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника полиции ФИО1 – заместителя начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ «УВО УМВД России по Смоленской области» (л.д.51-52). С данным представлением истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.53). Отказ ФИО1 ознакомиться с приказом в судебном заседании подтвердили свидетели К.., Е.

При этом, факт нахождения по месту службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, а его пояснения о том, что ему не предлагали ознакомиться с документами не увольнение, суд считает неубедительными. 

Приказом Командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» подполковник полиции ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д.54). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения ФИО1 была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпусках. С данными приказами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании. 

Нарушений порядка увольнения, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона, согласно которой предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник полиции, составляет 50 лет (п. 4 ч. 1).

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет (ч.3 статьи 88). 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на службе, 50 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ

После уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним контракта и увольнении со службы, ФИО1 рапорт о заключении с ним нового контракта в установленном порядке не подавал, военно-врачебную комиссию не проходил. 

Каких-либо препятствий ФИО1 в подаче рапорта, прохождении ВВК со стороны ответчика не чинилось, напротив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ВВК, которое он не использовал, в дальнейшем за направлением не обращался.

Убедительных доводов, указывающих на невозможность пройти ВВК по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению, ФИО1 суду не привел.

Руководителю органа внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника внутренних дел, достигшего предельного срока службы, на руководителя внутренних дел не возложена. Основанием для увольнения по вышеуказанному основанию является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, предусмотренного законом.

Учитывая приведенные нормы, установленные обстоятельства, отсутствие рапорта и заключение ВВК, с истцом правомерно был прекращен контракт, и он уволен со службы.

Увольнение истца было произведено за рамками срока, установленного в уведомлении о прекращении контракта, в связи с соблюдением ответчиком социальных гарантий ФИО1, находившегося в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Нарушений порядка увольнения с учетом данных обстоятельств не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, и об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе.

Доводы истца и его представителя в части требований о доплате за совмещение должностей, заслуживают внимания.

Как было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника управления - начальника ООВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области в связи с его отпуском.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника управления - начальника ОВиЭИТСОиБ, в связи с образовавшейся вакансией. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 (Общие положения) должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника управления - начальника ОВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области в его отсутствие обязанности по данной должности исполняет заместитель начальника этого же отдела, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

Пунктом 8 части 1 (Общие положения) должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ООВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области предписано, что он исполняет обязанности заместителя начальника управления - начальника ООВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области в случае отсутствия такового. При этом, имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы (п.п.3 п.15). 

Данные положения никем не оспариваются. 

В силу п.7 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.22 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как следует из расчета ответчика, пояснений сторон, за время исполнения обязанностей заместителя начальника управления - начальника ООВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области, ФИО1 денежное довольствие выплачивалось из оклада по его должности, а не временно замещаемой должности.

Отсутствие приказа о временном исполнении обязанностей, не должно лишать работника социальных гарантий и оплаты его труда в установленном порядке.

Ссылки представителей ответчика на то, что в период временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности, ФИО1 производилась поощрительная выплата, не могут освобождать ответчика от выплаты денежного довольствия сотруднику в установленном законом порядке.

Суд предлагал ответчику, представить расчет денежного довольствия ФИО1 в период исполнения им обязанностей по временно замещаемой вышестоящей должности из оклада по вышестоящей должности, однако ответчик такого расчета не представил, представленный расчет истца не оспорил, и не отрицал, что расчет денежного довольствия ФИО1 в спорный период производился из оклада по его основной должности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить и взыскать в его пользу за временное выполнение обязанности по должности заместителя начальника управления - начальника ОВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 588,24 руб., исходя из расчета истца (л.д. 14-15). 

Невыплатой денежного довольствия в полном объеме ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных нарушением порядка оплаты труда в течение длительного времени, суд считает, что сумма в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» в пользу ФИО1 доплату за временное выполнение обязанности по должности заместителя начальника управления - начальника ОВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 588,24 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская