Дело № 2-908/2026

УИД 24RS0012-01-2025-001380-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при помощнике

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Метлицкой (в настоящее время ФИО3) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 22.03.2012 года между ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0040-0135427, по которому заемщику был предоставлен кредит. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору за период с 12.07.2012 года по 23.09.2022 года составляет 258 684,10 рублей. 13.11.2013 года банк переуступил право требования долга ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» переуступило право требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №09-22. 23.09.2022 года истец направил ответчику требование о погашении долга в размере 100 000 рублей – основной долг (сниженная истцом задолженность). Однако требование не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) Т.Г., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Также представила письменные возражения на иск, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов дела, 22.03.2012 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому последней был предоставлен кредит в размере 225 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 12.07.2012 года по 23.09.2022 года составляет 258 684,10 рублей.

13.11.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора №5067 уступило право требования задолженности по кредитному договору №625/0040/0135427.

В свою очередь, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (цессии) №09-22 от 23.09.2022 года уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга (дата направления не отражена), в котором ООО «Феникс» требовал погасить задолженность в размере 258 684,10 рублей в течение 30 календарных дней.

Как следует из представленных материалов, кредит по договору от 22.03.2012 года предоставлен на срок по 23.03.2015 года. Оплата по кредиту осуществляется в соответствии с графиком, равными платежами, ежемесячно 22 числа, начиная с 22.04.2012 года.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовалась с 12.07.2012 года.

25.07.2024 года ООО « ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в г. Дивногорске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по спорному кредитному договору за период с 12.07.2012 года по 23.09.2022 года в размере 258 684,10 рублей.

04.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске требования ООО « ПКО «Феникс» удовлетворены, выдан судебный приказ №02-2804/20/2024 о взыскании с ФИО4 вышеуказанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 02.12.2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в Дивногорский городской суд Красноярского края ООО «ПКО «Феникс» обратилось 01.09.2025 года.

Таким образом, истец обратился за защитой своего права за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________________ Мальченко А.А.