Дело № 21-497/2025

Судья: Поляков Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшего А.А. на решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» № от 23 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Батыревский районный суд (л.д. 3, 33-35).

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Батыревский от 23 августа 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник дорожно- транспортного происшествия А.А. просит отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2025 года, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что на месте ДТП ФИО1 вину признала, обязалась возместить ущерб и расходы, в настоящее время он проходит лечение, после ДТП ему сделана операция; копия постановления по делу ему не вручена, с материалами дела и жалобой не ознакомлен, что нарушило его права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, в решении не отражена его позиция по существу жалобы и позиция лица, вынесшего постановление по делу.

В судебном заседании ФИО1, защитник Камалетдинов И.А. просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший А.А. собственник ТС С.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда не явились.

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Батыревский» А.Н., вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 23 августа 2025 года в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.А. двигавшемуся по главной дороге (л.д.13).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был и к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению не приобщен.

Основания не согласиться с выводами судьи районного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении ФИО1 должен быть составлен протокол об административном правоотношении.

В нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должностным лицом ГАИ составлен не был.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи не отражена позиция А.А. по существу жалобы, подлежат отклонению.

Судья районного суда указал в решении, что А.А. надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела не представил.

То обстоятельство, что в решении судьи не отражена позиция лица, вынесшего постановление по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было допрошено лицо, о котором указывает заявитель.

Из заявления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Батыревский» А.Н.. от 10 сентября 2025 года следует, что он просит рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 20).

Кроме того, в судебное заседание данное лицо не вызывалось, в установленном законом порядке в качестве свидетеля не допрашивалось.

Указание в данной жалобе на то, что А.А. на момент рассмотрения дела, при принятии решения по делу, копии материалов дела, в том числе, копию жалобы и оспариваемого постановления не получал, что нарушило его права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, не влекут отмену решения.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, закреплено в статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 сентября 2025 года в Батыревский районный суд поступило ходатайство А.А. о привлечении его к участию в деле, направлении копии жалобы и материалов дела (л.д. 21-22).

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2025 года 59-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2025 г.) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.07.2025 № 116).

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 2 статьи 24.8 КоАП РФ) (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.07.2025 № 116).

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если КоАП РФ не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 КоАП РФ) (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.07.2025 № 116).

При этом вышеуказанный порядок также не предусматривает подачу жалоб, заявлений, ходатайств посредством направления писем по электронной почте, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, направившего жалобу.

При этом поступившее в суд ходатайство не содержит собственноручной подписи А.А. подано в форме электронного документа. Протокол проверки подписи и квитанция об отправке отсутствует.

В жалобе, поданной в верховный суд республики, А.А. указал, что ходатайство о привлечении его к участию в деле и направлении в его адрес копий жалобы и материалов дела, подано им посредством ГАС Правосудие, в подтверждении приложил квитанцию об отправке в Батыревский районный суд 9 сентября 2025 года заявления, пописанного УКЭП.

Таким образом, ходатайство подано заявителем в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требованиями ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не имеется сведений о разрешении судьей районного суда указанного ходатайства, в части направления А.А. копии жалобы ФИО1 и материалов дела.

Неразрешение судьей районного суда ходатайства А.А. на законность и обоснованность судебного решения не повлияло.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

А.А. было известно о том, что в производстве Батыревского районного суда (Шемуршинское подразделение) находится жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был извещен об отложении судебного заседания (л.д. 24, 25).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении жалобы потерпевший А.А. извещен 22 сентября 2025 года (л.д. 24-25). Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, А.А. на судебное заседание не явился, при этом не был лишен права лично участвовать в судебном заседании или посредством ВКС, ходатайств об отложении не заявлял.

Более того, направил в районный суд, письменные пояснения, в которых указал, что привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, ему стало известно, что ФИО1 обжаловала постановление, в ходе телефонного разговора с ним сообщила, что обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ, тогда как каких-либо других жалоб, в том числе по статье 12.13 КоАП РФ, не подавала. Однако ФИО1 солгала, введя его в заблуждение относительно поданной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать, к доводам ФИО1 отнестись критически, поскольку она может представлять суду недостоверные сведения, документы (л.д.27-28). Также указал, что получил материалы дела №, копии материалов дела № № не получал.

В результате принятия обжалуемого судебного акта А.А. не был лишен реализации права на обжалование решения, гарантированного указанным Кодексом, о рассмотрении жалобы в верховном суде республики извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, права заявителя не нарушены.

Следует отметить, что судьей районного суда к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства ФИО2, что является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в верховный суд республики, А.А. указал, что после ДТП ему сделана операция, он продолжает проходить лечение.

В материалы дела по запросу суда второй инстанции представлена копия определения 21 ОВ № 037076 от 23 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно ответу начальника МО МВД России «Батыревский» от 15 декабря 2025 года № 10239 решение по возбужденному делу не принято, в связи с отсутствием возможности назначить судебно- медицинскую экспертизу по причине нахождения второго участника ДТП на длительном лечении.

Таким образом, оснований для прекращения производства по этому делу на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 17 мая 2023 г. № 24-П, не имеется.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 на месте ДТП свою виновность в столкновении признала, обязалась возместить ущерб и все расходы, не влечет отмену решения.

Вопросы о возмещении А.А. материального ущерба, его размере, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова