Судья Гречкин А.С. Дело № 22-6717/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных Бойко С.С., Муртузова С.С., (посредством видеоконференц-связи),

защитника Бойко С.С. – адвоката Малявки Е.А., защитника Муртузова С.С. – адвоката Мосунова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бойко С.С. – адвоката Малявки Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года, которым 

Бойко С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бойко С.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бойко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО1 и ФИО2, в отношении которых итоговое решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденных и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Также ФИО3 осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малявка Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, т.к. назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что его подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он не имел судимостей на момент совершения преступлений, погасил ущерб в полном объеме, полагает, что данные обстоятельства указывают о необходимости смягчения наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. обосновывает законность принятого решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 - п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы стороны защиты ФИО3 о назначении несправедливого наказания, его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел по всем эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 суд учел - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Свое решение о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре.

Данные о личности осужденного, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, определив срок лишения свободы в минимально возможном размере.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малявки Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -