Дело №2-343/2017 5 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: 

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В., 

с участием:

представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице филиала в г.Волгоград, обратилось с иском в суд к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>(адресная справка л.д.63), о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 31.05.2015 на 152-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, по вине ответчика ФИО2, при управлении автомобилем Ссанг Енг Актион государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление ГИБДД л.д.22), произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак №(2013 года выпуска), находящийся под управлением водителя К.О.В.(собственник автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», СТС л.д.41). Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.24-25).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была. 

Автомобиль Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак №, как объект страхования, на день ДТП был застрахован его собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску «АВТОКАСКО»(полис № от 15.04.2015 л.д.76) на условиях изложенных в полисе(выплата по стоимости ремонта ТС без учета его износа, по среднерыночным ценам региона ДТП(л.д.30)) и Правилах страхования от 24.12.2013(л.д.27).

19.06.2015 аварийный автомобиль Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом Б.Д.С., по направлению истца, о чем составлен акт осмотра(л.д.45-46). Согласно заключения специалиста А.Д.И. №3101008 от 3.08.2016(л.д.47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак №, без учета его износа и по среднерыночным ценам Ивановского региона, составила 1295903 рубля(л.д.52). Сумма в размере 1295903 рубля в качестве страхового возмещения была выплачена истцом выгодоприобретателю 14.06.2016(платежное поручение л.д.21).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу - денежную сумму с учетом положений ст.965 ГК РФ в размере 1191609,20 рублей, а так же расходы по госпошлине(л.д.7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. от 7.03.2017(л.д.98) на сумму 1190971 рубль(стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа на дату ДТП по ценам Справочника РСА), о чем представила заявление об уменьшении цены иска от 5.04.2017. Просила суд расходы по экспертизе(л.д.109,111) в сумме 15000 рублей возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, возражений на иск не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом судебными повестками путем их неоднократного направления по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.63; уведомления л.д.67,72,75,112), об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Извещения возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Согласно справке секретаря(л.д.69), ранее указанный ответчиком в проверочном материале ГИБДД абонентский номер телефона - для связи не доступен.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом положений ст.117,233 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего: 

Судом установлено, что 31.05.2015 на 152 км 296 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя К.О.В. (собственник автомобиля ООО «

<

адрес>»), и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2(он же собственник). 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.24). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015( л.д.22) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31ю05ю2015(л.д.23), которое не оспорено ответчиком.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом Б.Д.С., по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра от 19.06.2015(л.д.45).

Истцом 14.06.2016 было выплачено собственнику автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - ООО «

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 1295903 рубля, согласно утвержденного страхового Акта от 15.04.2016(л.д.20) с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован ООО «

<

данные изъяты>-С» по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серия Т01Ф № от 15.04.2015(л.д.26: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика) и Правилах страхования №125.4 от 24.03.2013.

Согласно расчета специалиста ООО «

<

данные изъяты>», в Заключении №3101 008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа - 1295903 рубля. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ФИО2 п.8.4 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом того, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на день ДТП был застрахован его собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(полис серия Т01Ф № от 15.04.2015(л.д.26: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика), то истец оплатил 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 1295903 рубля(платежное поручение, л.д.21), признав по заявлению потерпевшей событие страховым случаем(л.д.44).

Доказательств, опровергающих свою вину в ДТП и размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено. 

Однако, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 14.02.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта З.А.А. №044-0217 от 07.03.2017(л.д.85-108), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом его износа на 31.05.2015, по ценам Справочника РСА(регион Центральный) с учетом вида работ и наименования запасных частей, указанных в Акте осмотра от 19.06.2015(л.д.45-46) составляет 1190971 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак № с учетом износа по спорному событию составляет 1190971 рубль(л.д.98).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП, его гражданская ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Ссанг Енг Актион государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, либо у него имелся полис ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность».

При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля потерпевшей без учета износа ТС, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №4(2015) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.15, 1064,1079,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1190971 рубль. Именно эту сумму с учетом уточнения предмета иска суд и взыскивает с ответчика в пользу истца удовлетворяя иск с учетом уточнения его предмета по заявлению от 5.04.2017.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 14154 рубля 85 копеек(платежное поручение л.д.7).

Кроме этого, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика на основании ст.94,96,98 ГПК РФ в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»(реквизиты л.д.109, счет л.д.111) в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»: в возмещение ущерба 1190971 рубль; в возмещение расходов по оплате госпошлины 14154 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом по делу в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 10.04.2017.