Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 и его защитника Незнаенко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, по факту управления 08.09.2018г. в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, транспортным средством – «Фольксваген Поло» г/н №, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе заявитель ФИО1 и его защитник просили вышеизложенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 не доказана, процедура привлечения лица к ответственности нарушена, протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. Никто из сотрудников полиции не видел как ФИО1 управляет транспортным средством, по факту управление транспортным средство свидетели не опрошены. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 08.09.2018г. приехал на автомобиле в баню с ФИО8, употребляли спиртные напитки. Ушли из бани, чтобы не оставлять автомобиль, попросил парня, который шел мимо, довезти его и ФИО7 до дома. Парень согласился. В районе ул. Ударников парень не справился с управлением, допустил наезд на столб, автомобиль вынесло на железнодорожные пути. Парень, который употреблял автомобилем, убежал. ФИО9 пытался догнать парня, убежал за ним. Утверждал, что он (ФИО1) автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Затем приехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО1) прошел освидетельствование, документы подписал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Защитник Незнаенко В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Утверждал, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен, очевидцы не опрошены. Указал, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку сопроводительное письмо к ней не приложено, определить в отношении кого составлялись процессуальные документы, не представляется возможным, звук на просмотренной видеозаписи отсутствует. Сотрудники полиции в суде пояснили, что приехали на место ДТП вдвоем, из видеозаписи следует, что к месту ДТП подъехал один сотрудник полиции, из видеозаписи не видно, что конкретно предъявляется понятым. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно, он не мог написать объяснения по делу. 

Свидетель ФИО3 по обстоятельствам управления транспортным средством дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, указал, что парня, который управлял автомобилем ФИО1 и совершил ДТП, не догнал, по возвращению увидел сотрудников ГИБДД и людей, испугался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел домой. 

Свидетель ФИО4 показал, что из дежурной части поступила информация о ДТП, по приезду на место ДТП вместе с ФИО12 увидели поврежденную световую опору линии электропередач и стоящий на рельсах автомобиль «Фольксваген Поло». ФИО1 находился на улице возле автомобиля, не отрицал факт управления транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. У ФИО1 были отобраны объяснения по обстоятельствам случившегося. 

Свидетель ФИО13 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 08.09.2018г. в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством – «Фольксваген Поло» г/н №, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение 1,04 мг/л, объяснениями понятых ФИО5, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО15, объяснениями ФИО1 от 08.09.2018г., из которых следует, что он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», машину занесло на ул. Ударников, д. 10, он оказался на рельсах, совершил наезд на световую опору, самостоятельно выехать не смог, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял незнакомый парень, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, объяснениями самого ФИО1, которые были им даны в тот же день. 

Суд полагает, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО16 о том, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Расценивает показания указанных лиц, способ защиты, считает, что показания даны с целью избежать административной ответственности за содеянное ФИО1. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО17 не имеется, заинтересованность указанных лиц в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлена. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с действующим законодательствам, из показаний допрошенных свидетелей, объяснений понятых, следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 на месте происшествия был согласен. Указанное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу просмотренной в ходе судебного разбирательство видеозаписи не имеется, поскольку она в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения. Запись представлена в судебное заседание по запросу судьи. 

Существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола административного правонарушения и иных процессуальных действий, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.