№ 1-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 16 октября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозова Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, гражданина ****, ****, ****, ****», ****, судимого 05.09.2006 Свердловским областным судом по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 33, п.«к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившегося 24.05.2016 по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2019 года около 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки №*, регистрационный знак №*, по автодороге сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Далматовского района Курганской области, в направлении от г. Кургана к г. Екатеринбургу, в нарушение «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 04.12.2018 г. № 1478, с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) (далее – Правила дорожного движения РФ): п. 2.1.2, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО6, не пристегнутую ремнем безопасности. На 186 км вышеуказанной автодороги ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД, предусматривающему разрешение движения вне населенных пунктов мотоциклам, легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не менее 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 90 км/ч, проявив преступную неосторожность, при совершении маневра обгона попутных транспортных средств, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении впереди опасности в виде большегрузного автомобиля, движущегося в попутном направлении, по той же (встречной) полосе для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9 вышеуказанных Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левую по ходу своего движения обочину, тем самым создал опасность для своего дальнейшего движения, где продолжая проявлять преступную неосторожность, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 27.08.2019 в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи». Согласно заключению эксперта № 13 от 18.11.2019 года, смерть ФИО6 наступила от автодорожной травмы: Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

Тупой травмы головы - ЗЧМТ: Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты и Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты.

Тупой травмы шеи: Данные Изъяты с Данные Изъяты.

Тупой травмы грудной клетки: Данные Изъяты Данные Изъяты ткани. Множественных Данные Изъяты Данные Изъяты - 600 мл, слева - 200 мл.

Справа Данные Изъяты по Данные Изъяты; прямых Данные Изъяты по Данные Изъяты.

Слева - 3Данные Изъяты) по Данные Изъяты.

Данные Изъяты и Данные Изъяты.

Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты.

Тупой Данные Изъяты:

- Данные Изъяты с Данные Изъяты.

- Данные Изъяты с Данные Изъяты. Косопоперечного Данные Изъяты с Данные Изъяты Данные Изъяты.

Данные телесные повреждения возникли при ДТП, 26.08.2019 года и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что 26.08.2019 на автомобиле №* осуществлял поездку бла-бла-кар Курган-Екатеринбург, с собой взял трех пассажиров, знакомую ФИО22, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и двое ранее не знакомых ФИО23, которая сидела сзади него и ФИО59 ФИО24, которая сидела сзади ФИО25. Перед отправлением из г. Кургана, попросил всех пристегнуться ремнями безопасности, все пристегнулись. В районе г. Шадринска сделали остановку, затем снова попросил всех пристегнуться, все пристегнулись. ФИО26 общалась с ФИО27, что-то показывала ей на телефоне. Думает, что ФИО28 было неудобно общаться с впереди сидящей ФИО52, к ней наклоняться, поэтому она в какой-то момент отстегнулась. При движении в Далматовском районе впереди была «фура», начал ее обгонять, встречных транспортных средств не было. Увидел, что перед фурой едет еще «фура», решил и ее обогнать. Скорость была около 100 км/ч. Когда проехал до кабины второй «фуры», последняя начала неожиданно смещаться влево, оказывается, для обгона КАМАЗА, к которому «прижалась вплотную». Чтобы избежать столкновения, начал притормаживать и уходить влево, так как тормозов было недостаточно, выехал на обочину, автомобиль стал неуправляем, пытался тормозить, но не мог. При сцеплении с дорогой автомобиль встал набок, начались неконтролируемые вращения. В конце был удар о деревья, транспортное средство упало на крышу. Под автомобилем оказалась потерпевшая, которая затем скончалась в больнице. Попытался отключить аккумулятор, чтобы не произошло возгорание, пытался вызвать скорую помощь, позвать людей, чтобы поднять транспортное средство. Затем вызвали сотрудников ГАИ. На трассе остановились КАМАЗ (самосвал) и фура, которую он успел обогнать первую, но водитель «фуры» сказал, что у него видеорегистратор не работает, хотя тут же начал совершать какие-то манипуляции с ним. Вину признает, только не согласен с тем, что самостоятельно просто так без причины выехал на обочину, в результате чего произошло ДТП, так как сделал он это вынужденно, чтобы избежать столкновения с «фурой», которая в результате уехала, не остановившись. Возможно, не хватило опыта, чтобы избежать ДТП, так как водительский стаж три года. 

В связи с противоречиями оглашались показания подсудимого со стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО1 18.11.2019 показал, что он двигался со скоростью около 100-110 км/ч. Проехав придорожное кафе в Далматовском районе, он увидел впереди грузовой автомобиль «фуру», перед которой ехала еще одна «фура». Эти автомобили ехали по своей полосе в попутном направлении. Видимость была хорошая. Приблизившись к «задней» «фуре», он обогнал ее и продолжил движение по встречной полосе с целью обогнать сразу и вторую «фуру». Встречного транспорта не было. Обгон совершал на скорости около 105-110 км/ч. Когда он начал обгонять вторую «фуру» и поравнялся с полуприцепом, то есть, не доехав до кабины, то, когда расстояние до кабины составляло около 5 метров, «фура» начала резко поворачивать налево, на встречную полосу, по которой уже ехал он, совершая маневр обгона. Увидев это, он понял, что водитель «фуры» его не видел и стал совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля самосвала, который он в тот момент принял за «Камаз». Чтобы избежать столкновения с «фурой», он сразу стал отворачивать от нее влево. Тормозить он не стал, так как не успевал это сделать и если бы затормозил, то «фура» точно бы его столкнула. Он выехал на левую обочину всеми колесами и двигался по ней. Двигаясь по обочине, он пробовал тормозить, но чувствовал, что затормозить не получится, так как обочина была с грунтовым покрытием, и он боялся, что если затормозит, то автомобиль выбросит с дороги. Когда он выехал на обочину, то уже почти потерял контроль за движением. Двигаясь по обочине, он опередил «фуру» и «Камаз». Когда правое колесо его автомобиля зацепилось за асфальт, в том месте, где обочина сузилась, автомобиль вынесло на проезжую часть, и по диагонали он пересек проезжую часть дороги перед автомобилем «Камаз», после чего выехал на правую обочину и затем съехал с дороги. В кювете автомобиль опрокинулся и остановился на крыше. Когда он выбрался из машины, то увидел, что под автомобилем лежит ФИО29. Автомобиль «Камаз» и одна из двух «фур» остановились. Вторая «фура» уехала. Он подошел к водителю остановившейся «фуры» и стал спрашивать, есть ли у него регистратор, спрашивал, он ли создал ему помеху, так как он точно не знал, какая именно «фура» создала ему помеху. Тот ответил, что нет, его он обогнал. Они вместе с остановившимися людьми пытались перевернуть его автомобиль. ФИО30, которая находилась без сознания, и вторую женщину увезли в больницу (л.д. 159-162).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что перечислил потерпевшей 100 000 рублей, о чем квитанции приобщены к материалам дела, сожалеет о произошедшем, признает вину в смерти человека. С взысканием процессуальных издержек согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что ФИО6 приходилась ей матерью. 27.08.2019 года они собирались лететь на отдых. 25.08.2019 около 23 часов мать сообщила, что зарегистрировалась на Баблакаре и 26.08.2019 в 10 часов выезжает из г.Кургана в г. Екатеринбург. 26.08.2019 ей стало известно, что мать попала в ДТП. От ФИО31 ей известно, что они с матерью ехали на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Во время пути мать делала водителю замечание «не гоните, мы никуда не торопимся». Двигаясь по территории Далматовского района, водитель стал совершать обгон впереди движущейся фуры в попутном направлении. Когда они выехали на полосу встречного движения и стали совершать обгон, то водитель фуры также стал совершать маневр обгона впереди идущего перед фурой транспорта и автомобиль, на котором ехала мать, выехал на обочину слева и стал не управляем, затем его выбросило с дороги. Водитель автомобиля, на котором ехала мать, звонил ей и сообщил, что водитель фуры во время движения вытеснил его автомобиль с дороги, и по этой причине произошло ДТП (л.д. 58-60). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 26.08.2019 в дневное время он, управляя автомобилем ДАФ, регистрационный номер точно не помнит, вроде бы №* с полуприцепом, двигался по автодороге в сторону г. Екатеринбурга. С кафе выехал на дорогу грузовичок, который двигался со скоростью 30-40 км/ч. Посмотрел в зеркало заднего вида, никого нет, обогнал его. В зеркало с левой стороны увидел, что фура ФИО32 зеленая обгоняет грузовика, за ним легковая по обочине едет. Легковая обогнала грузовую по обочине, ее занесло вправо, она вылетела в правую обочину. Легковая всех обогнала. До его авто было 500-600 метров, видел, что две грузовые остановились, останавливаться не стал, дальше поехал, так как было далеко. 

Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в связи с неявкой на стадии предварительного расследования показал, что 26.08.2019 около 12 часов 20 минут он, управляя рабочим грузовым автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, самосвал, выехал с площадки, расположенной на автодороге Екатеринбург-Курган, возле кафе «Каспий» в сторону г. Далматово. Двигался по своей полосе движения со скоростью около 30-40 км/ч. В какой-то момент его обогнал грузовой автомобиль «фура», которая обогнав его, поехала вперед. Во время движения он услышал звук торможения позади него и посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел автомобиль №* серебристого цвета, который двигался в попутном направлении и в тот момент, когда он его увидел тот, насколько он помнит, левыми колесами ехал по левой обочине, а правыми по проезжей части. Автомобиль №* находился на уровне задней части его автомобиля. Водитель автомобиля №* уже потерял контроль за движением и, обогнав его, перед его автомобилем пересек проезжую часть слева направо и затем съехал с дороги в правый кювет и перевернулся. Какая была скорость автомобиля Дэу, он не знает. В это же время за ним ехала другая «фура», сейчас ему известно, что это был грузовой №*. В тот момент, когда он увидел №*, №* находился точно за ним, на своей полосе движения. Он не видел, чтобы №* пытался его обогнать. Не видел, чтобы тот выезжал на встречную полосу движения. Увидев, что №* перевернулась, он сразу остановился на правой обочине. За ним остановился №*. Когда они подбежали, то возле машины находился мужчина и две женщины. Потом они увидели, что еще одна женщина находится под автомобилем, то есть ее придавило. Они стали останавливать проходящие машины и звать людей на помощь, вызывать скорую помощь. Потом они поставили автомобиль на колеса. Потом приехали сотрудники МЧС и скорой помощи и пострадавшую женщину увезли в больницу (л.д. 125-128). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подробности не помнит, только что около года назад, осенью была авария, легковой автомобиль перевернулся. Он ехал на «фуре» №* из г. Новосибирска в г. Екатеринбург. Впереди него ехал самосвал, мимо с большой скоростью по левой обочине проехал легковой автомобиль. Затем впереди идущий самосвал остановился, он тоже остановился, с правой стороны была перевернутая машина. Между его транспортным средством и самосвалом никаких других «фур» не было. У него в транспортном средстве имелся видеорегистратор, купленный с рук, при тряске он переставал работать. В момент ДТП регистратор не работал.

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля со стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО9 13.11.2019 показал, что 26.08.2019 днем он, управляя автомобилем №* с полуприцепом, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган по направлению от г. Шадринск в сторону г. Каменск-Уральский. Впереди него двигался самосвал. Так как самосвал ехал с небольшой скоростью, то он решил его обогнать, однако не успел этого сделать, так как слева от него с большой скоростью проехал автомобиль №*. Сам он на полосу встречного движения не выезжал, помеху автомобилю №* не создавал, маневр обгона начать не успел. Затем он увидел, как автомобиль №* резко повернул вправо и съехал с дороги. Он остановился, чтобы посмотреть, что произошло. Когда пошел к автомобилю №*, к нему навстречу со стороны автомобиля шел мужчина и просил помочь ему перевернуть автомобиль. Он помог ему перевернуть автомобиль с крыши на колеса. Под крышей автомобиля лежала женщина. После этого он дождался сотрудников ДПС, которые его опросили, и он поехал дальше (л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, некоторые моменты забыл в связи с давностью произошедшего. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что вместе со знакомой ФИО33 ехали из г. Кургана в г. Екатеринбург. Водитель был ФИО1, с ним была девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, они с ФИО34 сзади. Она сидела за водителем, ФИО35 за пассажиром. Перед поездкой, водитель попросил всех пристегнуться, они пристегнулись ремнями безопасности. В районе г. Шадринска останавливались, все выходили из автомобиля, когда поехали, водитель снова сказал пристегнуться, пристегнулись. Почему ФИО36 оказалась не пристегнута, не знает, возможно, во время движения отстегнулась. Затем стали обгонять три большегрузных автомобиля, встречных транспортных средств не было. В это время она общалась с другими пассажирами, смотрели в телефон. Когда она подняла глаза, то перед их транспортным средством находилась задняя часть большегрузного автомобиля. Водитель немного снизил скорость и вынужденно вывернул на левую обочину, чтобы не въехать под автомобиль. На обочине водитель скорость не снижал, пытался вернуться на свою полосу. Затем автомобиль завертело, перевернулись, оказались в кювете. Когда автомобиль остановился на крыше, отстегнулась, вылезла в боковое окно, все стекла разбиты были, ФИО37 была под автомобилем. Водитель побежал искать подрезавших их автомобиль, кто звонил в скорую, не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 26.08.2019 года она с ФИО1 на его автомобиле №* ехали из г. Курган в г. Екатеринбург по автодороге Екатеринбург-Курган. С ними, на заднем пассажирском сидении, ехали две незнакомые женщины, которых ФИО1 взял в качестве попутчиков, их звали ФИО38. Она сидела на переднем пассажирском сидении, слева на заднем сидении сидела ФИО39, справа ФИО40. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В районе г.Шадринска они останавливались в туалет. После этого поехали дальше, все пристегнулись. В ходе разговора с ФИО41, та стала ей показывать видео на своем телефоне, не дотягивалась, затем наклонилась к ней. При этом думает, что ФИО42 отстегнула ремень безопасности, чтобы к ней наклониться. Затем они догнали грузовой автомобиль «фуру» и обогнали ее, вернулись в свой ряд. После этого они приблизились еще к одной «фуре», которая двигалась в попутном направлении. ФИО1 решил ее обогнать, выехал на полосу встречного движения. Когда они находились на середине «фуры», то последняя резко стала выезжать перед ними, тогда она увидела впереди камаз. Чтобы избежать столкновения ФИО1 стал отворачивать от нее влево и выехал на левую обочину, затем их автомобиль выбросило с обочины на проезжую часть и они перед «Камазом» пересекли проезжую часть, съехали с дороги и перевернулись. В момент опрокидывания ФИО44 скорее всего вылетела из автомобиля через стекло своей двери, так как оно было разбито. Сама она при ДТП телесных повреждений не получила. На месте ДТП остановились автомобиль «Камаз» и «фура», которую они обогнали первую. «Фура», которая создала им помеху, уехала. Считает, что если бы ФИО43 была пристегнута, такого бы не произошло. 

Свидетель ФИО12, показания которой оглашались в связи с неявкой на стадии предварительного расследования показала, что работает фельдшером в ГБУ «Далматовская ЦРБ». 26.08.2019 по сообщению о ДТП она выезжала на 186 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. Прибыв на место, в нескольких метрах от дороги в кювете находился поврежденный легковой автомобиль. Рядом с автомобилем на земле лежала женщина. Она находилась в сознании. Она начала осматривать ее и оказывать первую медицинскую помощь. От находящихся на месте ДТП людей ей стало известно, что пострадавшая женщина ехала в качестве пассажира на автомобиле №*. Во время движения они съехали с дороги и перевернулись несколько раз, при этом пострадавшая женщина вылетела из автомобиля. Сама пострадавшая ничего по факту ДТП не поясняла. После оказания помощи пострадавшую женщину ФИО45 и ее знакомую ФИО46 они отвезли в Шадринскую больницу (л.д. 140-141). 

Эксперт ФИО2, показания которого оглашались в связи с неявкой на стадии предварительного расследования показал, что в выводе заключения указано: «с последующим выбросом пострадавшей через лобовое стекло…». Данные о том, что ФИО6 вылетела через лобовое стекло, были указаны в медицинской карте, где указано, что это сказала она сама. Поэтому в заключении эксперта он пришел к такому выводу. Пострадавшую могло выбросить через боковое стекло во время переворачивания автомобиля. Телесные повреждения в виде обширной раны лица, прямого косопоперечного перелома височного отростка левой скуловой кости могли возникнуть при выпадении пострадавшей через боковое стекло автомобиля (л.д.107-109). 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом от 26.08.2019 г., в котором указано, что 26.08.2019 г. на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган автомобиль допустил съезд и опрокидывание. В результате пострадала ФИО6 и ФИО10 (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 г. с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок 186 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, осмотрен автомобиль марки №* регистрационный знак №* регион, участвовавший в ДТП. В ходе осмотра автомобиль изъят (л.д. 14-27);

- заключением эксперта № 5/899 от 05.11.2019 г., в котором указан механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2019 г. с участием автомобиля №* г/н №*, установленный экспертом в ходе проведения автотехнической экспертизы. Указано, что просматриваются дугообразные следы бокового скольжения, которые имеют начало на левой обочине, пересекают проезжую часть и правую обочину, и переходят на правый откос дороги. Характер данных следов указывает на то, что данные следы оставлены при боковом скольжении незаблокированных колес автомобиля №* (л.д. 69-78);

- заключением эксперта № 5/900 от 05.11.2019 г., согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ДЭУ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 85-87);

- заключением эксперта № 13 от 18.11.2019 г., согласно которому смерть ФИО6 наступила от автодорожной травмы: сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, тазовых органов и костей таза, осложнившейся выраженным отеком головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

Тупой травмы головы - ЗЧМТ: Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты в Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты.

Тупой травмы шеи: Данные Изъяты Данные Изъяты.

Тупой травмы грудной клетки: Данные Изъяты 2-Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты - 600 мл, слева - 200 мл.

Справа Данные Изъяты по Данные Изъяты; прямых Данные Изъяты по Данные Изъяты Данные Изъяты.

Слева - 3,4Данные Изъяты Данные Изъяты.

Данные Изъяты и Данные Изъяты в Данные Изъяты.

Данные Изъяты и Данные Изъяты и Данные Изъяты с образованием Данные Изъяты 600 мл.

Тупой Данные Изъяты:

- Данные Изъяты с Данные Изъяты.

- Полного Данные Изъяты с Данные Изъяты. Косопоперечного Данные Изъяты с обеих Данные Изъяты в Данные Изъяты. 

Данные телесные повреждения возникли при ДТП, 26.08.2019 года и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки №* регистрационный знак №* с полуприцепом. В ходе осмотра повреждений на автомобиле и следов от столкновения с другим транспортным средством не обнаружено (л.д. 112-113).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение тем, что при возникновении впереди опасности в виде большегрузного автомобиля, движущегося в попутном направлении, по той же (встречной) полосе для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данными изменениями положение подсудимого не ухудшается, а уточняются обстоятельства произошедшего.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 сам не отрицает своей причастности к данному деянию, в период предварительного следствия давал подробные самоизобличающие показания по обстоятельствам совершённого преступления. Кроме того, причастность и виновность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО51, которая является очевидцем ДТП, не заинтересованным в благоприятном или неблагоприятном исходе дела для подсудимого, согласно которым ФИО1 на автомобиле совершил обгон большегрузного транспортного средства, затем впереди их транспортного средства возникла опасность в виде задней части другого большегрузного транспортного средства, ФИО1, немного снизив скорость, выехал на левую обочину и, не притормаживая, продолжил движение по обочине, пытаясь вернуться на свою полосу движения. Достоверность данных показаний подтверждается заключением эксперта, согласно которому колеса автомобиля №* были незаблокированы. 

Судом признаются недостоверными показания ФИО52 в части того, что при обгоне второго большегрузного транспортного средства, когда они находились уже на середине «фуры», то последняя резко стала выезжать перед ними, так как она находится в дружеских отношениях с подсудимым. Также в этой части показания опровергаются показаниями ФИО51. То, что подсудимый выехал на обочину и не принимал мер к торможению транспортного средства, а также в остальной части суд считает показания ФИО52 достоверными. 

Свидетель ФИО49 видел проезжающий мимо по обочине легковой автомобиль, свидетель ФИО50 видел, что его обогнала «фура», затем услышал звук торможения позади него и в зеркало заднего вида увидел автомобиль №*, который левыми колесами ехал по левой обочине, а правыми по проезжей части, затем, обогнав его, автомобиль пересек проезжую часть слева направо, съехал в правый кювет и перевернулся.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО53 о том, что после того как он обогнал самосвал и, отъехав на 500 метров, в зеркало заднего вида наблюдал, как в попутном ему направлении едут три автомобиля – самосвал по своей полосе движения, по встречной полосе «фура» и по обочине легковой автомобиль. Так как согласно показаниям других свидетелей, в том числе свидетеля ФИО51, легковой автомобиль первую «фуру» обогнал, и она другие транспортные средства затем не обгоняла, остановились транспортные средства на месте ДТП в том же порядке: первый самосвал, следом «фура» ФИО55. 

Письменные материалы дела, а именно, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства подтверждают установленные судом обстоятельства произошедшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что опасность для движения возникла, когда его транспортное средство обгоняло второе большегрузное транспортное средство и находилось то на уровне его полуприцепа, то на уровне его кабины, так как данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, в части, признанной судом достоверной. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО51, когда она подняла глаза, видела заднюю часть большегрузного транспортного средства, и только затем ФИО1 немного снизил скорость и выехал на левую обочину. Суд расценивает показания подсудимого в данной части способом защиты. В остальной части, а также в том, что он двигался со скоростью 100-110 км/ч, то есть уже изначально с превышением установленного ограничения в 90 км/ч, впереди его автомобиля действительно двигалось большегрузное транспортное средство, также по встречной полосе для движения, в попутном с ним направлении суд признает достоверными. Однако ФИО1, как следует из правил дорожного движения, при обнаружении опасности, должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а как следует из показаний свидетелей, он немного снизил скорость и свернул на левую обочину, мер к экстренному торможению не предпринимал, по обочине также двигался, не принимая мер к торможению, что привело к неконтролируемому движению транспортного средства, его заносу и опрокидыванию, в результате которого наступила смерть ФИО6

Пассажир ФИО6 оказалась не пристегнутой ремнем безопасности в момент ДТП. Согласно показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО52, ФИО1 говорил пассажирам пристегиваться ремнями безопасности. Согласно показаниям подсудимого, ФИО59 было неудобно общаться с впереди сидящей ФИО52, к ней наклоняться, поэтому она в какой-то момент отстегнулась. То есть, находясь в движущемся транспортном средстве, водитель, видя, что ФИО59 наклоняется к впереди сидящему пассажиру, осознавал, что она не пристегнута, и не проконтролировал, не попросил ее пристегнуться ремнем безопасности. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что, именно от действий ФИО1, нарушившего правила дорожного движения (не проконтролировал наличие пристегнутых ремней безопасности у пассажиров, превысил скорость, не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, двигался по обочине), произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в перечислении потерпевшей денежных средств в размере 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины подсудимым.

Преступление по настоящему уголовному делу является неосторожным, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется по месту жительства как проживающий с родителями, по характеру спокойный, доброжелательный, жалоб от населения на него не поступало (л.д.196, 197). По месту работы в Данные Изъяты» характеризуется положительно (л.д.198), в ГБУ «Глядянская центральная районная больница» на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.194,195). 

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания альтернативным наказанием в виде принудительных работ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания следует учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что преступление совершено по неосторожности, предприняты меры к заглаживанию вреда, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свердловского областного суда от 05.09.2006. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки №*, регистрационный знак №*, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «МегаАвто», - вернуть осужденному ФИО1 либо его представителю.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты свидетелю проезда для участия в судебном заседании в размере 1000 рублей. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского областного суда от 05.09.2006. Указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления - отменить.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Курганской области по адресу: 

<

...>.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты свидетелю проезда для участия в судебном заседании в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки №*, регистрационный знак №*, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «МегаАвто», - вернуть осужденному ФИО1 или его представителю.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова