Дело № 2-22/2020 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 10 января 2019 г. в 15 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему а/м Мерседес Бенц, г.н.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м KIA JD CEED, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением.

Автомобиль KIA JD CEED, г.н.з. №, получил повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: передний бампер, решётка бампера, передняя панель, левая передняя фара, левая ТПФ, накладка левой ПТФ, оба левых крыла, оба левых локера, обе левых двери, левый порог, наружная левой задней двери, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, передний брызговик. Лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот. 

В ходе административной проверки проведенной ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, установлена вина ФИО2, определением от 10.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис) №

Его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, он обратился 15.01.2019 в страховую компанию виновника. По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расчет суммы страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро- Саттелит» № 1343126 от 10.03.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED с учетом износа составила 372 988,00 (округленно 373 000,00 руб.), а без учета износа - 554 734,20 руб. Утрата товарной стоимости была рассчитана Страховщиком, и составила 25289,76 руб.

В связи с чем, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 373 000,00 руб. (по Акту о страховом случае №) и сумму УТС в размере 25 289,76 руб. (по Акту о страховом случае № №

Таким образом, сумма исковых требований к ответчику составляет: 554 734,20 - 373 000,00 - 25 289,76 = 156 444,44 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 03.04.2019, сумма юридических услуг составила 25 000 рублей. За подготовку и направление искового заявления истцом уплачено 5 000,00 рублей, что утверждается распиской от 03.04.2019.

Сумма уплаченной госпошлины от цены иска 156 444,44 рублей, составляет 4329.00 рублей, которая является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика.

За оформление полномочий представителя истцом понесены расходы 1600,00 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, которые являются судебными издержками. Доверенность оформлена на ведение данного дела.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ему ущерб, он вынужден обратиться с иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной авто товароведческой экспертизы в возмещение ущерба 39 786 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплатой нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, уплатой госпошлины в сумме 1 393, 58 рублей, просил вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 935, 42 рублей, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бездзецкий А. В., действующий на основании ордера и доверенности, не оспаривая вину ответчика в ДТП и заявленные требования по праву, полагал, что размер ущерба завышен, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в ходе рассмотрения дела, просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости.

АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (Автономная некоммерческая организация "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт") обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, обосновывая требования тем, что ответчик, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, от оплаты уклонился.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 10 января 2019 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2019 г. в 15 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему а/м Мерседес Бенц, г.н.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м KIA JD CEED, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением от 10.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 10 января 2019 года произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Автомобиль KIA JD CEED, г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: передний бампер, решётка бампера, передняя панель, левая передняя фара, левая ТПФ, накладка левой ПТФ, оба левых крыла, оба левых локера, обе левых двери, левый порог, наружная левой задней двери, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, передний брызговик, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис) №

Гражданская ответственность владельца а/м KIA JD CEED, г.н.з. №, ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился 15.01.2019 в страховую компанию виновника. По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расчет суммы страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро- Саттелит» № 1343126 от 10.03.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED с учетом износа составила 372 988,00 округленно 373 000,00 руб.), а без учета износа - 554 734,20 руб. Утрата товарной стоимости была рассчитана Страховщиком, и составила 25289,76 руб.

АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 373000,00 руб. (по Акту о страховом случае №) и сумму УТС в размере 25 289,76 руб. (по Акту о страховом случае №

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (Автономная некоммерческая организация "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт") № 01/10/19 от 01 октября 2019 г., составленным на основании определения суда от 23.07.2019 г., судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта доказанных повреждений автотранспортного средства KIA JD CEED, г.н.з. №, без учета износа деталей составляет 639 800 рублей, с учетом износа – 350 600 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля KIA JD CEED, г.н.з. №, нецелесообразен. Действительная (доаварийная) стоимость ТС KIA JD CEED, г.н.з. №, на дату ДТП составляет 350 100 рублей. Стоимость годных остатков ТС KIA JD CEED, г.н.з. №, составляет 83 500 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотовароведческой экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" № 01/10/19 от 01 октября 2019 г., поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 23 июля 2019 года в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. 

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 01/10/19 от 01 октября 2019 г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ТС KIA JD CEED, г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 39 786 рублей (523 286 рублей (действительная (доаварийная) стоимость ТС – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой организации) - 83 500 рублей вероятная стоимость годных остатков), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС KIA JD CEED, г.н.з. №, с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, определенной согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в виде размера ущерба в сумме 39 786 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба истцовой стороной суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии. Следовательно, по мнению суда, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 39 786 рублей, установленной заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 1600 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 393, 58 рублей, связанные с уплатой госпошлины. 

Расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей за оформление доверенности на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 –составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области, участвовал в трех судебных заседаниях.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждает договором оказания юридических услуг от 03 апреля 2019 года, расписками от 03 апреля 2019 года, 19 мая 2019 года, 14 июня 2019 года о получении денежных средств на общую сумму 15 000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО1 ФИО3, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1393, 58 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истом в связи с рассмотрением данного дела.

Истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2935, 42 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления оплатил госпошлину на сумму 4329 рублей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4329 рублей, а исковые требования истца были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, имеются основания для возвращения ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2935, 42 рублей.

Определением Выборгского городского суда от 23 июля года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (Автономная некоммерческая организация "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт"), расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, вместе с тем, оплата в указанной сумме от ФИО2 в экспертное учреждение не поступила. 

Суд полагает, что требования АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 39 786 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 393, 58 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, а всего взыскать – 57 781, 58 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 58 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (Автономная некоммерческая организация "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт") расходы при проведении экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 935, 42 рублей (две тысячи девятьсот тридцать пять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001865-96

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-22/2020