Дело № 2-3562/2024 

22RS0066-01-2024-005964-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Разживиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика с учетом уточнения в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 в размере 6188,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 157812,85 рублей, под 15% годовых, на срок до 08.12.2021 (срок – 84 месяцев), день погашения –26-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3155,22 руб., размер последнего платежа – 3161,73 руб. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. 

08.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

03.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 01.11.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 157812,85 руб., под 15% годовых, на срок до 08.12.2021 (срок – 84 месяцев), день погашения – 26-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3155,22 руб., размер последнего платежа – 3161,73 руб. 

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 08.12.2014 на счет ответчика сумму кредита в соответствии с кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. 

Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита - совершена в установленной форме исходя из положений статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор является заключенным в письменной форме с момента перечисления ответчику денежных средств.

По делу установлено, что ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

08.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.09.2020 к Договору уступки прав (требований) № от 08.09.2020 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 08.12.2014 в размере 180747,20 руб., в том числе: 130171,79 руб. – основной долг, 50575,41 руб. – проценты. 

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 08.09.2020. 

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.11.2020. 

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 20.09.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 

03.10.2022 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 за период с 30.15.2019 по 08.09.2020 в размере 180747,20 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2407,47 руб. 

01.11.2022 определением мирового судьи судебный приказ от 03.10.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 08.12.2014 на срок до 08.12.2021. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает 08.12.2024. 

20.09.2022 истец обратился на судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

03.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 01.11.2022 отменен.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 20.09.2022 по 01.11.2022 и составила 1 месяц 12 дней. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 31.10.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с 20.09.2021 (31.10.2024 – 3 года – 1 мес. 12 дней). 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 27.09.2021, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание.

Стороной истца представлен уточненный расчет заявленных требований, в котором представитель общества просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 за период с 26.10.2021 по 08.12.2021 в размере 6188,30 руб. – основной долг.

В материалы дела ответчиком контррасчет не предоставлен. 

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 27.09.2021, следовательно, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в пределах заявленных стороной истца с 26.10.2021 по 08.12.2021 в размере 6188,30 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 6188,30 руб. 

Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ООО ПКО «ЭОС» и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 в размере 6188,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины составит 2422,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 в размере 6 188,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 2 407,47 рублей согласно платежному поручению № от 23.08.2022, государственную пошлину в размере 14,94 рублей согласно платежному поручению № от 24.09.2024, а всего в размере 2 422,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – 27.12.2024. 

Судья Т.В. Рише