Дело № 2-315/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в сумме 72700 рублей, что, по ее мнению, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес страховой организации была направлена претензия с результатами оценки ООО «Двина оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 179353 рубля. За услуги оценщика ею уплачено 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 107353 рубля, расходы за оценку в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 53676 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявку суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 с требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что по представленным потерпевшей документам, в том числе установивших вину ФИО3, истцу была произведена страховая выплата в сумме 72700 рублей. Впоследствии ФИО3 были представлены документы об отмене ранее вынесенного постановления ГИБДД, согласно которого его вины в ДТП не имеется. Отсутствие вины подтверждено также результатами судебной экспертизы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие целиком и полностью зависело от действий ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, поэтому просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании оспаривал свою вину в совершении ДТП. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в сумме 72700 рублей 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

По смыслу абзаца 11 статьи 1, статей 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред. 

Однако доказательств, подтверждающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, т.е. наступление страхового случая, произошедшего 01 июня 2017 года, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 

Так, согласно решению заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по жалобе ФИО3 отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы должностным лицом установлено, что ФИО3 двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, когда приблизился к дому № по 

<

адрес>, со встречного направления, совершая разворот, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3, выехал автомобиль под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о соответствии в возникшей ситуации действий обоих водителей Правилам дорожного движения РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 несоответствий требований пункта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается. С технической точки зрения предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а целиком и полностью зависело от ее действий, не противоречащих требованию пункта 13.12 ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог (имел возможность) предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. С принятого экспертом момента возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе разбирательства не установлено. Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие и мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находились в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, производного от него требования о компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2018 года