Дело № 2-2706/2018

Мотивированное 

решение

составлено 18.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Prius», государственный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 06.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № ей была выплачена сумма в размере 5 600 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 02-11-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 100,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей. 02.11.2017 истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 29 500, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку на дату рассмотрения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку на дату судебного заседания в размере 61 065,00 рублей, представил расчет. Просил уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 32).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не возражал продолжить рассмотрение дела после увеличения размера исковых требований, иск не признал, полагая, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Prius», государственный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

06.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 5 600 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 02-11-17 от 01.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 100,00 рублей. 02.11.2017 истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, требования истца в полном объеме удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме, не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения вреда автомашине истца суду не представлено. 

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ИП ФИО2 № 02-11-17 от 01.11.2017 ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО2 за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 29 500, 00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма неустойки за 207 дней составляет 61 065, 00 рублей (л.д. 32). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 29500 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

02.11.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просила выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Требования не исполнены. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 14 750,00 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 8000 рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию по правилам ст. 94,08 ГПК РФ в полном объеме. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № 25АА2154899 от 31.10.2017 года (л.д. 16), выданной истцом на имя ФИО3 и ФИО5, на один год не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 29 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 750,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова